İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/219 K.2019/793

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/219 Esas

KARAR NO : 2019/793

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ: 04/03/2019

KARAR TARİHİ: 10/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkilinin haklı bir neden yokken işten çıkartıldığını, bu nedenle davalı şirkete karşı iade davası açtıklarını, ancak yapılan yargılama sırasında davalı şirketin tasfiye kararı aldığını ve tasfiyesi tamamlanarak ticaret sicilinden terkin edildiğini, Bakırköy 22. İş Mahkemesinin --------esas sayılı dosyası ile süren işe iade davasında alınan ara kararı uyarınca davalı şirketin ihyası için kendilerine süre verildiğini belirterek davalı şirketin ihyasına ve ticaret siciline tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılması olmasının memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurlarının alacakların haklarını korumakla görevli olduğunu, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini, müvekkili sicil müdürlüğünün tespit etmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; TTK 547 madde gereğince ek tasfiye davası davacı vekili Bakırköy 22. İş Mahkemesinin -------- esas sayılı olan ve derdest bulunan dava nedeniyle talepte bulunmuştur.

Ticaret sicil memurluğundan şirketin ticaret kaydı getirtilmiş olup, şirketin kendi kendini tasfiye etmesi sonunda ve tasfiyenin sonuçlandığını bildirmesi ile -----arihinde ticaret sicilinden terkin edildiği anlaşılmıştır

Şirketin yaptığı tasfiyede tasfiye memuru ... tasfiye işlemlerini tamamlamış olup, şahsın dosyamızda davalı gösterildiği bu nedenle taraf teşkilinin tamamlandığı, şirketin ticaret siciline son kayıtlı olduğu yerinde mahkememiz yargı sahası içinde olduğundan dolayı görevli ve yetkili olduğumuz belirlenmiştir.

İş mahkemesi dosyası incelenmiş olup, derdest olduğu ve davanın yürümesi için ve kararın infazı için şirketin tüzel kişiliğini kazanmış olması gerektiği belirlenmiştir.

TTK geçici7 maddesinin 2. fıkrası ile; " münfesih olmasına veya sayılmasına rağmen tasfiye edilmemiş anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyelerine ve ticaret sicil kaydının silinmesine ilişkin " tebliğ hükümleri gereğince; şirketin yeniden ihyasının gerektiği, devam eden derdest davanın davacısı tarafından ileriye sürüldüğünde terkinden itibaren 5 yıl içinde yapılan talebin kabulünün gerekeceği; zira derdest davanın devamı halinde tasfiyeye gidilemeyeceği; bu hususun daha sonra açılan davalar içinde geçerli olduğu nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

İş Mahkemesindeki davanın açılış tarihi itibari ile tasfiye memurunun bu davayı gözeterek tasfiyeyi sonuçlandırmaması gerekiyor ve bu sebeple yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tasfiye memuru üzerinde bırakılması gerekmiş ise de; davacı vekilinin son celsede yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediği de göz önüne alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.