İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/335 K.2026/117

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/335

KARAR NO : 2026/117

DAVA

Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 29/05/2018

KARAR TARİHİ : 05/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekilinin ---- Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacının 06/03/2018 günü sabah saat 10 sularında ---- ilçesi ---- Mahallesi, ---- Sokak üzerinde yaya halinde yürümekte iken, davalılardan ---- firmasına ait inşaatın önünde duran ve --- firmasına demir getiren, davalı ----plaka sayılı TIR ve ona bağlı ----- plaka sayılı dorse üzerindeki demirlerin üzerine boşalması neticesinde yaralandığını, bu esnada itfaiye ekibi ve ambulans olay yerine ulaştığını,

herkesin çabası ile davacının çıkarılmaya çalışıldığını ve sonunda balyaları kaldıramayan vatandaş ve ekiplerin adeta toprağı kazarak davacıyı çıkarmaya çalıştıklarını, bu süre zarfında davacının kurtarılmayı beklerken çok yoğun ağrı ve acılar yaşadığını, demir balyalar altından zorla çıkarılan davacının ambulans ile önce ----Hastanesine oradan da ----- SSK Hastanesine gönderildiğini, çıkan sağ ayak bileğinin yerine oturtulduğunu, ancak diğer müdaheleler yapılamadığı için ---- Hastanesine sevk edildiğini, olayda davacının ayağının parçalandığını, sonrasında koluna platin takıldığını, bir kaç kez ameliyat olmak zorunda kaldığını,

kazanın olduğu 06.03.2018 tarihinden itibaren yatalak olduğunu ve yüksek öğrenim gören eşinin evde eşinin ayağa kalkamaması nedeni ile aylık 6.000 TL civarındaki işini bırakarak davacıya bakmak zorunda kaldığını, hiçbir tedbir almadan demirleri boşaltan davalıların yaşanan olayda %110 kusurlu olduğunu, davacının emekli öğretmen olup, ayrıca özel --- dersi verdiğini, bu nedenle aylık ortalama 8-10 Bin TL bir geliri olduğunu, ancak bu olaydan sonra bu gelirinden mahrum kaldığını, davacının manevi olarak da çok acılar çektiğini beyan etmiş ve davacı ----- için 200.000 TL manevi,

fazlaya ilişkin haklar saklı kaydıyla şimdilik 500 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, tedavi ve bakım giderleri için ise fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 500 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Islah/Dava Değeri Arttırım: Davacı vekili dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; Maddi Tazminat yönünden alacaklarının 484.976,08 TL olarak belirlenmesini ve davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini ve davacı müvekkile ödenmesini, manevi tazminat yönünden davacı ---- için 200.000,00 TL manevi tazminat alacağına hükmedilmesini ve davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı---- vekilinin ----- Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle; somut olayda, dava öncesi müvekkil şirkete hiçbir başvuruda bulunmadığından huzurdaki davanın "dava şartı" yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat ve tedavi gideri taleplerinin teminat dahilinde olmadığını, davacının sakatlığının adli tıp kurumu aracılığıyla ispatının gerektiğini, ayrıca davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu,

bakıcı giderleri talebi yönünden de davacının haksız talepte bulunduğunu beyan etmiş ve KTK 97. Maddesi gereğince huzurdaki davanın "dava şartı" yokluğundan reddine, haksız davanın reddine, talebin reddi halinde; kusur, maluliyet durumu ve tazminat miktarı yönünden yukarıda belirttiğimiz gibi bilirkişi incelemesi yapılmasına, maluliyet oranına ilişkin raporun Adli Tıp Kurumu ------ İhtisas Dairesi’nden alınmasına, tazminat raporunun hazineye kayıtlı aktüer aracılığı ile yaptırılmasına,

kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı---- vekilinin ---- Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle;

görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin hiçbir kusurunun olmadığını, bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini, olayın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, davacının maddi tazminat talebinin özel sağlık sigortası tarafından karşılandığını, ayrıca mükerrer tazminat talebinde bulunulduğunu, maddi zarar talebi içerisinde bakım giderleri de mevcut olup tedavi için ayrı bakım için ayrı talepte bulunulamayacağını beyan etmiş ve davaya bakmakla Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan davanın görev yönünden reddine, müvekkilinin pasif dava ehliyeti bulunmadığından davanın husumetten reddine,

müvekkilinin kusuru bulunmadığından ve kazanın meydana gelmesinde davacı kusurlu olduğundan davanın esastan reddine, maddi zarara ilişkin tazminatın sigorta tarafından karşılanmış olması nedeniyle tedavi ve bakım gideri taleplerinin reddine, manevi tazminata ilişkin talebin fahiş olması nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ------Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle, bu davada pasif husumet yokluğunun söz konusu olduğunu, taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini, davacının taleplerinde haksız olduğunu, sorumluluğun diğer davalı--- olduğunu, kendilerinin yaşanan kazada bir kusurunun bulunmadığını beyan etmiş ve davanın reddini istemiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice

Dava, trafik kazasına bağlı oluşan bedensel yaralanma nedeniyle açılan maddi tazminat davasıdır.

İşbu dava dosyası ---- Asliye Hukuk Mahkemesi'nin --- Esas ----- Karar sayılı dosyası görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilmiştir.

Mahkememize ait ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın; 06/08/2018 tarihli kaza nedeni ile tarafların sorumlu olup olmadıkları kusurlarının bulunup bulunmadıkları tazminat gerektirip gerektirmediği , tedavi ve bakım giderleri hususunda anlaşamadıkları şeklinde belirlenmiş aynı celse tahkikat aşamasına geçilerek mahkememize ait 20/10/2020 tarihli celse ara kararı ile dosyanın ATK ya gönderilmesine karar verilmiştir. Temin edilen ATK raporunda; "Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 10 (yüzdeon) olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği" kanaatine varılmıştır.

Mahkememiz 11/11/2021 tarihli celse ara kararı ile dosyanın ------ Adli Tıp Kurumu'na sevki ile; kaza tarihinde yürürlülükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ... Yönetmeliğine göre, davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle kalıcı maluliyete uğrayıp uğramadığı, davacının maluliyet oranının tespiti, davacının geçici iş göremezlik süresinin tespiti, davacının maluliyetinde gelişen bir durum olup olmadığı, davacının geçici olarak veya sürekli olarak bakıcıya muhtaç olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesin istenilmesine karar verilmiş temin edilen 18/07/2023 tarihli ATK raporunda,

"Davalı sürücü ----- % 40 ( yüzde kırk ) oranında kusurlu,

Davacı yaya --- % 10 ( yüzde on ) oranında kusurlu,

Olay mahallinde tedbir almakla sorumlu olan kurum, kuruluş, firma, kişi yada kişilerin % 50 ( yüzde elli ) oranında kusurlu olduğu" kanaatine varılmıştır. Bir sonraki celse ara kararı ile dosyanın kusur konusunda uzman bir bilirkişi ile aktüer bilirkişi ve doktor bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumu ve davacının davalı sigortadan talep edebileceği geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile tedavi giderlerinin tespitine ilişkin rapor alınmasına karar verilmiştir.

Temin edilen 27/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda,

----plaka sayılı sigortalı araç ve dolayısı ile arkasında bulunan----plaka sayılı dorsenin sürücüsü davalı ’--- yeterli tedbir alınmasını beklemeden yükü boşaltmaya başlamış olmasıyla işleten ------ beraber Kaza oluşumunda müştereken ve müteselsilen %30 kusurlu olduğu,

Trafikten onay aldığı , bağlı belediyeye başvuru yaptığı da görülen davalı ----- İnşaat firmasının , can ve mal güvenliği açısından yeterli çevre emniyet tedbirlerini zamanında ve etkin bir şekilde alamamış olduğu kaza oluşumunda %50 kusurlu olduğu, Davacı------ Karayolları Trafik Yönetmeliği : “Yayalar- Madde 138-a/3 Hükmüne uygun davranmayışı ve muhakeme yeteneği olan yetişkin bir birey olarak trafikte kendi emniyetini almak konusunda tedbirsiz ve dikkatsiz oluşu ile kazanın vuku bulmasına %20 kusuru ile sebebiyet verdiği,

----- plaka sayılı dorsenin kaza anındaki maliki olan davalı --- -tırcılar ve Motorlu Taşıt kooperatifinin, kaza öncesinde yaptığı açık sözleşme hükümleriyle müşterek ve müteselsil sorumluluğunu ----- vermiş olduğunu, kazada kusuru bulunmadığı,

Sağlık kurumlarında tedavi gideri ve belgeli tedavi gideri olmadığı,

2.029,50 TL bakıcı, 1.500,00 TL pansuman, bakım için gerekli tıbbi malzemeler, ilaç ve yardımcı ortopedik malzeme gideri, 2.000,00 TL sağlık kurumlarına ulaşım ve temel sosyal giderleri için olmak üzere dönemsel rayiç bedellerle 5.529,50 TL bakıcı, tedavi gideri olacağının öngörüldüğü,

Davacının 5.529,50 TL olarak hesaplanan bakıcı ve tedavi giderinin davalıların müşterek ve müteselsil sorumluluk dâhilinde toplam kusuru olan %80 ‘e denk gelen kısmının 4.423,60 TL olduğu,

Karayolları Trafik Kanunu'nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 tarihinde TBMM‘de kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde ---- Gazete‘de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde ---- Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” ın Şubat 2023'de Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C.

Yargıtay ----. Hukuk Dairesi ‘nin 27.09.2021 Tarihli -----Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı,

Davalı ---, diğer davalılar ve dava dışı SGK tarafından davacı ----- Geçici Bakıcı Gideri, Geçici ve Sürekli İş Göremezlik Zararı yönünden ödeme yapılmadığı, davacının Geçici Bakıcı Gideri, Geçici ve Sürekli İş Göremezlik Zararından bu yönde herhangi bir tenzil yapılmadığı,

---- Geçici İş Göremezlik zararının 19.686,90 TL olduğu, hesaplanan bakıcı ve tedavi giderinin 4.423,60 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik, Geçici Bakıcı Gideri, Tedavi Giderleri zararlarının karşılanacağı Kişi Başı Tedavi ve Sağlık Giderleri Teminatı Limitinin 360.000,00 TL olduğu, bu açıdan teminat limitini aşan toplam zararının olmadığı,

Davacı ------ hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının;

Pasif Dönem Hesabında 2022 ve Sonrası Vergi İstisnası Düşülmüş Asgari Ücrete Göre 150.264,14 TL,

Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 360.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığı,

Pasif Dönem Hesabında 2022 ve Sonrası Vergi İstisnalı Asgari Ücrete Göre 176.700,13 TL, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 360.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığı,

Kazanın, trafik kanunu kapsamında kabul edilen bölümlerden “Yaya kaldırımında” gerçekleştiğinin kadri maruf olduğu, gerçekleşen kaza yarı römork dorsenin, “işletimi” sırasında meydana geldiği, fakat Yarı Römork hareket halinde işletim de iken “nakliye” , durur halde işletimde iken “boşaltma hareketi” halinde olduğu, bu nedenle Sayın Mahkeme’ce gerekli görülmesi halinde, zararın trafik sigortası kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği yönünde Sigorta uzmanı bilirkişiden rapor alınmasının gerekebileceği," belirlemelerine yer verilirken mahkememiz 02/06/2025 tarihli ara kararı ile Dosyanın aktüer hesap uzmanına tevdi ile uyuşmazlık konularına dair rapor tanzim olunmasının istenilmesine karar verilmiştir.

Temin edilen 23/05/2025 tarihli aktüer hesap uzmanı bilirkişi raporunda:

"1. Seçenek: Davacı ----- (4) aylık geçici işgöremezlik ve % 10 nispetindeki sürekli işgöremezlik ve (1) aylık geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri sebebiyle maddi zararları :

1) Davacı----- (4) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı Toplamı = 6.848,73 TL

2) Davacı ----- % 10 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 337.964,86 TL

3) Davacı ----- (1) Aylık Geçici Bakıcı Gideri Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 1.826,55 TL

4) Davacı --- Tedavi ve Ulaşım Gideri Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı + 3.150,00 TL

TOPLAM MADDİ ZARAR = 349.790,14 TL

2. Seçenek: Davacı ----- (4) aylık geçici işgöremezlik ve % 15 nispetindeki sürekli işgöremezlik ve (1) aylık geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri sebebiyle maddi zararları:

1) Davacı ---- (4) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı Toplamı = 6.848,73 TL

2) Davacı ----- % 15 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 473.150,80 TL

3) Davacı ------ (1) Aylık Geçici Bakıcı Gideri Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 1.826,55 TL

4) Davacı ----- Tedavi ve Ulaşım Gideri Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı + 3.150,00 TL

Toplam Maddi Zarar = 484.976,08 TL

Sayın Mahkemece davacının maluliyet derecesinin % 15 olduğunun kabulü halinde davalı ----- ZMMS. poliçesi teminat limiti ile sınırlı olarak sorumluluğu:

1) Davacı ----- (4) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı Toplamı = 6.848,73 TL

2) Davacı ------ % 15 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 360.000,00 TL

3) Davacı ----- (1) Aylık Geçici Bakıcı Gideri Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 1.826,55 TL

4) Davacı ----- Tedavi ve Ulaşım Gideri Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı + 3.150,00 TL

Toplam Maddi Zarar = 371.825,28 TL" şeklinde sonuca varılmıştır.

Tüm dosya içeriği, hasar dosyası, ödeme ve kiralama kayıtları ile sari evrak içeriği birlikte ele alındığında;

Kazada yaralanan davacı ---, yaya konumundadır.

Tır sürücüsü -----, soruşturma kapsamında alınan ifadesinde, kendisinin araçla demiri boşalttığı sokağa geldiğini, inşaat yetkilisini beklediğini, kendisini kalfa olarak tanıtan ----- geldiği, kendisine demirleri kaldırıma bırakmasını söylediğini ifade etmiş; ----- ise beyanında demirleri daha önce de boşaltılan kaldırıma boşaltmak üzere şoförün damperi kaldırdığını beyan etmiştir.----, diğer davalıların eylemlerinden sorumludur.

Davalı --- dilekçesinde kooperatife ait tırın dava dışı ---- kiralandığını belirterek işleten sıfatlarının bulunmadığını belirtmiş ayrıca cevap dilekçesi ekinde ilgili kira sözleşmesini de sunmuş (5/6/2017 tarihli sözleşme ve sözleşme süre 1 yıl [kaza sözleşme tarihi içinde gerçekleşmiş], sözleşmede başlıkta kiracı --”, son kısımda ise “-----” adına imza mevcuttur).

Dava önce asliye hukuk mahkemesinde açılmış, ---.Asliye Hukuk Mahkemesi, ----sayılı dosyada görevsizlik kararı vermiş, karar 28/5/2019 tarihinde kesinleşmiş ve 29/5/2019 tarihinde Mahkememize tevzi edilmiştir

5/12/2019 tarihinde Mahkememizce ön inceleme duruşması yapılmış

Davalılardan --- … Kooperatifine ait ---- plakalı çekici (tır), davalılardan ----- zorunlu mali mesuliyet sigortalı (başlangıç/bitiş tarihleri 19/4/2017 - 2018)

4/3/2021 tarihli duruşmada, davacı ve davalılardan ---- SED araştırmaları için ilgili kolluk birimlerine, rücuya tabi ödemenin bulunup bulunmadığı hususlarında bilgi vermesi için SGK na, tedavi kayıtlarının temini için ilgili sağlık birimlerine, ayrıca trafik tescil müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmiş; aynı celsede davacı yanın tanıkları (3 adet) dinlenilmiştir

SGK na yazılan müzekkereye cevaben herhangi bir ödemenin yapılmadığı bilgisi verilmiştir.

Davalılardan ---- ve davacı ----- bakımından SED araştırma raporları temin edilerek dosya arasına alınmıştır.

23/8/2021 tarihli müzekkere ile ATK na 6/3/2018 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’ne göre davacının maluliyetine (geçici/sürekli maluliyet ve bakıcı ihtiyacının bulunup bulunmadığı hususlarına) dair rapor tanzim olunması istenilmiştir.11/11/2021 tarihli duruşmada ise davacı vekiline maddi tazminat taleplerini açıklamak üzere süre verilmiş, öte yandan davalılardan Kooperatif vekiline aracın kiraya verildiği savunmasına istinaden ilgili fatura ve sair mali kayıtları sunması için süre verilmiştir. Yine ATK na müzekkere yazılarak raporun kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması … Yönetmeliği’ne göre yapılması istenilmiştir

Kooperatif, kira sözleşmesine istinaden kiracıya kesilen makbuzları sunmuştur.

Davacı vekili 24/11/2021 tarihli dilekçesinde maddi talebini,

Sürekli işgöremezlik bakımından 400,00 TL, geçici işgöremezlik bakımından 100,00 TL, tedavi gideri bakımından 250,00 TL ve bakıcı gideri bakımından 250,00 TL olarak belirtmiştir.

ATK 4/3/2022 tarihli üst yazısı ekinde sunduğu raporda, davacının sürekli işgöremezlik oranının %10, geçici işgöremezlik süresinin ise olay tarihinden itibaren 4 ay olduğu tespitlerine yer vermiş,Mahkememizce (8) numaralı celse ara kararı gereği bu sefer dosyanın ----- tevdi ile geçici/kalıcı maluliyet ile yine geçici/kalıcı bakıcı ihtiyacının bulunup bulunmadığı hususlarında rapor tanzim edilmesi istenilmiştir. Ara kararda,

"Dosyanın ------ sevki ile; davacı asilin muayenesi de yapılmak sureti ile kaza tarihinde yürürlülükte olan Özürlülük Ölçütü ... Yönetmeliğine göre, davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle kalıcı maluliyete uğrayıp uğramadığı, davacının maluliyet oranının tespiti, davacının geçici iş göremezlik süresinin tespiti, davacının maluliyetinde gelişen bir durum olup olmadığı, davacının geçici olarak veya sürekli olarak bakıcıya muhtaç olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesin istenilmesine" denilmiştir.

Davalılardan --- vekili, davacının sağlık sigortası olan --- 13/8/2018 tarihlerinde ayrı ayrı 99933,85 TL ve 28508,75 TL olarak yaptığı ödemeler nedeniyle müvekkiline çekilen ihtarları dosyaya sunmuştur (-----, hasar ödemesi yaptığı bu tutarları ---- firmasından takip öncesinde talep ediyor).

--- firmasının yetkilisi ---- ve tır sürücüsü (davalı) ---- Asliye Ceza Mahkemesi’nin ---sayılı ilamı ile cezalandırılmıştır.

----- temin edilen raporda kişinin sürekli maluliyetinin %15, geçici işgöremezliğinin 4 ay ve geçici bakıcı süresinin ise 1 ay kadar olduğu, sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığı tespitlerine yer vermiştir.

Dosya 10/11/2022 tarihli celsede kusur ve aktüer hesap için heyete tevdi edilmiş; 27/2/2023 tarihli rapor temin edilmiştir.

Dosya müteakip celsede kusur oranının tespiti bakımından ATK Trafik İhtisas Dairesi’ne, diğer itirazlar bakımından ise aktüer hesap uzmanı ve doktor bilirkişiye ek rapor tanzim edilmek üzere tevdi edilmiş,

ATK Trafik İhtisas Dairesi’nin 18/7/2023 tarihli raporunda; olayda, --- %40, davacı ------%10 ve olay mahallinde tedbir alması gerekli kurum, kuruluş, firma, kişi ya da kişilerin ise %50 sorumlu oldukları tespitlerine yer verilmiştir.

16/10/2023 tarihli ek aktüer hesap raporu da temin edilmiştir

Davalı ----- … Kooperatif vekilinin talebi üzerine dava (tırı kiraladıkları iddia olunan) --- ve ----- ihbar edilmiştir.

Mahkememizce 6/2/2025 tarihli celsede mevcut aktüer hesap raporunun yeterli olmadığı anlaşılmakla, dosyanın uyuşmazlık konularına dair rapor tanzim olunmak üzere bilirkişiye tevdiine karar verilmiş;Aktüer hesap uzmanı bilirkişi ---- düzenlemiş olduğu 23/5/2025 tarihli aktüer hesap raporuna göre;

Kusur, 18/7/2023 tarihli rapordaki gibi kabul edilmiş,

Maluliyet bakımından ikili değerlendirme yapılmış, hem ATK ----.İht.Dairesi’nin raporu (%10 ve 4 ay) hem de ----- temin edilen rapor (%15, 4 ay ve 1 ay geçici bakıcı) dikkate alınmış

Davacının özel ders vererek elde ettiği kazancı da gelirinde göz önünde bulundurulmuş

Önceki aktüer hesap raporuna göre tedavi gideri ve ulaşım gideri bakımından belgelendirilmeyen maddi zararın 3500,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekilinin tedavi ve ulaşım giderleri bakımından talebini açıkladığı dilekçesinde (bu kalemler bakımından ayrı ayrı) 250,00 şer Türk Lirası talep ettiği, davasını maddi tazminat olarak toplam 1000,00 TL üzerinden ikame ettiği, talep açıklama dilekçesinde ise bunun 400,00 TL sürekli işgücü kaybı ve 100,00 TL da geçici işgücü kaybı olarak, 250,00 şer TL sini ise ayrı ayrı tedavi ve ulaşım gideri olarak hasrettiği anlaşılmaktadır.

İtibar edilen ---- raporuna göre, %15 sürekli maluliyet ve 4 ay geçici işgöremezlik ve 1 aylık geçici bakıcı gideri olduğu doğrultusunda değerlendirme yapılmıştır

Buna göre aktüer hesap raporunda davacının (kusur oranı da göz önünde bulundurulmak suretiyle) %15 sürekli işgöremezliğine bağlı maddi zararının 473150,80 TL, 4 aylık geçici işgöremezliğine bağlı maddi zararının 6848,73 TL ve geçici bakıcı giderinin 1826,55 TL ve ulaşım masrafının 3150,00 TL olduğu; sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihinin 29/5/2018 tarihi olduğu,

sigorta şirketinin poliçesi doğrultusunda sürekli işgöremezlik bakımından 360000,00 TL ile tazminat kalemleri bakımından ise zararın tamamından sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.Davalılardan ---- Kooperatifi bakımından, aracın uzun süre kiralamaya konu edilmesi ve bu hususun kira sözleşmesi ve sunulan ilgili mali kayıt (makbuzlar) doğrultusunda sabit görülmesi nedeniyle işleten sıfatının bulunmadığı değerlendirilmekle reddine karar verilmiştir.Manevi tazminat istemleri bakımından ise;

olayın oluş şekli, yaralanmanın ağırlığı, tedavi süreci, tarafların kusur durumları ve sosyal ve ekonomik durum araştırma içerikleri birlikte değerlendirildiğinde takdiren 170000,00 Türk Lirası’nın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ---- tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, sigorta şirketi ve ---- Kooperatifi bakımından ise manevi tazminat istemlerinin zararın poliçe kapsamında olmaması ve kooperatifin işleten sıfatının bulunmaması nedenleriyle reddine karar verilmiştir.