İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/530 K.2022/110

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/530 Esas

KARAR NO : 2022/110

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/07/2019

KARAR TARİHİ : 11/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı tarafından ---- ilişki olduğunu, müvekkili şirketin hizmet bedellerini sürekli davalıya fatura olarak verildiğini, ancak 05/10/2018 tarihi itibariyle herhangi bir ödeme yapılmadığını ve cari hesap bakiyesi olan 12.944,00 TL'nin davalıdan talep edilmesine rağmen ödenmediğini, bunun üzerinde müvekkilinin ----- esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla takibe konulduğunu davalı tarafından itiraz edildiğini, davalının bunun üstüne müvekkiline bir kısım ödeme yaptığını ama bakiye bedelini ödemekten imtina ettiğini,

davalının kabulü ile icra dosyasına yapılan itirazsın iptali ve takibin asıl alacak üzerinden devamını, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,5'ten aşağı olmamak üzere artan ve değişen oranlarda ticari faiz işletilmesini, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzer icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen mahkememiz dosyasına cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, cari hesaptan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın asıl alacak üzerinden iptali istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır. Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında ------ işlemiş faiz olmak üzere toplam ------icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Talimat---- bilirkişi raporunda özetle; davacı ....------- ilişkin yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin TTK'nun 64/3 maddesinde yer aldığı şekli ile süresi içerisinde yapıldığı, bu sebeple yasal defterlerin davacı lehine delil teşkil etme niteliğini haiz olduğu, davacı Resmi Defter Kayıtlarının incelenmesinde taraflar arasında -----döneminde ticari bir ilişkinin var olduğu, davacı kayıtlarında ---- ---- tarihi itibariyle ------ numarasında takip edildiği, davacı ------- açıklamasıyla ----- gerçekte ----- davacının, davalıya ---- fatura düzeltmesinden kaynaklandığı, bu amaçla davalının cari hesabından düşüldüğü,

davacı şirketin, davalıdan banka kanalıyla yaptığı tahsilatların tetkikinde 31/08/2018 tarihinde yapılan 5.000,00 TL'lik tahsilatın, davalının cari hesabına işlenmediği, bu sebeple----, davacı kayıtlarında, davalının borcunun 5.000,00 TL fazla gözüktüğü, gerçekte borcun ---- olması gerektiği, davacı kayıtlarında, -------- muavin defter kayıtları incelendiğinde ---- alacak kaydının ------ işleminden kaynaklanmadığı, ön muhasebe kayıtlarına göre ------” açıklamasıyla kayda alındığı, bu sebeple davalının cari hesabından 2.000,00 TL düşüldüğü, bu hususun davacı vekilince dava dilekçesinde de vurgulandığı,

davacının ----- dönemine ilişkin yasal defter ve kayıtlarının tetkikinde, yukarıda belirtilen ---- kaydı düşüldükten sonra, Davalı aleyhine----------- başlattığı icra takibine konu edilen asıl alacak tutarının 7.944,01 TL olması gerektiği, bu tutara takip tarihinden itibaren yıllık % 10,50 oranında faiz uygulanması gerektiği mütalaa edilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle; davalı ---- yılına---- T.T.K m.64,66, V.U.K. m.220-226”-------- kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davalı tarafından davacı adına yürütülen cari hesap muavin defter kayıtlarına göre; taraflar arasında ticari ilişkinin davacı ------ faturası ile başladığı, davalı -------- tarihine kadar davacı --- hizmet satın aldığı, bu süreçte davacı şirkete------ yapıldığı ve takip tarihi itibariyle davalı şirketin, davacı şirkete ---- borçlu olduğu,

talimat mahkemesince alınan raporda davalının,------ borçlu olması gerektiği kanaatine varıldığı, aradaki (------- davacı defterlerine, gerçekte davalı ödemesi olmayan ------- davalının borç bakiyesinden düşüldüğü, davalı ---------- davacı tarafından ticari defterlerine kayıt etmediği ve davalı ----- olduğu, bilirkişi tarafından davacı tarafından kayıtlara alınmayan, davalının ---- tutarlı ödemesini, davalının ---- bakiyesinden mahsup edildiği, eş değişle; davalının, davacıya olan borç tutarından ----gerekirken, ---- mahsup edilmiş olduğu,

davacı lehine hüküm kurulması halinde, 12.944,00 TL asıl alacağa, takip tarihinden itibaren yıllık %10,50 ve değişen oranlarda avans faiz yürütülebileceği mütalaa edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın, cari hesaba dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın asıl alacak üzerinden iptali istemine ilişkindir. Davalı taraf yasal sürede davaya cevap vermediğinden davayı inkar etmiş sayılmıştır. Davacı satıcının faturalara konu malları davalıya teslim ettiğini ispat etmesi gerekir.

Dava konusu faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, buna göre davacının icra takip tarihi itibariyle ---- alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı taraf faturaları ticari defterlerine kaydetmekle faturalara konu malları teslim aldığını kabul etmiş sayılmalıdır. Bu durumda ispat yükü davalıya geçmiştir. Davalının faturaların bedellerini ödediğini ispat etmesi gerekir. Ancak bu yönde savunması dahi yoktur.

Rapora itirazı soyut nitelikte olduğundan dikkate alınmamıştır. Bu durumda davacının asıl alacak iddiasını ispat ettiğinin kabulü gerekir. Takip konusu alacağın faturaya dayalı olması ve likid olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebi yerinde görülmüştür. Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

KARAR HARCI

2-Alınması gerekli 884,20 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 155,56 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 728,64 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

ARABULUCU ÜCRETİ

3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

4----- göre davacı vekili için takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 206,36 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından sarfedilen 1.650,00 TL bilirkişi ücreti ve 232,85 TL posta ücreti toplamda 1.882,85 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.