İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/68 K.2025/1006

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/68

KARAR NO : 2025/1006

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 02/02/2018

KARAR TARİHİ : 18/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 01/09/2011 tarihinde sürücü ------ idaresindeki----- plakalı aracın, müvekkil ...'ın idaresindeki motorsiklet ile çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilin ağır yaralanmış olduğu, kazaya karışan ----- plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğunu beyan ederek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile trafik kazasında yaralanan müvekkilin kazadan dolayı uğradığı sürekli iş gücü kaybı nedeniyle davalıdan 50-TL, mutad iştigalinden geri kaldığı ve geçici iş göremez hale gelmesi ve gelir kaybına uğraması nedeniyle davalıdan 50 TL olmak üzere toplmam 100-TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihini müteakip 8. iş güncü bitimi tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ----- plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ------ nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin yerleşim yerinin ----- olduğu, yetkili mahkemenin ------ Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da, davacının başvuru sırasında sunmuş olduğu kaza tespit tutanağından ve ifade tutanaklarından da açıkça görüleceği üzere sigortalısının kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin belirlenecek gerçek zarardan sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,

davacı tarafın %100 kusurlu olduğundan müvekkili şirketin herhangi bir sorumluğunun bulunmadığını, davacı tarafın başvurusunun bu nedenle reddedildiğini, yine dava dilekçesinde sunulan ------Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu raporunda da açıkça görüleceği üzere davacının kalıcı özürlülüğünün bulunmadığının tespit edildiğini belirterek davanın yetki yönünden ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazasında yaralanan davacının uğramış olduğu cismani zararın tazmini istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde davanın ilk olarak---- Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esaslı olarak açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonunda ------ 08/11/2018 tarihli karar ile Görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosya mahkememize tevzi edilerek mahkememizin ----- Esasına kaydedilmiştir.

Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.

Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları, tescil kayıtları, ticaret sicil kayıtları, hastane kayıtları, sgk kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.

----- Cumhuriyet Başsavcılığının ----- sayılı soruşturma dosyası UYAP üzerinden celp edilip incelenmiştir.

Sigorta poliçesinin incelenmesinde, ----- plakalı hususi otomobilin 26/07/2011-2012 tarihleri arasında davalı tarafından ------ nolu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı, kaza başına sakatlık teminatının 40.000,00 TL olduğu görülmüştür.

Davaya konu kazadaki kusur oranlarının belirlenmesi için dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilerek rapor alınmış, Adli Tıp Trafik İhtisas Kurulu raporunda.

Sürücü -------%15 (yüzde on beş) oranında kusurlu, Davacı sürücü ...'ın %85(yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğunu bildirmiştir.Dosya çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre rapor düzenlenmesi için yeniden Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri esas alınarak düzenlenen raporda, davacının %2.1 (yüzdeikinoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin müteala olunduğunu bildirmiştir.Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle dosya aktüer bilirkişi ----- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan 24/05/2023 tarihli rapor ile yerleşik içtihatlar uyarınca karar tarihine en güncel asgari ücrete göre hesaplama yapılması gerektiğinden alınan 27/12/2024 tarihli bilirkişi ek raporu içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.

Davacı vekilince verilen 11/09/2023 tarihli dilekçesinde; 100,00 TL olarak talep edilen maddi tazminatı 13.991,36 TL arttırarak 14.091,36 TL olarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş, artırılan miktar üzerinden harcını yatırdığı görülmüş olup söz konusu dilekçe HMK m.27 hükmü kapsamında davalıya tebliğ edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 01/09/2011 tarihinde sürücü ---- idaresindeki ------ plakalı aracın davacının idaresindeki motorsiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada, davacının malul kalıp kalmadığı, tarafların kusur durumu noktalarında toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamına göre.

01/09/2011 tarihinde dava dışı sürücü ----- idaresindeki davalı tarafından zmss ile teminat altına alınan ----- plakalı aracın, davacı idaresindeki motorsiklet ile çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının yaralandığı, kazanın oluş şekli dikkate alındığında dava dışı sürücü ------ idaresindeki araç ile kavşak mahalline yaklaşırken hızını her an tedbir alabileceği asgari seviyeye düşürüp kontrollü ve tedbirli bir şekilde seyretmediği, diğer araca karşı etkin tedbir almadığı anlaşılmakla kazada alt düzey tali ve % 15 oranında kusurlu olduğu,

davacının ise idaresindeki motosiklet ile kavşak içerisine girmeden önce yolda seyir halinde olan vasıtaların seyir durumlarını, hız ve mesafelerini yeterince kontrol etmediği, ilk geçiş hakkını istikametine göre sağından gelerek kavşağa giriş yapan diğer sürücü yönetimindeki araca vermediği, dikkatsiz ve kontrolsüz şekilde kavşağa girerek kazaya sebebiyet verdiği olayda asli ve % 85 oranında kusurlu olduğu, Adli Tıp Trafik iHtisas Dairesi'nin raporunun da bu yönde olduğu, Adli Tıp -----.

İhtisas Dairesi tarafından kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri kapsamında hazırlanan maluliyet raporunda kaza sebebiyle davacı uhdesinde %2.1 oranında meslekte kazanma gücü kaybı oluştuğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, bu veriler ışığında düzenlenen ilk aktüerya raporunda davacının, talep edebileceği sürekli işgöremezlik zararının 12.225,31 TL, geçici işgöremezlik zararının ise 1.866,04 TL olmak üzere toplam 14.091,36 TL olduğu, davacı vekili tarafından dava değerinin bu miktar yönünde ıslah edildiği,

emsal içtihatlara istinaden karar tarihine en yakın/güncel asgari ücret tarifesi üzerinden hazırlanan ek raporda ise aktüerya raporunda güncel asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamada davacının talep edebileceği sürekli iş görmezlik zararının 32.384,93 TL, geçici işgöremezlik zararının ise 920,06 TL olmak üzere toplam 33.304,99 TL olarak hesaplandığı, davanın HMK m.109 hükmü kapsamında açılan kısmi dava olması ve HMK m.179 hükmü kapsamında davacının ıslah hakkını kullanmış olması gözetilerek yeniden ıslah için süre verilmediği,

davalının söz konusu zarardan KTK m.91 hükmü uyarınca poliçe limiti ile ve KTK m.99 hükmü uyarınca kendisine yapılan başvurudan 8 iş günü sonrasında temerrüte düşmüş olması sebebiyle bu tarihten itibaren sigortalı aracın hususi olması sebebiyle yasal faiz ile sorumlu olduğu, davacı tarafından dava öncesinde davalıya yapılan başvurunun tarihinin tespitine ilişkin bir delilin sunulmadığı, bu sebeple dava tarihinin temerrüte esas alınması gerektiği kanaatine varılarak dava ve ıslah dilekçeleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.