İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/189 K.2021/1043

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/189 Esas

KARAR NO: 2021/1043

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 01/06/2020

KARAR TARİHİ: 07/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının--- yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı -------- arasında muhtelif tarihlerde imzalanan ---- müvekkili banka tarafından borçlular lehine ticari kredi kullandırıldığını, borçluların kredi borçlarını ödemede temerrüte düşmeleri üzerine müvekkili banka tarafından ---- ilgili maddeleri uyarınca kredi borcunun müvekkili bankaya ödenmesi hususunun ----numaralı ihtarnamesi ile muhataplara ihtar edildiğini, borçluların çekilen ihtarnameye rağmen herhangi bir ödemede bulunmaması üzerine ---dosyası ile icra takibine geçildiğini,

kredi borçlusu şirket ile davalı kefil --- dosyasından gönderilen ödeme emirlerinin tebliğ edildiğini, borçlu şirket yönünde takibin itirazsız kesinleştiğini, ancak davalının ---- vekili aracılığıyla icra takibindeki borca ve ferilerine haksız olarak itirazda bulunduğunu ve takibin durduğunu, ardından arabuluculuk süresi başlatıldığını, yapılan görüşmelerin anlaşamama ile sonuçlanmasından dolayı borcun halen devam ettiğini, bu nedenle davalı kefilin yapmış olduğu itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu,

tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ----- dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; dava konusu borçlarda kefil sıfatı olması nedeniyle ---- gidilmeksizin kefile dönük tahsile gidildiği, öncelik sırasına riayet edilmemesine rağmen ödeme yaptığının görüldüğünü, kefilin, asıl borçlunun tahsili kabil olup olmadığı tespiti sonrası kısmen veya tamamen müdahil sayılacağı bir kurum olduğunu, ayrıca ödemenin yapıldığının aşikar ve tespit edilebilir olduğunu, bu nedenle yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli sayılması %20 inkar tazminatı taleplerini reddettiklerini, tüm bu nedenlerle davanın reddini, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İİK' nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

---- sayılı dosyası, dosyamız arasına alınmış tetkik edilmiştir.

Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, ---- sayılı icra dosyası ve mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.

--- dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine ------- alacağının tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya--- tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından --- tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal --- yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce tarafların sunduğu deliller ve tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi tarafından inceleme yapılmak üzere bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce aldırılan --- tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı --- tarafından dava dışı---- konusu sözleşmede aynı tutar dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, davacı banka tarafından dava dışı ------ tutarında taksitli ticari kredi açıldığı, dava dışı şirket tarafından açılan taksitli krediye ilişkin ilk ---- kısmen ödenmesi nedeniyle davacı banka tarafından hesabın ---- tarihinde kat edilerek aynı tarihli ihtarnamenin dava dışı şirkete ve davalıya gönderildiği, davacı banka tarafından dava dışı şirkete kullandırılan krediden kaynaklanan alacağın ödenmesi talebiyle dava dışı şirket ve davalı -------- hesaplandığı, davacı bankanın icra takibindeki talepleri ve talep edilebilecek tutarları gösterir karşılaştırmalı tablonun;

TOPLAM

-----

----

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

----

---

---

---

----

Talep edilen masraf tutarı ile ilgili bir belge ibraz edilmemesi nedeniyle bu konuda takdirin mahkemeye ait olduğu, davacı bankanın, dava dışı --- takibinde talep edilebilecek tutarın tespitler doğrultusunda ---- olduğu, davalı ----- aynı limit dahilinde sözleşmede müteselsil kefil olarak imzasının bulunması nedeniyle, söz konusu banka alacaklarının ödenmesinden dava dışı firma ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, davacı bankanın tespit edilen --- alacağın yanında icra takip tarihinden itibaren --- asıl alacak üzerinden ---- edebileceği, tarafların tazminat, yargılama gideri ve vekalet ücreti vb gibi taleplerinin mahkemenin takdiri içinde bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce aldırılan ---- tarihli bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi için dosya ek rapo alınması amacıyla önceki bilirkişiye tevdii edilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen --- tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; davacı --- tarafından dava dışı ---- imzalandığı, davalı ----- söz konusu sözleşmede aynı tutar dahilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, davacı banka tarafından dava dışı----akdedilen sözleşme kapsamında ----- tutarında taksitli ticari kredi açıldığı, dava dışı şirket tarafından açılan taksitli krediye ilişkin ilk ---- kısmen ödenmesi nedeniyle davacı banka tarafından hesabın ---- tarihinde kat edilerek aynı tarihli ihtarnamenin dava dışı şirkete ve davalıya gönderildiği,

davacı banka tarafından dava dışı şirkete kullandırılan krediden kaynaklanan alacağın ödenmesi talebiyle dava dışı şirket ve davalı----tarihinde başlattığı icra takibine konu alacak tutarının; ---- olarak hesaplandığı,davacı bankanın icra takibindeki talepleri ve talep edilebilecek tutarları gösterir karşılaştırmalı tablonun;

TOPLAM

---- ---- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- --- -- --- Davacı bankaca, dava dışı --- takibinde talep edilebilecek tutarın tespitleri doğrultusunda --- olduğu, davalı ---- aynı limit dahilinde sözleşmede müteselsil kefil olarak imzasının bulunması nedeniyle, söz konusu banka alacaklarının ödenmesinden dava dışı firma ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, davacı bankanın tespit edilen --- alacağın yanında, icra takip tarihinden itibaren --- asıl alacak üzerinden---- edebileceği, tarafların tazminat, yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin mahkemenin takdiri içinde bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın ---- kaynaklı müteselsil kefil olan davalı hakkında yapılan takibin devamı talepli olduğu, mahkememizce aldırılan hem kök hem de ek raporun bilimsel , gerekçeli ve denetime uygun olmakla hükme esas alındığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalının müteselsil kefaletinin geçerli olduğu, bu durumda asıl borçlu olan şirket yanında davacının davalıyı da takip ettiği ve takibinde haklı olduğu, mahkememizce aldırılan ek bilirkişi raporunda belirtildiği üzre davacının davalıdan ---- talep edebileceğinin sabit olduğu,

alacağın likit olduğu bu sebeple asıl alacak üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerekeceği mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.