İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/418 K.2025/141

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/418 Esas

KARAR NO: 2025/141

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 18/12/2018

KARAR TARİHİ: 04/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA : Davacı vekili --------- İş Mahkemesinin -----------Es. sayılı dosyaya vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının --------- şantiyesinde çalışırken davalı firmanın iş arabasıyla yolcu durumunda iken 20/09/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığını ve kalıcı şekilde sakatlandığını, davalı aleyhine --------- İş mahkemesinin ----------- esas sayılı dosyası ile iş kazasından kaynaklı tazminata ilişkin dava açtığını, dosyanın halen derdest olduğunu,

bahsi geçen dava ile mahkememizde açılan davanın konusunun iş kazasına ilişkin olduğunu davacı tarafların aynı olması nedeniyle davalar arasındaki bağlantı sebebi ile usul ekonomisi göz önüne alındığında HMK 166 uyarınca davaların birleştirilmesine, 10.000 euro cismani zarar nedeniyle maddi tazminat, 5.000 euro bakıcı giderinin davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin işveren sorumluluk teminatı sebebiyle sorumluluklarının sigortalının kusurlu olması halinde ve kusuru oranında sorumlu olduklarını, davacılar tarafından sigortalı aleyhine ----------- Es.

Sayılı dosya ile dava açıldığını ve davanın müvekkili şirkete ihbar edildiğini, sonrasında ---------- başvurulduğunu bu başvurunun 12.10.2016 tarih ve K---------- sayılı karar ile reddedildiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kusur durumu ve tazminat miktarının bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu yaralanmanın poliçede yer alan sigortalının faaliyet konusu iş yapılırken meydana gelip gelmediğinin tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası nedeniyle cismani tazminata hükmedilmesine ilişkindir. Dava ilk olarak --------- Esasında görülmekte iken -------- K. Sayılı 18/01/2019 tarihli karar ile yetkisizlik kararı verilmesi üzerine dosya ----------- Esasına kaydedilmiş, bu dosyada yapılan yargılama sonunda 21/11/2019 tarihli karar ile dosyanın--------- Es.

Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, birleşen dosyada 27/05/2020 tarihinde ----------- Es. sayılı dosyanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiş ve dosya ---------- Esasını almıştır.---------- Esasında yapılan inceleme sonunda ----------K. Sayılı 05/06/2020 tarihli karar ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize tevzi edilmiş ve mahkememizin ---------- Esasına kaydedilmiştir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.----------İş Mahkemesinin-----------Es. Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, 20/09/2012 tarihinde davalının işveren mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortaladığı ve --------- bulunan ----------- şehrinde şantiyeye giderken içinde yolcu olarak bulunduğu aracın yaptığı kaza neticesinde davacı malul kalıp kalmadığı, var ise maluliyet oranı, davacının bakıcı bakımına ihtiyaç duyup duymadığı, ve süresi, dava konusu kazanın sigortalının faaliyet konusu iş yapılırken meydana gelip gelmediği,

tarafların kusur durumu konularında tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu anlaşılmıştır.---------- dosyası celp edilip incelenmiştir.Tarafların delilleri toplanmış, dosya İş Güvenliği alanında uzman ----------- ile trafik alanında uzman----------- tevdi edilerek rapor alınmıştır.

Bilirkişi heyeti raporunda. 20/09/2012 tarihinde meydana gelen trafik iş kazasında.

Davalı tarafa sigortalı----------- plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı ----------- olayın oluşumunda %80 (Yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, Dava dışı -----------Ş. yetkilisinin denetim ve gözetim sorumluluğu bulunduğu da dikkate alındığında, olayın oluşumunda %20 (Yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, Davacı yolcu ...’ın ----------- marka araçta yolcu konumunda bulunduğu anlaşılmakla, olayın oluşumunda kusursuz olduğu,

Davalı ...Ş. nin tedbir alma yükümlülüğü bulunmadığından trafik kazası nitelikli iş kazasında kusuru yoktur, ancak sigorta poliçesi kapsamında sorumluluğu olabileceği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.--------- İş Mahkemesinin ---------- esas sayılı dosyasının kesinleşmesi beklenilmiştir.Davanın yurtdışında bulunan ----------- firmasına ihbarına karar verilmiş, bu hususda gerekli tercümeler ve yurtdışı tebliğ işlemleri yapılmıştır.Davalı vekili; davacının vefat etmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığına ilişkin dilekçe sunmuştur.

14/03/2024 tarihli duruşmada; Davacı vekiline mirasçılık belgesini almak için yetki ve sunmak ve ayrıca mirasçılara ait vekaletname sunmak üzere duruşma gününe kadar süre verilmiştir.

Davacı vekili ara karar yerine getirmediğinden bir sonraki celse; Davacı vekiline mirasçılık belgesini almak için yetki ve dava açtığına dair belgeleri sunmak üzere duruşma gününe kadar kesin süre verilmesine, ayrıca mirasçılara ait vekaletname sunmak üzere duruşma gününe kadar kesin süre verilmesine, verilen kesin sürelere uyulmadığı takdirde davanın HMK 114/1-f ve 115.maddesi gereği davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedileceğinin ihtarına havi tebligat yapılmasına rağmen duruşmaya katılmamış ve ara karar gereğini de yerine getirmemiştir.Davacı vekilinin usulune uygun verilen kesin süreye rağmen ara karar gereğini yerine getirmediği anlaşılmakla davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.