İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/437 K.2021/620

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/437 Esas

KARAR NO: 2021/620

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 17/09/2020

KARAR TARİHİ: 01/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----- imzalandığını, bankanın ---- şubesi ile tanzim ve imza olunun sözleşmeye istinaden davalıya kredi kart ve kredili mevduat hesabı kullandırıldığını, borçlunun sözleşme edimlerini yerine getirmediği için ihtaren bildirim yapıldığını, kredi kartı borcu için ---- sayılı dosyası ile --- alacak olmak üzere toplam --- ticari ihtiyaç kredisi borcu için ---sayılı dosyası ile ---alacak olmak üzere toplam ----- icra takibi başlatıldığını, davalının iş bu takibe süresi dolmadığını ileri sürerek itiraz ettiğini, yukarıda açıklanan sebeplerden dolayı davanın kabulünü,

--------- esas sayılı dosyaları üzerinden takibin devamını, haksız itiraz eden borçlunun aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalıya mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takiplerine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

----- tarihli ---- incelenmesinde; davacı banka ile davalı --- imzalandığı görülmüştür.

---- müşteri numaralı --- incelenmesinde; davacı banka ile davalı----imzalandığı görülmüştür.

Davacı banka tarafından keşide edilen hesap kat ihtarnamesinin incelenmesinde, ihtar edenin davacı ---- muhatabı davalı olup, taksitli kredi ve ticari kredi kartından doğan --- ödenmesinin istenildiği, ihtarnamede davalıya --- gün mehil verildiği, kat ihtarının davalıya --- tarihinde tebliğ edildiği, buna göre davalının ---- tarihinde temerrüde düştüğü görülmüştür.

------- sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ------- üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı sonucu takibin durduğu görülmüştür.

------- takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ------- üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı sonucu takibin durduğu görülmüştür.

Bankacılık alanında uzman bilirkişiden alınan raporda özetle; taksitli kredi için, taraflar arasında imzalanan ------------ ödemeyerek temerrüde düşmesi halinde temerrüt faiz oranının banka tarafindan ödünç para verme mevzuatına göre tespit edilmiş en yüksek cari faiz oranının % 50 oranında temerrüt faizi ödeyeceği..." ifadesine yer verildiği, dava konusu taksitli kredi için, sözleşmenin temerrüt maddesine istinaden akdi faiz oranına yüzde elli ilave oranında temerrüt faiz ----------- oranı uygulandığı,

kredi kartı için,------- işlemlerinde uygulayacakları azami faiz oranlarını belirleme yetkisine sahip olup bu yetkisini Merkez Bankasına devretmesi yine aynı madde gereğince mümkün bulunduğu, nitekim,------- devrettiği, --- almış olduğu bu yetkiye istinaden çıkardığı--------Bankaları kredi işlemlerinde uygulayacakları faiz oranlarını belirleme bakımından serbest bırakmıştır. ------- belirlenen akdi ve gecikme faiz oranlarını geçemez" denildiği, davacı bankanın, kredi kartı için takipte;----etmiş olduğu ve bu faiz oranlarının mevzuat ile uyumlu olduğu,

--- numaralı taksitli kredi için: taksitli kredinin hesap kat tarihi itibariyle, anapara borcunun --- olduğu, kredi kullandırım tarihi olan --- tarihinden yapılan ödemeler de dikkate alınarak --- temerrüt tarihine kadar --- akdi faiz ve faizin üzerinden --- ve yine yapılan ödemeler de dikkate alınarak --- temerrüt tarihininden takip ---- uygulanarak ve davacının talebi dikkate alınarak ---------numaralı kredi kartı için: ------- üzere, kart uygulamasından doğan borçlarda bileşik faiz uygulanmaz." hükmü kapsamında;

harcamalar, harcamalar faiz ve diğer feriler faize ilave edilerek ve faizler anaparaya ilave edilmeden / faize faiz tahakkuk ettirilmeden ve davacının talebi dikkate alınarak yapılan hesaplamada ----------hesaplandığı, taksitli kredi için ---------- asıl alacak tutarına takip tarihinden tamamen tahsiline kadar ----- temerrüt faizi ve faiz üzerinden ------- vergisi talep edebileceği, ---- asıl alacak tutarına takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar ---- aylık dönemler halinde yayınlanmakta olan gecikme faiz oranlarını aşmamak kaydıyla temerrüt faizi ve faizin gider vergisini isteyebileceği, mütalaa edilmiştir.

Taraf vekilleri bilirkişi raporuna karşı itirazda bulunmamışlardır.

Somut olaya gelince; davacı banka ile davalı arasında ----müşteri numaralı ---- tarihli --- imzalandığı, davalının kullanmış olduğu krediyi geri ödenmemesi üzerine davacının keşide ettiği kât ihtarıyla hesabın kât edildiği, kât ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takiplerine davalının itirazı üzerine takiplerin durdurulduğu, itirazın iptali için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davalının, davacı bankadan krediler kullandığı, kullanılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesabın ---- tarihinde kât edildiği, ihtarnamenin ----tarihinde tebliğ edildiği, ihtanamenin tebliğ tarihinden itibaren --- mehil verildiği, --- tarihinde temerrüdün oluştuğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre davacının takip tarihi itibariyle, kredi kartı borcu için ---olmak üzere toplam--- alacağı bulunduğu, taksitli kredi için --------- alacağı olduğu bildirilmiştir. Dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, tarafların rapora itiraz etmedikleri anlaşılmakla bilirkişi raporundaki hesaplamalar dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı bankadan kullanılan kredilerin miktarı belli olup davacı bankanın alacak miktarı likit ------ nitelikte olduğundan İcra İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi gereğince %20'dan aşağı olmamak üzere davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiği kanaatiyle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

KARAR HARCI

3-Alınması gerekli 638,60 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 165,85 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 472,75 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 228,05 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6- Davacı tarafından sarf edilen bilirkişi ücreti 750,00 TL ve 106,00 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 856,00 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 824,04 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 31,96 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ------ Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/06/2021