İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/448 K.2025/688

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/448 Esas

KARAR NO : 2025/688

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/03/2018

KARAR TARİHİ : 07/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket aleyhine müvekkili tarafından -------- İcra Müdürlüğü'nün -------- esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalı şirket tarafından yapılan 06/02/2018 tarihli itiraz neticesinde 06/02/2018 tarihinde takibin durdurulduğunu, davalının söz konusu icra takip dosyasının durdurulmasına sebep olan itirazının tamamen haksız ve kötü niyetli olarak yaptığını, davalı şirketin takibe konu faturaya konu işten öncede müvekkile bir çok defa iş yaptırdığını ve söz konusu bu yapılan işlere istinaden davalı şirketin ödeme yaptığını, müvekkili tarafından da faturaları kesildiğini,

davalı şirket taşeron olarak müvekkiline -------- Mahallesinde bulunan ------- fayans, seramik, sıhhi tesisat, alçı, boya dekorasyon ve malzeme işçiliği yaptığını, bu nedenlerle itirazın iptali talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının haksız ve hukuki dayanaktan uzak olmakla tamamen kötü niyet içerdiğini, davacı tarafça müvekkili şirket aleyhine ------- İcra Müdürlüğünün -------- esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, yasal süresi içinde yetkiye, borca ve ferilerine itiraz sunulduğunu ve dosyanın yetkili icra müdürlüğü olan-------- İcra Müdürlüğüne gönderilerek --------esasını aldığını, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında davaya konu alacağın ve bunun dayanağı olarak iddia edilen faturadaki alacağının dayanağı olan bir sözleşme ibraz edilmediğini,

müvekkili şirket ile davacı arasında kesinleşmiş bir cari hesap mutabakatı da bulunmadığını, davacının ilamsız icra takibinde ödeme emrine herhangi bir belge eklemediği gibi, ödeme emrindeki borcun sebebi kısmına hiçbir açıklama yapmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, müvekkilinin itirazının dayanğı haklı ve yerinde olduğundan iyi niyetli olduğu nazara alınarak davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK m.67 hükmü kapsamında iptali davasıdır. Davanın safahatı incelendiğinde-------- Esasında görülmekte iken yapılan yargılama sonunda -------- K. 07/10/2019 tarihli karar ile yetkisizlik kararı verildiği, süresi içerisinde gönderme talebi üzerine mahkememize tevzi edildiği görülmüştür.

İcra dosyası, davacı tacir araştırması için vergi dairesi, esnaf ve sanatkarlar odası ve ticaret sicil müdürlüğü kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile bilrikte incelenmiştir.

İtirazın iptali istemine konu ------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Es. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 23.966,98TL asıl alacak ile 82,74 TL faiz olmak üzere toplam 24.049,72 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulduğu ve davanın İİK m.67/I hükmü gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca delil olarak tanık deliline dayanılması ve uyuşmazlık noktalarının tanık delili ile ispat edilebileceği kanaatine varıldığından bir kısım tanıklara davetiye çıkarılmış, bir kısım tanıklar içinde talimat yolu ile dinlenmek suretiyle anlatımları tutanak altına alınmıştır.Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle, -------- ilçesi -------- mahallesinde bulunan ------ Kız öğrenci yurdunda 09/11/2017 düzenleme tarihli, -------- irsaliyeli fatura kapsamında alçı, boya ve dekorasyon işinin yapılıp yapılmadığı,

yapılmış ise yapılan iş miktarı, davacı tarafından düzenlenen faturanın mahalli piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığı konularında inşaat mühendisi bilirkişi marifetiyle mahalline keşif yapılmış, bilirkişi -------- tarafından sunulan 26/04/2021 tarihli rapor ile rapora itirazlar üzerinde alınan 25/12/2023 tarihli ek rapor içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.

Delil olarak ticari defter ve kayıtlara dayanılması ve belirlenen uyuşmazlık noktalarının incelenmesi teknik değerlendirme gerektirdiğinden davacı tarafın defterlerinin incelenmesi için talimat yazılmak suretiyle mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış, --------- Tal. sayılı olarak, bilirkişi --------- tarafından sunulan rapor içerikleri HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.Dava konusu uyuşmazlık, davacının -------- ilçesi --------- mahallesinde bulunan -------- Kız öğrenci yurdunun fayans, seramik, sıhhi tesisat, alçı boya, dekorasyon işi için talep ettiği bedelin yerinde olup olmadığı,

davacının yaptığı iş miktarı, davacının takibe dayanak faturaya dayalı olarak takip tarihi itibariyle davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı ile bu kapsamda itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında davalının yapımını üstlendiği ------- ili -------- İlçesi -------- Mahallesi -------- Caddesi No:-------- adresindeki kız yurdunun alçı, sıva, boya ve dekorasyon işlerinin yapımına ilişkin TBK m.470 vd. hükümlerince yazılı olmayan eser sözleşmesi kapsamında ticari ilişki kurulduğu,

davacının alt yüklenici, davalının ise işsahibi üst yüklenici olduğu, incelenen davacı taraf 2017-2018 yılı ticari defter ve kayıtlarının HMK m.222 hükmü kapsamında delil vasfını haiz olduğu, davacının söz konusu faturayı kayıtlarına işlediği ve takip tarihi itibariyle davalıdan fatura bedeli miktarınca alacaklı olduğu, faturanın davalı tarafa kargo ile tebliğ edildiği ve davalı tarafından TTKL m.21/2 hükmünde yazılı 8 gün içinde olmasa da noter kanalı ile faturaya itiraz edildiği,

davalının faturaya ve borca itiraz etmesi sebebiyle davanın geçirdiği safahat da dikkate alınarak HMK m.30 hükmü kapsamında ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine gerek görülmediği, istinabe yoluyla alınan bilirkişi raporunda söz konusu yurt binasında alçı, sıva, boya, dekorasyon, fayans, sıva tamiratı, giriş kapısında boya kaplama, duvar dekoratif sıva ve boya yapıldığının tespit edildiği ve söz konusu işlerin 2017 yılı rayicinin 61.440,00 TL olduğu,

davacı tarafından düzenlenen faturada işin tamamının ayrıntılarının gösterilmediği ancak alçı, sıva, boya ve dekorasyon olarak iş bedelinin toplam 23.966,98 TL olarak gösterildiği söz konusu bedelin sunulan teknik rapor içeriği ile uyumlu olduğu, davacının alacak iddiasını ispat ettiği, istinabe yoluyla yapılan keşif esasında ve mahkememizde dinlenen tanık anlatımlarının davacının davalının yapımını üstlendiği kız yurdunda faturaya konu işleri yaptığı yönünde yeterli kanaat oluşturduğu,

davacının işin yapımını taşere ettiği tanık beyanlarında da iş bedellerinin 30.000-35.000,00 TL bedelli olarak alındığını ifade ettikleri hatta dinlenen davalı taraf tanıklarından ...'ın beyanlarında, davacının üstlendiği işi yerine getirdiği,

bedel konusunda davalı ile anlaşamadığını belirttiği, davalı her ne kadar işin tamamlanmadığını belirterek bir takım işçilik bedeli ve malzeme alımı vs. faturalarını sunmuş ise de TBK m.113 hükmü kapsamında nama ifa kurumunu işletmeye dayalı olarak hakimden izin aldığını gösterir bir delil de sunmadığı gibi alınan ek raporda da davalının savunmasına ilişkin bir tespit yapılamayacağının, tespiti yapılan işlerin ayırt edilemeyeceğinin belirtildiği,

davalının bu yöndeki savunmasını ispat edemediği alınan teknik raporda her ne kadar davacının yaptığı işin miktarı ve bedeli belirlenememiş ise de söz konusu iş bedelinin fatura konusu alacağın çok üzerinde ve 61.644,00 TL olarak hesap edildiği sonuç olarak toplanan deliller kapsamında davacının davalıdan takibe dayanak ettiği fatura bedelinin tahsili isteminin ve takip ile istenen işlemiş faiz isteminin de davalının faturaya itirazı ve iade istemi ile noter ihtarını keşide ettiği tarih olan 04/12/2017 ve 19/01/2018 takip tarihi dikkate alındığında yerinde olduğu kanaatine varılarak davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına,

alacağın takdiren % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.