İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/640 K.2021/932

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/640 Esas

KARAR NO : 2021/932

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 02/12/2020

KARAR TARİHİ : 20/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu------plakalı aracın müvekkili şirkete ----- tarihleri arasında geçerli olmak ---- poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 360.000 TL olduğunu, sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, dosyada kusur tespiti yapılması gerektiğini, faiz talebinin reddi gerektiğini, davacının yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini, başvurunun dava dışı eksikliği nedeniyle reddini, dosyada kusur ve maluliyet tespiti yapılması gerektiğini, tazminat sorumluluğunun doğması durumunda hesaplamaların ---alınarak yapılması gerektiğini, aleyhe yargılama ücreti ve vekalet ücretine hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı, müvekkil şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, anılan gerekçelerle davanın reddini talep ettiklerini, sigorta şirketi, -----araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduklarını, dosyada kusur tespiti yapılması gerektiğini, tazminat hesaplaması --- sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ---- çerçevesinde yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, başvuran ---- olduğunu, dosyada bulunan evraklardan anlaşılacağı üzere başvuranın ----- olarak----- tespit edildiğini,

davacıların ceza yargılaması sırasında şikayetlerinden vazgeçmeleri ya da ---- mahkemece ceza dosyasından tetkik edilerek araştırılması gerektiğini, dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığından; faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu olmayacağının kabulü gerektiğini, davacının bu yöndeki taleplerinin de reddi ile müvekkili şirket aleyhine yargılama giderlerine, faize ve vekalet ücretinin yükletilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin ---dilekçesinde özetle; davalı ...-----sulhen anlaşmaya vardıklarını, -----davalı şirket tarafından karşılanacağını, yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekilinin ----tarihli feragat dilekçesinde özetle; davacı tarafla maddi tazminat yönünden sulh olduklarını ve talep hususunda karşılıklı ibralaştıklarını, vekalet ücreti veya yargılama gideri hususunda taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı tarafça davadan feragat edildiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, HMK'nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, feragat beyanının davayı sonuçlandıran işlemlerden olduğu, karşı tarafın veya mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı, HMK'nun 311. maddesinde "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve karşı taraf ile Mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.