İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/659 K.2024/765

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/659 Esas

KARAR NO: 2024/765

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 09/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının ve birleşen ---------- esas sayılı ve birleşen ---------- esas sayılı dosyaların yapılan açık yargılaması sonunda,

ASIL DAVADA

DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ----------- ısıtma, soğutma, yangın, sıhhi tesisat işlerinin yapılması için, bir tanesi birim fiyatlı, bir tanesi de götürü bedelli olmak üzere iki adet eser sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme konusu işleri 30.07.2019 tarihinden önce bitirerek teslim ettiğini, taşeron olan müvekkilince düzenlenen hakediş faturalarından bakiye 517.401.51 TL'lik borcun, davalı işveren tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili için --------- İcra Müdürlüğünün -------- E sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazının itirazın iptaline ve %20 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 27.11.2018 tarihli sözleşme ile müvekkil şirketin yapımını üstlendiği ---------- projesinden bir kısım işlerin davacı şirkete verildiğini, davacı takipteki alacağını, cari hesaba dayandırdığını, cari hesabın özel bir takas rejimi olup her dönem sonunda cari hesap üzerinde mutabakatın sağlanması gerektiğini, hâlbuki böyle bir mutabakat olmadığından davacının alacak talebinde bulunamayacağını, sözleşme gereğince davacının bir takım işler yaptığını,

işin sonuna gelinmesi ve kesin hesabın çıkarılması aşamasında hak ettiğinin çok üstünde fatura kestiğinin anlaşılması üzerine davacıdan fazla yapılan tahsilatın iadesinin istenildiğini, nitekim davacı tarafın, müvekkil şirket tarafından keşide edilen 500.000 TL ve 374.850 TL bedelli iki adet çekin, fazla ödeme sebebiyle müvekkiline iade edildiğini ve iade edilen çeklerin bankaya teslim edildiğini, buna rağmen davacının bakiye borcunu ödemeye yanaşmadığını, davacı şirkete bir borcunun olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN 2021/556 ESAS SAYILI DAVASINDA

DAVA, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında;--------- ısıtma, soğutma, yangın, sıhhi tesisat işlerinin yapılması için, bir tanesi birim fiyatlı, bir tanesi de götürü bedelli olmak üzere iki adet eser sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme konusu işleri 30.07.2019 tarihinden önce bitirerek teslim ettiğini, taşeron olan müvekkilince düzenlenen hakediş faturalardan bakiye 1.337.018.09 TL'lik borcun, davalı işveren tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili için --------- İcra Müdürlüğünün --------- E sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP;Davalı vekili süre uzatım talepli cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarına, dava konusu icra dosyasında da yetki itirazında bulunduklarını ayrıca müvekkili şirketin usuli hak kaybına uğramaması amacıyla davacı tarafın tüm alacak kalemlerine ilişkin olarak ayrı ayrı zamanaşımı def'ini ileri sürdüklerini, yetki itirazının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN --------- ESAS SAYILI DAVASINDA

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 27.11.2018 tarihli sözleşme ile müvekkil şirketin üstlendiği ---------- projesinden bir kısım işlerin davalı şirkete verildiğini, sözleşmenin 6.1.1 maddesi ile barınma, şantiye giderleri katılım payı, yemek, elektrik ve su temini, çöp ve temizlik kesintisi, ---------- kesintisi ve mobilizasyon giderlerinin sorumluluk tablosunda belirtildiği gibi;

-----------, konaklama yemek giderleri ve sağlık ile ilgili giderlerin karşılanmasının davalı sorumluluğunda olduğunu, kesinti icmalinde de görüleceği üzere 9 adet hakediş yapıldığını ve davalı tarafa bu giderlerin yansıtılarak davalı şirketin tüm hak edişlerinden mahsup edildiğini, davalının 8 adet hakedişteki kesintiye itiraz etmediğini, ancak 9 nolu hakediş ile ilgili kesintilere ve bu kapsamda düzenlenen 594.004.43 TL yansıtma faturasına itiraz ettiğini, fatura alacağının tahsili için davalı aleyhine ----------icra müdürlüğünün ---------- esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek,

itirazın iptaline ve % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşme gereği müvekkil şirketin sorumlu olduğu barınma, şantiye giderleri katılım payı, yemek, elektrik ve su temini, çöp ve temizlik kesintisi gibi giderlerin, müvekkil şirketin hak edişlerinden daha önce kesildiğini, müvekkil tarafından işin 30.07.2019 tarihinde bitirildiğini ve teslim edildiğini, davacının ise yaklaşık 1,5 yıl sonra, olmayan bir şantiye gider alacağı olduğunu belirterek fatura kesmesinin kötü niyet göstergesi olduğunu savunarak davanın reddini ve % 20 icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Asıl Dava; davacı ----------- şirketinin, eser sözleşmesine dayalı, bakiye 517.401.50 TL hakediş alacağının, ---------- Şirketinden tahsiline yönelik --------- İcra Müdürlüğünün ----------- E sayılı dosyası üzerinden, 09.10.2020 tarihinde başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ilişkin,

Birleşen ---------- esas sayılı davada dava; davacı --------- şirketinin, aynı sözleşmeye dayalı, bakiye 1.337.017.09 TL hakediş alacağının, ---------- Şirketinden tahsiline yönelik -------- İcra Müdürlüğünün ----------- E sayılı dosyası üzerinden 25.05.2021 tarihinde başlatılan İcra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ilişkin,

Birleşen---------- esas sayılı davada dava; davacı ------------ Şirketinin, eser sözleşmesine dayalı, 594.004.42 TL yansıtma fatura alacağının, ---------- Şirketinden tahsiline yönelik --------- İcra Müdürlüğünün --------- esas sayılı dosyası üzerinden 12.11.2020 tarihinde başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır. Düzenlenen bilirkişi raporu ve ek raporu, talimatla alınan bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.

Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporları, tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı --------- şirketi ile davalı ----------- şirketi arasında, birim fiyat üzerinden 27.11.2018 tarihli “------------, İsıtma-Soğutma, Yangın, Sıhhi Tesisat İşleri Yapım Sözleşmesi” düzenlenmiştir. Sözleşme bedeli 2.900.000 TL + KDV olup, işin bitiş tarihi 30.07.2019 olarak belirlenmiştir.

Bu sözleşme ile davacı, davalı şirkete ısıtma ,soğutma, yangın ve sıhhi tesisat işlerini yapacaktır,Davacı ----------- şirketi ile davalı ----------- şirketi arasında, anahtar teslim götürü bedel üzerinden 27.11.2018 tarihli “---------, Isıtma- Soğutma, Yangın, Sıhhi Tesisat İşleri Yapım Sözleşmesi” düzenlenmiştir. Sözleşme bedeli 2.600.000 TL+ KDV olup, işin bitiş tarihi 30.07.2019 olarak belirlenmiştir.

Bu sözleşme ile davacı, davalı şirkete ısıtma, soğutma, yangın ve sıhhi tesisat işlerini yapacaktır, Sabit birim fiyatlı ve anahtar teslimi götürü bedel üzerinden iki ayrı sözleşme düzenlenmiş olup, davalı vekilinin, taraflar arasında sadece anahtar teslimi götürü bedel üzerinden sözleşme düzenlendiğini belirterek itirazda bulunduğu,“Taraflar arasında iki sözleşme (Birim fiyatlı, 27.11.2018 tarihli Yapım Sözleşmesi - Anahtar Teslimi Götürü Bedelli, 27.11.2018 tarihli Yapım Sözleşmesi) imzalandığı halde, her iki sözleşmeye göre yapılan imalatlara ilişkin hakedişlerin ayrı ayrı düzenlenmiş halinin sunulmadığı,

sadece Anahtar Teslimi Götürü Bedelli, 27.11.2018 tarihli Yapım Sözleşmesine ilişkin 9 adet hakediş sayfalarının sunulduğu,1 ila 15 nolu hakedişlerin yüklenici --------- firması tarafından kaşe ve imza ile onaylandığı, 16 nolu hakedişin yine ----------- firması tarafından kaşe ve imza ile onaylandığı ancak; bu hakedişte “...Kesintilere - itiraz şerhiyle imzalanmıştır...” notu bulunduğu ve 17 - kesin nolu hakedişin de yine yüklenici ----------- firması tarafından kaşe ve imza ile onaylandığı,

Asıl işveren ----------Ş. ile ---------- arasında düzenlenen 25.04.2018 tarihli Mekanik Tesisat İşleri Sözleşmesinin tutarının, 12.545.310,73 TL + KDV ve 3.038.523,08 EURO + KDV olduğu, dolayısı ile dava konusu edilen anahtar teslimi götürü bedel içindeki imalatların tüm Mekanik Tesisat İşleri içindeki imalat kalemlerinin mevcut bilgilerle tefrik ve hesap edilmesinin mümkün olmadığı görülmekle, taraflara ait ticari defter ve dayanak belgeleri üzerinde inceleme yapılmıştır.

Davacı ----------şirketinin incelenen defter kayıtlarında;

7.433.139.36 TL --------- proje hakediş faturaları

276.127.72 TL --------- proje hakediş faturaları

594.004.42 TL iade yansıtma faturası

874.850.00 TL iade çek

+------------------

9.178.121.50 TL toplam alacak tutarı

- 7.022.700.47 TL alınan ödeme tutarı

+--------------------

2.155.421.03 TL hesabıyla davacının, davalı şirketten bakiye 2.155.421.03 TL cari hesap bakiye alacağının olduğu tespit edilmektedir.

Davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre ise; Davalı ----------- şirketi; 2019 yılında davacı şirketten toplam 4.882.837.75 TL tutarında hak ediş faturası almış, karşılığında 4.742.568.34 TL ödeme/kesinti yapmıştır. Davalı şirketin bakiye 140.269.41 TL borcu, 2020 yılına devretmiştir. davalı şirketin, davacı ---------- şirketine cari hesap bütünlüğü içerisince borcunun olmadığı, bilakis davacı şirketten 528.574.83 TL alacaklı olduğu tespit edilmektedir.Bu durumda, defter kayıtları birbiriyle uyum içerisinde olmayıp, her iki defter kayıtları arasında;

2.155.421.03 TL davacının defterindeki cari hesap alacağı

528.574.83 TL davalının defterindeki cari hesap alacağı

+-----------------

2.683.995.86 TL farklılık bulunmaktadır.

Davalı ----------- şirketinin ticari defterlerindeki aşağıdaki kayıtlar, davacı ------------ şirketinin defterinde bulunmamaktadır. Tarihi Ödeme Tutarı Açıklama

23.03.2019 360.000.00 Çek 11.05.2019 3.267.00 ---------- nolu hakediş kesinti 20.08.2019 350.000.00 Çek 02.09.2019 45.406.85 Havale tem.-------- 13.09.2019 21.895.18 Havale Ağustos -------- 07.10.2020 1.309.422.40 iade fatura ------------------------------------------------------------------- Toplam: 2.089.991.44 TL

Davacı --------- şirketinin ticari defterlerindeki 18.10.2020 tarihli 594.004,42 TL tutarlı iade faturasında davalının defterinde bulunmamaktadır. Bunlar tek tek incelendiğinde; 360.000,00 TL bedelli çek; Davacının ticari defterinde kayıtlı olmayan 23.03.2019 tarih 360.000 TL bedelli çek, davalı şirketin defter kaydında, “Cari hesaba çek çıkışı” açıklaması ile ÖDEME olarak yer almaktadır.

Bu çeke ilişkin, talimat raporu ekinde, çek fotokopisi ve ödeme bilgileri sunulmaktadır.

Yapılan incelemede, çekin, ----------- bankası, 17.05.2019 keşide tarihli ---------- nolu davacı şirket lehine düzenlenen 360.000 TL bedelli çek olduğu, bu çekin davacı şirket kaşe ve imzasıyla 22.03.2019 tarih ---------- sayılı tahsilat makbuzu ile davalı şirketten teslim alındığı, davalı --------- şirketinin----------- bankası nezdindeki ------------ hesap ekstresi kayıtlarına göre, 17.05.2019 tarihinde ödeme gösterildiği anlaşılmaktadır.

Davacının, tahsilat makbuzu karşılığında aldığı belli olan bu çeki, ticari defterlerde iade göstermediği de dikkate alındığında, 360.000 TL bedelli çekin davacı şirketçe tahsil edilmiş olduğu, davalı şirket lehine değerlendirilmesi gerektiği, 350.000 TL çek bedeli.

Davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 20.08.2019 tarih 360.000 TL bedelli çek, davalı şirketin defter kaydında, “Cari hesaba çek çıkışı” açıklaması ile yer almaktadır, muhatabı ----------- bankası, 16.08.2018 keşide tarihli ------------ nolu 350.000 TL bedelli çekin, davacı ----------- şirket kaşe ve imzasıyla 20.08.2019 tarih -----------sayılı tahsilat makbuzu ile davalı--------- şirketinden teslim alındığı, davalı ----------- şirketinin ----------- bankası nezdindeki ----------- nolu vadesiz hesabından 16.09.2019 tarihinde, “ödendi” açıklamasıyla çıkışının (ödendiğinin) belirtildiği,

davacının, tahsilat makbuzu karşılığında, davalı şirketten aldığı bu çekin bedelini, ticari defterlerinde iade göstermediği de dikkate alındığında, 350.000 TL bedelli çekin davacı şirketçe tahsil edilmiş olduğu, bu nedenle de davalı şirket lehine değerlendirilmesi gerekeceği, 45.406,85 TL ---------- ödemesi.

Davalı ---------- şirketinin defterinde, 02.09.2019 tarihinde “-----------” açıklamasıyla davacı adına 45.406.85 TL ------------ prim borcu ödemesi yapıldığı görülmektedir, taraflar arasındaki sözleşmeye göre ----------- prim borçları, davacı şirkete ait olup, dosyaya gelen ------------- Bankası 02.09.2019 tarihli kurum tahsilatı dekontunda, davalı ----------- şirketinin davacı ----------- şirketi adına, “ Prim borcu, ------------- tahsilatlar” açıklamasıyla 45.406.85 TL ödeme yaptığı, bu durumda davalı ------------ şirketi, davacının yükümlülüğünde olan ---------- prim borcunu davacı adına yaptığını kanıtladığından,

bu tutar davalı şirket lehine değerlendirilebileceği, 21.895.18 TL ------------ ödemesi: Davalı ----------- şirketinin defterinde, 13.09.2019 tarihinde “-----------” açıklamasıyla davacı adına 21.895.18 TL ------------- prim borcu ödemesi yapıldığı,

taraflar arasındaki sözleşmeye ekli Sorumluluk Tablosunun 3.1 maddesine göre --------- prim borçları, davacı şirkete ait olup, dosyaya gelen ------------- Bankası 13.09.2019 tarihli kurum tahsilatı dekontunda, davalı ------------ şirketinin, davacı ---------- şirketi adına, “Prim borcu, ---------- tahsilatlar” açıklamasıyla 21.895.18 TL ödeme yapıldığı , bu durumda davalı ----------- şirketi, davacının yükümlülüğünde olan ---------- prim borcunu, davacı adına yaptığını kanıtladığından,

bu tutar davalı şirket lehine değerlendirilebileceği, 3.267.00 TL hakediş kesintisi:Yapılan kesinti, davalı defterinde, 11.05.2019 tarihli kayıtla “---------- nolu tevkifat bedeli” açıklamasıyla yer aldığı, taraflar arasında, --------- projesiyle ilgili olarak yazılı bir sözleşme dosyaya sunulmamış ise de, ------------ projesiyle ilgili olarak ilgili yanlar arasında ticari ilişki kurulduğu, bu kapsamda 2 adet hakediş faturasının davalı şirkete kesildiği, bu iki faturanın da tarafların ticari defterine girdiği, 1. hakediş faturasından 09.04.2019 tarihinde 9.192.74 TL tevkifat bedeli kesildiği ve tarafların ticari defterine işlendiği,

ancak 2 nolu 71.390 TL bedelli hakediş bedelinden kesilen 3.267 TL tevkifat bedelinin davacının defterine kayıt edilmediği, bu sebeple davalı ------------ şirketinin 2 nolu hakkedişte, 1 nolu hakkedişte olduğu ve davacı tarafça da kabul edildiği gibi 3.267.00 TL tevkifat bedelini tahakkuk ettirmekte haklı olup, bu tutar, davalı şirket lehine değerlendirilebileceği, bu durumda davalının 780.569,04 TL tutarlı ödemesinin kanıtlandığı, davacının asıl dava yönünden 07.10.2020 tarihi itibariyle kendi defter kayıtlarına göre 686.566,61 TL bakiye alacağı olduğu,

davalının kanıtlanan 780.569,03 TL ödemesinin mahsubu ile davalıdan alacaklı değil, 94.000,42 TL borçlu olduğu belirlenmekle asıl davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.Davalının defterinde 07.10.2020 tarihinde, “iade fatura” olarak yer alan 1.309.422.40 TL bedelli faturanın, davacının defterinde kaydı bulunmamaktadır.

9 nolu hakediş dosyası içerisinde bulunan bu fatura, davalı ----------- şirketi tarafından davacı adına düzenlendiği, fatura içeriğinde, bu fatura “----------- nolu fatura” açıklamasıyla yer aldığı, buna göre, davalının 1.309.422.40 TL bedelli iade faturayı, davacının 28.07.2020 tarihinde davalı şirkete kestiği 28.07.2020 tarih -------- sayılı ve 2.596.000.00 TL kesin hakediş faturaya istinaden, yani 2.596.000.00 TL bedelli hakediş faturasının, 1.309.422.40 TL noksanıyla (2.596.000.00 — 1.309.422.40) = 1.286.577.60 TL olduğu gerekçesine istinaden davacı şirkete iade fatura olarak yansıtıldığı görülmüştür.

Davalının cevap dilekçesinde; " taraflar arasındaki sözleşme hükümleri gereği davacı taraf bir takım işler yapmış, işin sonuna gelinmesi ve kesin hesabın çıkarılması aşamasında davacı tarafın yaptırdığı işlerden ve kendisi tarafından işlerle ilgili olarak üst işverene yapılan hak edişlerden fazla ve hak ettiğinin çok üstünde fatura kestiğinin anlaşılması üzerine kendisinden fazla tahsil ettiği miktarları iade etmesi istenmiştir,

nitekim davacı taraf kendisine müvekkil şirket tarafından keşide ve teslim edilen 500.000 TL ve 374.850.00 TL tutarlı iki adet çek fazla ödemeler sebebiyle müvekkile iade edilmesine ve iade edilen çeklerle ilgili bankaya teslim edilmiş olmasına rağmen bakiye borcunu ödemeye yanaşmamıştır" şeklinde beyanda bulunduğu, davacının ise cevaba cevap dilekçesinde.

Hakediş faturasının davalıya kesildiğini ve ticari defterlerine işlendiğini, yasal 8 günlük sürede bu faturaya itiraz edilmediğini, 500.000 TL ve 374.850 TL'lik çeklerin kesinlikle davalıya iade edilmediğini, bilakis 500.000 TL'lik çekin dava dışı ------------ Şirketine ve 374.850 TL çekin ise yine dava ışı ------------ Şirketine ciro edildiğini beyan ettiği görülmekle;

Yapılan defter incelemesinde, çeklerin ----------- şirketi tarafından mevcut cari hesap borcunun ödenmesi amacıyla verildiği, ancak ödenmemesi sebebiyle davacı tarafından --------- şirketine iade edildiği, çek giriş ve çıkış kayıtlarının her iki tarafın ticari defterlerinde ihtilafsız şekilde yer aldığı görülmüştür.Karşılıklı yapılan bu kayıtlardan; davalı tarafından verilen bu iki çek bedelinin, davalı tarafça ödenmediği, bu nedenle davacı tarafından davalıya iade edildiği,

dolayısıyla bu kayıt işleminin, fazla hakediş yapılmasıyla herhangi bir ilgisinin olmadığı durumunu ortaya koymaktadır.Bu arada davacı vekilinin, bu iki çekin dava dışı müşterilere ciro yolu ile teslim edildiği beyanı üzerinde de durularak, dava dışı ---------- şirketi ve dava dışı --------- Şirketine ait muavin defter kayıtları incelendiğinde bu çeklerin cari hesap borcuna mukabil adı geçen şirketlere verildiği belirlenmiştir.

Tüm bu durumlardan çeklerin davacı tarafından davalı şirketten hakediş karşılığı teslim alındığı, vadelerinde ödemelerinin yapılmaması sebebiyle davacı şirketin bu çekleri davalı şirkete iade ettiği, davalının da bu iade çekleri davacı lehine 11.12.2020 tarihinde " iade çek " açıklamasıyla kayıt ettiği anlaşılmaktadır.

Davalının ticari defterlerinde 28.07.2020 tarihinde kesin hakediş açıklamasıyla kayıt edilen 2.596.000,00 TL fatura tutarının davacı kayıtlarında da mevcut olduğu, davalının ticari defterine 28.07.2020 tarihinde kayıt ettiği 2.596.000,00 TL fatura tarihinden 2,5 ay sonra kestiği 1.309.422,40 TL'lik iade faturasının davacı defterlerine girmemiş olduğu,Davacı ----------- şirketinin Birleşen ----------- esas sayılı davada; davalı ---------- şirketi aleyhine 25.05.2021 tarihinde takibe geçerek 1.337.017.09 TL cari hesap bakiye alacağının tahsilini istediği,

yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda davacı ---------- şirketinin takip tarihi itibariyle davalı ---------- şirketinden bakiye 1.159.529.25 TL alacağının olduğu belirlenmekle birleşen ----------- Esas sayılı davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.Davalının ticari defterinde olup, davacı tarafından kabul edilmeyen 594.004.42 TL faturanın incelenmesinde ise.

Bu faturanın aynı zamanda ---------- E sayılı birleşen davanın konusu olduğu, davacı ---------- tarafından davalı ------------ şirketine 07.10.2020 tarihinde, “------------” açıklamasıyla kesilen bu faturayı davalı ---------- şirketi ticari defterlerine 07.10.2020 tarihinde kayıt etmiş, daha sonra da yasal süre içinde 16.10.2020 tarihinde davalı ------------- şirketine iade etmiştir.

Davalı ---------- şirketi, birleşik ---------- E sayılı davada, 594.004.42 TL alacağını 12.11.2020 tarihli icra takibiyle, davacı ------------- şirketinden tahsilini talep etmektedir.------------ şirketi vekili bu faturayla ilgili yaptığı açıklamada. 9 nolu hakedişe ilişkin 594.004.42 TL yansıtma faturasındaki giderlerin:

Tutarı Açıklama 133.593,56 Yemek kesintisi 44.921,66 Ortak sağlık birimi ( revir) işyeri hekimi 86.002,88 Kamp kullanım 215.471,55 Şantiyede taşeron adına yapılan işler verilen zarar kesintisi 22.227,58 İşbaşı eğitim programı 56.234,23 Saha temizliği 19.561,88 Konaklama KDC düzeltme ( ilk 8 hakediş KDV farkı) 17.654,92 Konaklama KDV düzeltme ( ilk 5 hakediş KDV farkı) olmak üzere toplam 595.669,26 TL olduğunu belirtmiştir.

---------- şirketi davalı ------------ şirketi sorumluluğunda olan bu tutarların, daha önceki 8 hakedişten kesilen 729.511.94 TL, toplam kesinti tutarı olan 1.323.516.37 TL den mahsup edilerek davaya konu 594.004.42 TL'lik fatura tutarına ulaşılmış olduğunu beyan etmektedir.

Taraflar arasındaki yapım sözleşmesinin 6.1.1 maddesinin son tümcesi ile, “ödemeler ile ilgili hususlar sözleşme genel şartnamesinde belirtilir.” denilmekte olup, Sözleşme Genel Başlıklı kısmında sözleşme konusu işin görülmesi ile ilgili Barınma-Şantiye giderleri katılım payı, yemek, elektrik ve su temini, çöp ve temizlik kesintisi. İsg kesintisi ve mobilizasyon giderlerinin sorumluluk tablosundaki gibi olacağı düzenlenmiştir.

Sorumluluk tablosunun 3.1 maddesinde, -----------, 3.2 maddesinde konaklama, 3.5 maddesinde yemek giderleri, 3.11 ve 3.12 maddelerinde sağlık ile ilgili giderlerin karşılanmasının yüklenici sorumluluğunda olduğu düzenlenmiş ve bu tablo taraflarca imza altına alınmıştır.

Daha önceki uygulamalarda taraflar arasında bu yansıtma giderleri konusunda bir teammül olup olmadığı, tarafların ticari defterleri üzerinden incelendiğinde gösterilen faturaların “yansıtma gideri” olarak her iki tarafın ticari defterlerinde yer aldığı, esasında bu yansıtma giderlerinin, sözleşme gereği olduğu tespit edilmiştir.Birleşen dava konusu olan 594.004,42 TL yansıtma giderine ilişkin --------- nolu hakediş kesinti icmal listesindeki kesintiler sırasıyla incelendiğinde.

133.593.56 TL yemek kesintisi:Taraflar arasındaki sözleşme eki, sorumluluk tablosunun 3.5 maddesinde; --------- şirketinin (işçilerine) personeline, ---------- şirketi tarafından verilecek sabah-öğle-akşam yemeklerinin bedelinin, ----------- şirketi tarafından karşılanacağı düzenlenmiştir.

---------- nolu hakediş dosyası incelendiğinde; Yemek puantaj listesindeki, 68.970.19 TL yemek kesintisi bedelinin, 01.06.2019 - 31.08.2019 arası için tahakkuk ettirildiği görülmektedir.

Sözleşmede işin bitim ve teslim tarihi 30.07.2019 olmasına rağmen, yemek kesintilerinin Ağustos 2019 ayında da tahakkuk ettirilmiş olması, davalı şirket bünyesindeki işçilerin, şantiyedeki görevlerine 30.07.2019 tarihinden sonra da devam ettiği sonucunu doğurmaktadır.-----------nolu hakediş dosyası incelendiğinde, yemek kesintilerinin 01.07.2019 - 31.10.2019 arasında olduğu,

ancak faturasının kesilmediği belirtilmektedir.------------- nolu hakediş dosyası incelendiğinde, yemek kesintisinin 68.970.19 TL olduğu görülmektedir.Davacı ---------- şirketi dava dilekçesinde, ----------- nolu hakedişe kadar tüm kesinti bedellerinin davalı şirketinden tahsil edildiğini beyan ve kabul ettiğine göre, ----------- nolu hakedişte incelenmesi gereken yemek kesintisi tutarının, nolu hakedişteki yemek kesintisi) = 64.623.37 TL üzerinden değerlendirilmesi gerektiği, Taraflar yemek bedellerinin davalı ----------- şirket sorumluluğunda olduğu hususunda mutabıktırlar, davalı ---------- şirketi,

-----------nolu kesin hakediş döneminde tahakkuk eden 64.623.37 TL yemek bedelini, davacı ----------- şirketine ödemek yükümlülüğündedir.44.921.66 TL Revir-işyeri hekim kesintisi:Sözleşmeye göre, revir-işyeri hekimliğine ilişkin bedeller, davalı yüklenici sorumluluğunda olup, -----------nolu hakedişteki kesinti bedeli (davacının dava dilekçesinde ödendiğini kabul ettiği kesinti) 9.675.43 TL, ----------- nolu hakkedişteki revir kesintisi bedeli 44.921.66 TL olup, aradaki fark, (44.921.66 — 9.675.43) = 35.246.23 TL olmaktadır.

Bu tutarın, davalı yüklenici şirketin sorumluluğundadır.

86.002.88 TL kamp kullanım kesintisi:Sözleşme eki sorumluluk tablosunun 3.2 maddesine göre konaklama (kamp) hizmetinin mali yükümlülüğü, davalı yüklenici firmasına aittir. ---------- nolu hakediş dosyasında 01.06.2019 - 30.10.2019 tarihleri arasında kampta konaklayan personel adedi 8.998 olup, günlük 8.10 TL/kişi üzerinden KDV dahil 86.002.88 TL ücret tahakkuk ettirildiği,Davacının ödemesi yapıldığını dava dilekçesinde kabul ettiği ----------- nolu hakedişteki kamp kesintisi 9.675.43 TL, ---------- nolu hakedişteki kamp kesintisi 86.002.88 TL olup, tahsil edilmemiş kamp kullanım kesintisi,

(86.002.88 — 9.675.43) = 76.327.45 TL'dir ve davalı şirketin yükümlülüğündedir. 22.227.58 TL işbaşı eğitim program kesintisi:Sözleşme eki mali tablosunun 3.13 maddesinde düzenlenen bu husus, önceki hakedişlerde de kabul edilmiş bulunmaktadır. ---------- nolu hakedişte tahakkuk ettirilmeyen işbaşı eğitim, ----------- nolu hakedişte 22.227.58 TL kesinti yapılmış bulunmaktadır. Bu nedenle kesinti yükümlülüğü davalı şirkettedir.

56.324.23 TL saha temizlik kesintisi:Sözleşme eki sorumluluk tablosunun 4.8 ve 4.9 maddelerinde, saha temizliği ve iş sahasındaki çöplerin vb toplanması davalı yükleniciye ait bir husustur. Daha önceki hakedişlerde de saha temizlik kesintilerinin yapıldığı ve davalının bu kesintileri ödediği anlaşılmaktadır.

8 nolu hakedişte saha temizlik kesintisi olmayıp ----------- nolu hak edişte tahakkuk ettirilen 56.324.23 TL saha temizlik kesinti bedelini davalı yüklenicinin ödemesi gerekir.37.216.80 TL Konaklama KDV düzeltme kesintisi: KDV oranlarında yapılan hatalardan kaynaklı olarak yapılan düzeltme beyanı olup, KDV oranlardaki bu düzeltmenin, nereden kaynaklandığı, bunun için KDV düzeltim beyannamesinin verilip verilmediği hususunda herhangi bir açıklama yapılmamış ve belgeleriyle ortaya konulmamıştır.

Bu nedenle değerlendirmeye alınmamıştır.215.471.55 TL zarar kesintisi:---------- nolu hakediş raporu içerisindeki kesinti icmal listesinde, Sözleşme konusu imalatlarda tespit edilen masrafların (zarar kalemlerinin) 215.471.55 TL olduğu, düzenlenen zarar tutanağında davalı---------şirketinin imzası bulunmamaktadır.

Yanlar arasında düzenlenen, “Onarım” başlıklı 2.37 maddesinde; “tesisat işlerinin bitirilmesinden sonra tavan ve duvarlarda yapılması gereken onarım işleri işveren tarafından yapılacaktır.

Yüklenicinin işbu sözleşme kapsamındaki yükümlülükleri yerine getirmemesi nedeniyle yapılması gerekebilecek kırma, yeniden yapma, delik açma ve kapama, sıva tamiri, iksa, yeniden kazı, dolgu vs. gibi işler YÜKLENİCİ tarafından bila bedel yapılacaktır.” düzenlemesinin bulunduğu,Zarar tutanağında belirtilen kusurların, bila bedel giderilmesi için davacı ---------- şirketi tarafından davalı ----------- şirketine ulaştırılmış bir temerrüt ihtarı olmadığı, ayrıca, yanlar arasında düzenlenen sözleşmenin 9.maddesinde garanti süresi;

kesin kabulden itibaren malzemeler için 2 yıl, sözleşme kapsamında yapılacak her türlü işçilik için 5 yıl olarak belirlendiği halde, söz konusu eksik işlerin/ayıplı işlerin garanti kapsamında giderilmesi hususunda da davalı şirkete bir tebliğ yapılmadığı, zarar tablosunda yer alan husular hakkında bir delil tespiti de yaptırılmadığı,

--------- şirketinin tek taraflı olarak düzenlediği zarar tablosundaki işlerin maliyetinden davalının sorumlu olmayacağı, bu durumda davacı ----------- şirketinin birleşen ----------- esas sayılı davasında talep edebileceği kesinti miktarının 215.324,75 TL olduğu belirlenmekle, birleşen ----------- esas sayılı davasının kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN

Alınması gereken 427,60 TL maktu karar harcının 8.248,92 TL'si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, fazla alınan 7.821,32 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

B- BİRLEŞEN ------------ ESAS SAYILI DAVA YÖNÜNDEN

Alınması gereken 79.207,44 TL karar harcının 16.147,82 TL'si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan geriye kalan 63.059,62 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

C-BİRLEŞEN ----------- ESAS SAYILI DAVA YÖNÜNDEN

Alınması gereken 40.576,44 TL karar harcının 7.174,10 TL'si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan geriye kalan 33.402,34 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 5-VEKALET ÜCRETLERİ

A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN

Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 81.610,23 TL nispi vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,

B-BİRLEŞEN ----------- ESAS SAYILI DAVA YÖNÜNDEN

Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için taktir olunan 174.334,10 TL nispi vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, Davanın reddedilen bölümü üzerinden davada avukatla temsil edilen davalı yararına belirlenen 30.000,00 TL maktu avukatlık ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

C-BİRLEŞEN ----------- ESAS SAYILI DAVA YÖNÜNDEN

Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için taktir olunan 34.451,96 TL nispi vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, Davanın reddedilen bölümü üzerinden davada avukatla temsil edilen davalı yararına belirlenen 60.588,75 TL nispi avukatlık ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

ARABULUCULUK ÜCRETLERİ

A-ASIL DAVADA

6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.320,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

B-BİRLEŞEN ----------- ESAS SAYILI DAVA YÖNÜNDEN

6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.320,00 TL'nin davanın kabul ve red oranına göre 1.144,77 TL'sinin davalıdan, 175,23 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

C-BİRLEŞEN --------- ESAS SAYILI DAVA YÖNÜNDEN

6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.320,00 TL'nin davanın kabul ve red oranına göre 478,50 TL'sinin davalıdan, 841,50 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-YARGILAMA GİDERLERİ

A-ASIL DAVADA

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

B-BİRLEŞEN ----------- ESAS SAYILI DAVA YÖNÜNDEN

a-Davacı tarafça harç olarak yatırılan 16.207,12 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

b-Davacı tarafından yapılan 24,60 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 8,88 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 15,62 TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına,

d-Davalı tarafça yatırılan 4.500 TL bilirkişi ücreti ve 4.500 TL ek bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.000 TL yargılama giderinin asıl ve birleşen davaların kabul ve red oranları gözetilerek taktiren 1/2 oranında 4.500 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan 4.500 TL'nin davalı üzerinde bırakılmasına,

7-BİRLEŞEN ---------- ESAS SAYILI DAVA YÖNÜNDEN;

a-Davacı tarafından yapılan 71,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 25,74 TL'sinin davalı tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 45,26'sının davacı üzerinde bırakılmasına,

b-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 09/10/2024