İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/663 K.2024/776

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/663 Esas

KARAR NO: 2024/776

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 16/12/2020

KARAR TARİHİ: 18/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA: Davacı vekili 16/12/2020 tarihli dava dilekçesinde.

Borçlu hakkında alacak nedeniyle ---------İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas Dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı, borçlu tarafın yetki itirazı üzerine --------- İcra Müdürlü'nün ---------- esas dosyası ile takibe devam edildiği, borçlu taraf takibe, borca, faize itiraz etmiş ve takip durduğu,08.10.2020 tarihinde ---------- Arabuluculuk Bürosuna --------- sayı ile başvurumuzu yapıldığını, ancak zorunlu arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanamadığı, taraflar arasında 31.12.2018 tarihinde sözleşme yapıldığı, sözleşme gereğince yapılacak iş için, sözleşme ekindeki imalatlar yapıldığı, malzemeler teslim edildiği,

montaj da sözleşmeye ve kanuna uygun olarak yapıldığı, sözleşme konusu, rafların imalatı, malzemelerin teslimi ve montajı işi olmakla hukuken eser sözleşmesi olduğu, İmalatlar davalının siparişi üzerine ve sadece davalı şirkete özgü yapılmış olduğu, başka yerde kullanılması söz konusu değildir.

Sözleşmenin kuruluş aşamasında yasal mevzuat ile raporlar doğrultusunda yapılacak işin detayları belirlendiği, imal edilecek malzemeler tespit edilip maliyet hesabı yapıldığı, bu aşamalardan sonra sözleşme konusu işin miktarında mutabık kullanıldığı, siparişi verilen malzemeler, bu malzemelerin nitelikleri ve fiyatı konusunda mutabık kalındıktan sonra imalat yapıldığı, imal edilen malzemeler davalı şirkete eksiksiz getirilerek teslim edilmiş, montajı da yapıldığı, Bu durum taraflar arasında geçen mail - yazışmaları ve anket formu ile de sabit olduğu,

sipariş kapsamında şirkete özgü imal edilen malzemeler teslim edilip montaj yapılarak iş teslim edilmesine rağmen, davalının siparişi üzerine ve davalıya has imal edilip teslim edilen profiller için davacıya ödeme yapılmamıştır. Ticari defterler ve dosyada mübrez diğer deliller ile Müvekkilin alacaklı davalı şirkete eksiksiz getirilerek teslim edilip, montajı da yapılmıştır. Bu durum taraflar arasında geçen mail - yazışmaları ve anket formu ile de sabittir.

Sipariş kapsamında şirkete özgü imal edilen malzemeler teslim edilip montaj yapılarak iş teslim edilmesine rağmen, davalının siparişi üzerine ve davalıya has imal edilip teslim edilen profiller için Müvekkile ödeme yapılmamıştır. Ticari defterler ve dosyada mübrez diğer deliller ile Müvekkilin alacaklı olduğu görülecektir.

Montaj yapılırken davalı tarafından deprem profillerinin daha sonra takılacağı söylenmiş, deprem yönetmeliği ve iş güvenliği bakımından bunun zorunlu olduğu, bunun ciddi tehlike arzettiği belirtilmesin rağmen davalı bu talebimizi red etmiştir. Proje ile montaj arasındaki farklılık davalının mevzuata ve sözleşmeye uymamasından kaynaklanmıştır.

Davalı taraf haksız ve kötüniyetli davranarak, siparişi üzerine sadece kendisi için imal edilen profillerin iade alınması için mail atmış ve iade faturası kesmiştir. ------------Noterliğinin 19.11.2011 tarih ----------- yev.nolu ihtarname ile deprem yönetmeliği ve yasanın emredici hükmü uyarınca montajı yapılması gereken, davalı taraftan kaynaklanan profillerin montajının yapılmaması nedeniyle oluşacak iş kazası, can kaybı v.s.

Sorumlulukları kabul etmediğimize dair davalı tarafa ihtar çekmiş bulunuyoruz. Müvekkil tüm iyiniyetli çabalarına rağmen davalı taraf sözleşemeye uymamış, basiretli bir tacir gibi davranmamıştır. Davalı tarafça sipariş edilen ve kendisine özgü imal edilen malzemeyi iade almamız, başka bir yere satabilmemiz veya kullanmamız da mümkün değildir.

Davalı taraf haksız ve kötü niyetle sözleşmeyi ihlal etmiş, Müvekkilimiz maddi olarak zarara uğramıştır. bu nedenle İİK gereği 96 20 icra inkar tazminatı talep etme gereği doğmuştur.

SAVUNMA

Davanın davalı aleyhine açılmış işbu dava haksız ve hukuka aykırı olup hukuki dayanaktan yoksun olduğu, davacı tarafın dilekçesinde belirttiği üzere davalı ile davacı arasında eser sözleşmesi yapılmış olup bu konuda herhangi bir uyuşmazlık söz konusu olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin konusu sözleşmede belirtilen rafların imalatı ve müvekkilin depolarına montajıdır. davacının aldığı hizmet de yalnızca montaj olup bunun haricinde herhangi bir raf ya da profil satın alma gibi bir durum da söz konusu olmadığı,

Davacı taraf her ne kadar bir kısım ürünlerin eksik takıldığım ve kendilerine bu malzeme bedellerinin ödenmediğini iddia etmişlerse de bu husus gerçeği yansıtmamaktadığını, Davacı taraf söz konusu montaj işini tamamladıktan sonra Mart 2019 tarihinde rafların eksiksiz ve anlaşmalara uygun olarak teslim edildiğine ilişkin olarak rafların durumunu gösteren resimli Teslim raporu ve Analiz Raporu'nu davalıya gönderdiği,

bu raporlardan da anlaşıldığı üzere davacı şirketin tekrar ilave etmesi gereken eksik parça, raf veya profil bulunmadığını, Davacı taraf söz konusu raporlar ile taraflar arasında kararlaştırılan işin tamamlandığım ve herhangi bir eksiklik ya da ayıp olmadığını açıkça kabul ve beyan etmişlerdir.

Taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesine uygun olarak işin tamamlandığı davalıya bildirilmekle birlikte davalı davacı şirkete fazla sevk edilen malzemelerin iade alınmasını yazılı ve sözlü olarak bildirmişse de söz konusu malzemeler teslim alınmamıştır.

Bunun üzerine ----------- Noterliğinin 27.11.2019 tarihli ---------- yevmiye numaralı ihtarı ile fazla sevk edilen malzemelerin iade alınması aksi halde tüm yasal yollara başvurulacağı ihtar edilmişse de herhangi bir sonuç alınamamıştır.

Davacı tarafça talep edilen sözde alacağın tarafımızca kabulünün mümkün olmadığını tekraren bildirildiği, taraflar arasındaki sözleşmede belirtildiği üzere yapılacak işe uygun ve miktarda imalat yapılması ve bu imal edilen rafların usulüne uygun olarak montajının yapılması gerekmektedir. davacı taraf sözleşme konusuna aykırı olarak montaj(eser) konusu olmayan bir takım fazla malzemeleri kusurlu olarak imal etmiş ve iş konusunun olduğu yere sevk ettiği,

Davacı taraf kendi kusuru ile imal ettiği ürünlerin her ne kadar tarafımıza özgü olarak imal ettiğini ve bu malzemelerin başka şekilde değerlendirilmeyeceğini iddia etmekte ise de bu durumdan kaynaklı olarak sorumlu olduğumuz düşünülemez. Zira yukarıda da beyan ettiğimiz üzere davacı taraf işin usulüne uygun olarak eksiksiz tamamlandığına dair sunmuş olmakla müvekkil şirket de üzerine düşen bedel ödeme yükümlülüğünü eksiksiz olarak ifa etmiştir.

Ayrıca davacı taraf her ne kadar ısrarla sözleşmeye aykırı davranıldığını ve söz konusu fazla sevk edilen malzemelerin takılmamasını deprem yönetmeliğine aykırılık oluşturduğunu belirtmektedir.

Yapılan montaj işi usulüne uygun olup iddia edildiği gibi herhangi bir tehlikeli ve güvenliğe aykırı bir durum oluşturmadığını, davacı taraf kendi beyan ve raporlarına tamamen aykırı iddia ve beyanlarda bulunmakta olup hukuka aykırı taleplerde bulunduğunu, Tüm bu açıkladığımız nedenlerden anlaşıldığı üzere davacı taraf gerek teslim ve analiz raporları ile gerekse de mail yazışmaları ile taraflar arasında kararlaştırılan işin usulüne ve sözleşmeye uygun olarak yapıldığını teyit ve ikrar etmiştir.

Davacının talep ettiği alacağı kabul etmediğimiz gibi talep edilen icra inkar tazminatını kesinlikle kabul etmiyoruz. Ayrıca davacı taraf haksız ve kötü niyetli takip başlatmış olduğundan davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı alacağa ilişkin ---------- İcra Dairesinin ---------- sayılı dosyasından yapılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminat istemine ilişkindir. Davada taraf teşkili sağlanmış dava yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış, icra dosya evrakları celp edilmiştir.

Dava konusu işin yapıldığı yer olan --------- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak dosyanın İnşaat Mühendisi bilirkişiye tevdi ile taraflar arasında sözleşme gereği tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği, sözleşme konusu işin tam olarak yapılıp yapılmadığı, yapılan işten kaynaklı davacının herhangi bir alacağının olup olmadığı, varsa bedelinin belirlenmesine dair ara karar oluşturulmuştur.

Talimatla alınan bilirkişi Kök Raporunda Netice olarak ;

Dava konusu Raflarla ilgili olarak yerinde yapılan incelemeler sonucunda; 1. Kurulmuş olan raflar ve fazla olduğu belirtilen parçalar tarafımca yerinde görülmüş ve tespit edilmiştir.

2. Yerinde kurulu rafların 3 kattan oluştuğu ve 3.katlarında deprem çaprazlarının bulunmadığı tespit edilmiştir.

3. 3 Katlı 73 Adet Modülde 20 Adet Deprem Çaprazının bulunduğu tespit edilmiştir.

4. Tarafımca modüllerin dizilim durumuna göre statik projeleri ----------- veya ---------- formatında tarafıma ulaştırılması hususunda ---------- Şti. ’den ---------- ile İletişim kurulmuş ancak tarafıma dosyalar gönderilmemiştir.

5. Dava dosyası Kapsamında Davalı vekilinin 20.01.2021 tarihinde sunmuş olduğu belgelerden ---------- 29 Mart 2019 13.38 de attığı mail de ‘’Yeni tamamlanan raflar ile ilgili raporlarımız ektedir. Herhangi bir sorun gözükmemektedir. Yük Kombinasyonları yeterlidir.’’ Denilmektedir. ----------- 6 Kasım 2019 18.08 de attığı mail de ‘’Yapılan hesaplamalar neticesinde şu an ki mevcut montajınız statik hesaba uygundur.. Fakat bu ürünlerin sizlere fazla gibi gözükmesine rağmen bu deprem çaprazlarının yerinde keşife istinaden acilen takılması gerekmektedir.’’ Denilmektedir.

6. Tarafıma Fazla olarak gösterilen malzemelerden ; - 60 Adet ----------- Plaka - 23 Adet ----------- Plaka - 112 Adet 3 metre ağır çapraz 90x90 - 24 Adet Ayak Destek Profili 60X60 Üstteki malzemeler ancak detaylı statik hesap detaylarına sahip olduktan sonra teknik olarak fazla olup olmadığı hususunda bilgi verilebilecektir. - 30 Adet U tipi ayak koruma ( Fazla Olduğu Tespit Edilmiştir.)

7. Mevcut itibariyle raflar yüklü olup taşıma anlamında gözlemsel olarak herhangi bir sıkıntı bulunmadığı tespit edilmiştir. Ancak rafların göre statik olarak teknik çizim ve projeleri olmadan ürünler için fazladır demek doğru değildir. Tarafımca bu projelerin çizilmesi de mümkün değildir. Çünkü serbest piyasa da bu raflara ait projeler 30-40 Bin Türk Lirası bandında yapılmaktadır.

Değerlendirilmesi yapılmıştır.Davacı vekilinden bilirkişi raporunda bahse konu rafların teknik çizim ve projelerinin dosyaya sunulması istenilmiştir.

Davacı vekilince dava konusu rafların teknik çizim ve projeleri dosyaya sunulmamış olsa da, dosyanın mevcut haliyle talimat mahkemesine yeniden gönderilerek bilirkişiden yapılan iş ve mevcut dosya kapsamında, tarafların bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmesi ve davacının sözleşme konusu işi sözleşmeye uygun yapılıp yapılmadığı, tamamlanıp tamamlanmadığı, eksik yapılan işin olup olmadığı, yapılan işin maliyeti, ayrıca yapılan işin sadece davalıya özel olup olmadığı, işten artan malzeme olup olmadığı, malzemelerin kime ait olduğu ve malzeme bedelinin ne kadar olduğuna ilişkin ek rapor düzenlenmesi istenilmiştir.

Bilirkişiden ek rapor alınmış, Bilirkişi ek raporunda Rafların teknik çizim ve projesi ve statik hesap detayları olmadığından kök raporundaki görüşünün değişmediğinin bildirildiği görülmüştür.Mali İnceleme Neticesinde;----------Şti tarafından -----------Ş’ye kesilen faturanın dökümü aşağıda belirtilen 22 kalemden oluşan 01/03/2019 tarih ve ------------ numaralı 171.100,02 TL tutarlı faturanın ------------ nolu hesapta takip edildiği yine Davalı ----------Ş. tarafından ---------Şti. ye 26/11/2019 tarihinde aşağıda dökümü yapılan ve 5 kalemden oluşan 51.105,73 TL tutarlı iade faturası kesildiği ve defterlere işlendiği anlaşılmış ve Muavin

Defter dökümü şu şekildedir. Davalı tarafından 26/11/2019 tarihinde ---------- numaralı efatura ile aşağıda dökümü yapılan ve 5 kalemden oluşan 51.105,73 TL tutarlı iade faturası kesildiği kayıtlarına alındığı anlaşılmıştır.

Tarafların birbirlerine kesmiş oldukları faturalar e-fatura olarak TEMELFATURA senaryosunda kesildiği anlaşılmış ------------Ş tarafından kesilen 26/11/2019 tarih ve ---------- numaralı e-faturaya adına e-fatura kesilen ---------Şti tarafından defter kayıtlarına alınmadığı hususu tespit edilmiştir. Davalının düzenlemiş olduğu 26/11/2019 tarih ve ----------- sayılı fatura hariç tüm kayıtlar birbirleri ile örtüşmektedir.

Dolayısıyla iade faturası olmasaydı 47.600,02 TL davalı borçlu olacaktı değerlendirilmesi yapılmıştır.

Uyuşmazlığa konu fatura içeriğini iadesi ile ilgili olarak mali müşavirlik konusu olmadığı, dolayısıyla dava dosyasında yer alan bilirkişinin düzenlediği rapor değerlendirilmiş söz konusu raporda 30 Adet U tipi ayak koruma malzemesini fazla olduğu değerlendirildiğinden 26/11/2019 tarihli faturanın incelenmesinde U tipi Ayak koruma ürününün birim fiyatının 146,59 TL %0,17 iskonto sonrası 146,34 olduğu 146,34 * 30= 4.390,20 olduğu 790,24 KDV ile birlikte 5.180,44 TL nin fazla olacağı cari alacağın/borcun bu tutarın tenzilinden sonra 47.600,02 - 5.180,44= 42.419,58 TL olacağı değerlendirilmektedir.

Bu nedenle takibe konu alacağın 47.600,02 TL olarak değil 42.419,58 TL üzerinden başlatılması gerekmektedir. Temerrüt tarihi olarak da dava açılış tarihi 11/02/2020 tarihi olacağı değerlendirilmesi yapılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Dava Eser sözleşmesinden kaynaklı alacak için girişilen icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.Davacı vekilince taraflar arasında 31.12.2018 tarihinde sözleşme yapıldığı, sözleşme gereğince yapılacak iş için, sözleşme ekindeki imalatların yapıldığı, malzemelerin teslim edildiği, montajın da sözleşmeye ve kanuna uygun olarak yapıldığı, İmalatlar davalının siparişi üzerine ve sadece davalı şirkete özgü yapılmış olduğu, başka yerde kullanılması söz konusu olmadığı, iş teslim edilmesine rağmen, davalının siparişi üzerine ve davalıya has imal edilip teslim edilen profiller için davacıya ödeme yapılmadığı iddia edilmiştir.

Davalı vekilince taraflar arasındaki sözleşmenin konusu sözleşmede belirtilen rafların imalatı ve müvekkilin depolarına montajı olduğu, davacının aldığı hizmet de yalnızca montaj olup bunun haricinde herhangi bir raf ya da profil satın alma gibi bir durum da söz konusu olmadığı, Davacı taraf her ne kadar bir kısım ürünlerin eksik takıldığım ve kendilerine bu malzeme bedellerinin ödenmediğini iddia etmişlerse de bu husus gerçeği yansıtmadığı,

davacı taraf söz konusu montaj işini tamamladıktan sonra Mart 2019 tarihinde rafların eksiksiz ve anlaşmalara uygun olarak teslim edildiğine ilişkin olarak rafların durumunu gösteren resimli Teslim raporu ve Analiz Raporu'nu davalıya gönderdiği,

bu raporlardan da anlaşıldığı üzere davacı şirketin tekrar ilave etmesi gereken eksik parça, raf veya profil bulunmadığını, Davacı taraf söz konusu raporlar ile taraflar arasında kararlaştırılan işin tamamlandığım ve herhangi bir eksiklik ya da ayıp olmadığını açıkça kabul ve beyan ettiği, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesine uygun olarak işin tamamlandığı davalıya bildirilmekle birlikte davalı davacı şirkete fazla sevk edilen malzemelerin iade alınmasını yazılı ve sözlü olarak bildirmişse de söz konusu malzemeler teslim alınmadığı,

bunun üzerine ---------- Noterliğinin 27.11.2019 tarihli --------- yevmiye numaralı ihtarı ile fazla sevk edilen malzemelerin iade alınması aksi halde tüm yasal yollara başvurulacağının ihtar edilmiş olduğuna ilişkin savunmada bulunulmuştur. Taraflar arasında eser sözleşmesi yapılmış olup bu konuda herhangi bir uyuşmazlık söz konusu değildir.

Teknik bilirkişi tarafından sunulan raporda Mevcut itibariyle raflar yüklü olup taşıma anlamında gözlemsel olarak herhangi bir sıkıntı bulunmadığın, bir kısım 30 Adet U tipi ayak koruma malzemenin fazla olduğunun tespit edildiği.

Ancak rafların statik olarak teknik çizim ve projeleri olmadan ürünler için fazladır demenin doğru olmadığı değerlendirmesinin yapıldığı görülmekle bunun üzerine davacı vekilinden bilirkişi raporunda bahse konu rafların teknik çizim ve projelerinin dosyaya sunulması istenilmiş, ancak rafların teknik çizim ve projeleri dosyaya sunulmamıştır.

Bu haliyle davacının iddia ettiği imalatların davalının siparişi üzerine ve ona özgü yapıldığı hususunun ispatlanamadığı değerlendirilmekle davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.