İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/691 K.2024/113

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/691 Esas

KARAR NO: 2024/113

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 21/12/2020

KARAR TARİHİ: 15/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı firmanın yaptığı nakliye işi sırasında müvekkilinin müşterisine ait malların zarar gördüğünü, malları zarar gören müşteri tarafından hasar yansıtma bedeli açıklamasıyla fatura kesildiğini, müvekkiline düzenlenen hasar yansıtma bedelinin davalıya yansıtıldığını, davalı tarafa borç bildiriminin gönderilmesine rağmen ödenmemesi üzerine cari hesap alacağının tahsili için -------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yetkisiz İcra Müdürlüğünde takip başlattığını, takibin --------- İcra Müdürlüğünde başlatılması gerektiğini, Mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin -------- Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, davanın süresi içinde açılmadığını, davaya konu icra takibi başlatılmadan önce müvekkilin yazılı ve sözlü ihtar edildiği iddiasını kabul etmediklerini, davacı ile müvekkilinin herhangi bir ticari ilişkilerinin bulunmadığını, davacı şirketin yansıtma faturasının hukuki dayanağının olmadığını,

davacının müşterisi ------- şirketine ödeme yaptığına dair delil niteliğinde belge bulunmadığını, dolayısıyla davacının herhangi bir nam altında müvekkiline yöneltebileceği zararı da zaten bulunmadığını beyan ederek, davanın reddini ve davacının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen ------ İcra Müdürlüğü'nün -------E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın cari hesap alacağına istinaden 52.151,62 TL alacağın davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;

uyuşmazlığın, ------- esas sayılı takip dosyasına dayanak faturalar nedeniyle davalının davacıya borçlu olup olmadığı, taraflar arasında ticari ilişkin olup olmadığı, davalı firmanın nakliye işi sırasında davacının müşterisine ait mallara zarar verip vermediği konularında tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu belirlenmiştir.Tarafların delilleri toplanmış,

davalı ve dava dışı -------- Şirketinin 2018/2019 yıllarına ait ticari defter ve dayanak belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılıyla inceleme yapılarak rapor alınması için -------- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmak suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır.------Asliye Hukuk Mahkemesi kanalı ile alınan bilirkişi raporunda;

--------Ş. nin nlarını -------- tüm illerine taşıtmak için davacı -------- Vergi Dairesine kayıtlı ... ile anlaşma yaptığını, bu firmaya 2018 yılında Lojistik faaliyeti nedeniyle 8.748.092,24 TL taşıma bedeli ödenmiştir.2019 yılında sözleşmeleri fes edilmiş ve aralarında hiçbir ticari faaliyet olmamıştır. ------- şirketi ------Ş.'nin unlarını taşımak için ,taşıma işini alt taşeron nakliyeci ... yapmıştır.

Gönderilen 10 Kg 1512 adet Un'un 972 adeti hasarlı, 540 tanesi kayıptır.Toplam bedeli -------Şti.'ne kesilen bedel KDV dahil 33.132,40 TL, -------- faturanın kestiği 17.09.2018 tarih ve ---------- nolu iade faturasında e FATURA daki tutarı 43.522,00 TL dir. Aradaki fark yeniden paketleme: işçilik giderlerinden kaynaklanmaktadır.

Bilirkişiliğimce ------- esas sayılı dava konusu ve tarafıma verilen-belgeler ve bilgiler ve ------- şirketi muhasebe servisinden aldığım belgeler doğrultusunda başka bir hesaplama mümkün olmaması nedeniyle, mevcut verilere göre hesaplanan zarar tespiti ve davacıya yansıtma faturası kesildiğinin,yansıtma faturalarının takip dayanağı faturalar ile örtüşmekte olduğu kanaat ve sonucuna varıldığını bildirmiştir.

Uyuşmazlığın çözümü için davacı tarafın 2018-2019 yıllarına ait ticari defterlerinin incelenmesi gerektiğinden incelenmesi için gün tayin edilmiş, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde bilirkişi inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle.

Davacının ------- Esas sayılı dosyası nezdinde başlatmış olduğu takibin dayanağı olan faturalardan 37.632,45TL'nın dayanaklarının mevcut olduğu, taraflar arasındaki açık hesap ilişkisi sonucu davacının 7.398,47 TL. alacağının bulunduğu, muteriz davalı/borçlunun davacıya toplam 47.030,92TL borcu olduğu, davacının hesap edilen asıl alacağına 3095 Sayılı Kanun'un 2/2 maddesi gereği ticari avans faizi oranında faiz talep edebileceği sonuç ve görüşlerine ulaşıldığını bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde;

somut olayda, davalı tarafından itirazla duran takibin dayanağı fatura muhteviyatının davalının alt taşıyıcı olarak hizmet verdiği esnada, taşınan üründe meydana gelen hasar ve zararı dava dışı gönderen firmanın akdi taşıyıcı davalıdan yansıtma faturası ile talep ettiği, davacınında taşıma işini fiilen üstlenen davalıya zararı takip konusu yaptığı fatura ile yansıttığı, davacının takibe dayanak faturalar açısından 37.632,45 TL., açık hesap ilişkisinden ise 7.398,47 TL olmak üzere 45.030,92 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.