İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/135 K.2021/1121

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/74 Esas

KARAR NO : 2021/1029

DAVA

Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/02/2021

KARAR TARİHİ : 07/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin --------- üzerine faaliyet gösteren bir firma olduğunu, müvekkili aleyhine davalı kurum tarafından -------- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak olarak 27/12/2018 düzenleme---- 8.234,00 TL bedelli faturanın gösterildiğini, takibe dayanak faturanın müvekkili şirket adına düzenlenmediğini, ----isimli şahıs adına düzenlendiğini ve onun adına işlem yapıldığını, fatura içeriğinin parçalama tesislerinde resmi kontrol ücreti açıklamasının yer aldığını, müvekkilinin parçalama tesisi olmadığını, kesilen faturanın müvekkili şirketle ilişkili olmadığını belirterek;

---- Esas sayılı dosyası nedeniyle davalı yana borçlu olunmadığının tespitine ve %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen ---- dosyasında; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----üzerine faaliyet gösteren bir firma olduğunu, müvekkili aleyhine davalı kurum tarafından----Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak faturaların müvekkili şirket adına düzenlendiğini, fatura içeriğinin---- ücreti açıklamasının yer aldığını, müvekkilinin parçalama tesisi olmadığını, kesilen faturanın müvekkili şirketle ilişkili olmadığını belirterek;---- Esas sayılı dosyası nedeniyle davalı yana borçlu olunmadığının tespitine ve %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin asıl ve birleşen davaya yönelik cevap dilekçesinde özetle.

5996 Sayılı Kanun uyarınca------ görevlendirilmesi gerektiğini, bu kapsamda yürütülen faaliyetler karşılığı resmi kontrol ücreti alınmasının kanunen zorunlu olduğunu, Davacı şirketin----belirtildiğini, şirketin ana sözleşmesinin amaç ve konu kısmının a maddesinde "Yasal mevzuatta yasaklanmamış----gerçekleştirmek,--- ithalat ve ihracatını yapmak.”, b maddesinde ise, “…------- hammadde -----” şeklinde yazıldığını, takibe konu faturaların davacı şirkete tebliğ edildiğini, faturaların davacı ----- teslim alındığını, 09/07/2019 tarihli teslim tutanağında davacı şirketin müdürü---- imzasının bulunduğunu,

davacı tarafça faturalara yasal süresi içinde itiraz edilmediğini, davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen dava, 5996 Sayılı---- tahsili amacıyla başlatılan icra takipleri nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir.

Görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir.

5996 sayılı---------31/8. fıkrası ve 35. maddeleri uyarınca ---- ---- yapmak üzere, işletmenin talebine bağlı olmaksızın------ hekim veya yetkilendirilmiş ---- görevlendireceği ve bu görevlendirme karşılığında ücret alabileceği hükümleri bulunmaktadır.

Davalı taraf, ------ göstermekte olup eylem ve işlemleri de kamusal niteliktedir ve --- hizmeti kavramı çerçevesindedir. İstemin ileri sürülüş ve olayın gerçekleşme biçimine göre, davalı yanın ---- kapsamında yapılan--- kapsamında 5996 Sayılı Kanun uyarınca görevlendirilen ----ücretlerin davacı yana fatura edildiği, davalı tarafından düzenlenen faturaların -- faaliyet kapsamında --- kaynaklandığı, bu nedenle uyuşmazlığın idari yargıda görülmesi gerektiği kanaatine varılmakla; asıl ve birleşen davanın HMK md. 114/1-b maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.