İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/226 K.2024/1010

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/226 Esas

KARAR NO: 2024/1010

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 31/03/2021

KARAR TARİHİ: 04/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından---------- İcra Müdürlüğünün---------- esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine 02.10.2017 tanzim ve 15.02.2018 vade tarihli 500.000 TL bedelli senet sebebiyle kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlattığını, ödeme emrinin müvekkiline usulsüz tebliğ edildiğini, --------- esas sayılı dosyası ile usulsüz tebliğe, usule aykırı ödeme emrine, borca ve tüm fer'ilerine itiraz ettiklerini, takibe konu senedin sahtecilik ürünü, tarih değiştirilmek suretiyle tahrif edilerek icra takibine konulan bir senet olduğunu,

davacının dava dışı ----------- ve senette ismi geçen lehtar ----------- talep ve talimatı doğrultusunda yine senette ismi geçen ---------- ---------- Bankası hesabından 200.000 TL aktarılması konusunda kullanılarak dolandırıldığını, davacının sadece hesabı kullanılan kişi olduğunu, senetten dolayı herhangi bir borcunun bulunmadığını, nitekim ödemenin yapıldığı gün 02.10.2017 tarihinde ---------- talimatıyla ----------- tarafından davacıya 200.000 TL gönderildiğini, sonra bu bedelin talimat doğrultusunda --------- aktarıldığını, aktarılan bedelle ilgili parayı gönderen ---------, --------- ve ---------- senet talep ettiklerini,

müvekkilinin hesabının paranın aktarılmasında kullanıldığını, bütün bu hususları düzenleyen ve kurgulayan --------- ve ---------- olduğunu, ödemenin yapıldığı gün ---------- ve ---------- boş senede müvekkiline imza attırdıklarını, davacının ---------- güvendiğinden imza attıktan sonra ---------- giderecek olan bu paranın ---------- tarafından " bu borcun ne zaman ödeyeceğini " sorduğunda " 15 Şubat 2019 tarihine kadar peyderpey ödemelerle faizli olarak ödemelerin yapılıp bildirileceği " hususunda cevap aldığını, imzaladıktan sonra davacının kontrolünden çıkan senedi davacının bir daha görmediğini,

böylece davacının hesabı kullanılarak ve senede imza attırılarak dolandırıldığını, senedin dayanağı 200.000 TL olup davacının hesabının kullanıldığını ----------- tarafından da banka tarafından ödemeler yapıldığını, ancak senedin teslim edilmediğini ve tutar ve tarih tahrif edilerek takibe konu edildiğini belirterek; sahtecilik ürünü, tahrif edilerek takibe konulan senet sebebiyle borçlarının bulunmadığı yönünde menfi tespit ve istirdatına, istirdat edilecek tutarın değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda tamamlanmak artırılmak üzere şimdilik 1.000 TL ödenmesine,

usulsüz ödeme emri ve takibin iptaline, % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar --------- ve -----------vekili cevap dilekçesinde özetle; takip alacağı senedin cirantası olan müvekkili ---------- tamamen usulüne uygun olarak ciro ile devir aldığı senedi icraya alacaklı sıfatı ile koyduğunu, emre muharrer senetlerin sebepten mücerret olduğunu, senedin iktisap şekli ve nedeni izah zorunluluğu olmadığını, davacının dava konusu yapılan icra takibini haksız kılmaya yeterli ispat araçlarını taşımaktan uzak olduğunu, davacı bu senedin bedelini ödediğini iddia etmekte ise o zaman icra konusu edilen bu senedin bedelini ödediğini somut olarak tevsik eden belge ve dekontları dosyaya ibraz etmek zorunda olduğunu,

somut olarak bu senedin borcunun ödendiğini gösterir yazılı belge dosyaya ibraz edilmediğini, davanın tamamen haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı --------- usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davaya cevap verilmemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE; Dava;---------- İcra Müdürlüğünün ----------- esas sayılı takip dosyası ve takip dayanağı senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti, fazla ödemenin istirdadı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.---------- İcra Müdürlüğünün ---------- esas sayılı takip dosyasında davalı ----------, davacı --------- ve ----------- aleyhine 500.000 TL bedelli 02.10.2017 tanzim ve 15.02.2018 vade tarihli senede dayanak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip talebinde bulunduğu, takip dayanağı senedin ciro yolu ile diğer davalılara geçtiği görülmüştür. HMK.nun 115/1.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılır.

HMK.nun 114/c. maddesinde, mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.26.06.2012 tarihli 6335 sayılı Yasanın 2.maddesiyle değiştirilen TTK.5.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, ticaret mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 207. maddesi hükmü gereğince, senetteki düzeltmelerin düzenleyen tarafından paraf edilmesi gereklidir. Yani , senette mevcut olan çıkıntı veya senet metni altındaki kazının veya silinti ayrıca tasdik edilmemiş ise inkar halinde yok hükmündedir. Bu nedenle senet üzerinde yapılan değişikliklerin geçerli olabilmesi için, düzenleyen tarafından imza veya paraf edilmek suretiyle onaylanması gerekir.

Düzeltmenin onaylı olmaması veya imzanın düzenleyene ait olmadığının anlaşılması halinde, düzeltme yok hükmünde olacağından, senedin düzeltme öncesi durumuna göre değerlendirme yapılır.

Bununla birlikte takip dayanağı bononun vade tarihinde tahrifat yapılması tahrifat öncesi vade tarihinin, bonoda çift vade oluşmasına sebebiyet vermesi ya da vade tarihinin, düzenlenme tarihinden önce olduğu sonucuna varılması halinde ise, senet kambiyo vasfını kaybedeceği, dava konusu senet metninde ödeme gününü belirten kısımda " 15 Şubat 2018 ( 9 ) " yazısının yıl hanesinde düzeltme yapıldığı ve paraf edilmediği, bu durumda senette iki ayrı ödeme günü oluştuğu, dolayısıyla kambiyo senedi vasfını taşımadığı, bu hususun kesinleşen ----------- esas sayılı kararıyla da belirlendiği,

davacı----------- tacir olmadığı gibi uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesiyle de ilgili olmadığı mutlak ticari dava olmadığı gibi nisbi ticari davada olmadığı, genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.