İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/263 K.2021/506

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/309 Esas

KARAR NO : 2021/288

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/05/2019

KARAR TARİHİ : 02/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ------------------ arasında, ----- ------ tarihli sözleşme akdedildiğini, müvekkili şirketin, sözleşmeyle aldığı bu işin eksiksiz ve sorunsuz yürütülmesi için --------- olan davalı şirketle 2 yıllık --------------- akdedildiğini ve iki yıllık hizmet bedeli olan 385.860.00 TL'yi davalı şirkete peşin olarak ödediğini, ancak ------- feshettiğini, bu durumda davalı şirkete müvekkili tarafından ----- olarak fazladan ödeme yapmış olduğundan, fazla ödenen paranın iadesi için davalı ----- bedelli iki adet fatura düzenlendiğini ve bu faturaların, Sarıyer-----.

Noterliği --------yevmiye sayılı ihtarıyla davalıya gönderildiğini, ancak bu faturaların kabul edilmeyip müvekkiline iade edildiğini, fatura bedellerinin tahsili için davalı aleyhine Anadolu ----.

İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesinde bahsi geçen ödemelerin müvekkilinin davacıya verdiği hizmetin karşılığı olarak ödendiğini, fakat davacı tarafın iddia ettiği gibi müvekkili şirket ile davacı arasında 2 yıllık bir sözleşmenin kurulduğu ve bu süreye karşılık gelen hizmet ücretinin tamamının ödendiği hususlarının gerçeğe aykırı olduğunu, bunu kabul etmediklerini, davacının iddiasının geçerli olabilmesi için taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunması gerektiğini, davacının Sarıyer ---- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkili şirkete -----numaralı iki adet fatura gönderdiğini,

ilgili faturalarla icra takibine konu olan bedel iadesi talebinde bulunulduğunu, müvekkilli şirketin Bakırköy --- Noterliği'nin ---- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ilgili faturaları kabul etmediğini belirterek davacıya iade ettiğini beyan ederek, davanın zamanaşımı yönünden reddine, haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esas yönünden reddine, davacının haksız takip nedeniyle % 20 kötüniyet tazminatı ile cezalandırılmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, 2 adet faturadan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.

Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında ------- üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Takip dayanağı ----- numaralı ---------- sayılı faturamıza istinaden --------bedeli)" açıklaması ile düzenlendiği.

Sarıyer ------. Noterliği'nin--------- Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile alınmayan--------- nedeniyle fazla ödenen 144.701,04 TL'nin iadesi talep edilmiştir.

------------- ile davacı ---- başlangıç, ----- tarihli ------ alanların------------- imzalanmıştır.

-------- 696 sayılı KHK gereği taraflar arasındaki sözleşmeyi ---- tarihi itibari ile fesih ettiği görülmüştür.

Davacı tarafça sunulan---- tarihli banka ödeme dekontunun açıklama kısmında ---- mahsuben’ yazılı olduğu görülmüştür.

Davacı tarafça sunulan 2 adet çekin davacı tarafından davalı lehine keşide edildiği, çek bedellerinin toplam 325.860,00 TL olduğu görülmüştür.

Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; davacı tarafın ticari defterlerine 144.701,04 TL alacaklı olduğu, takip konusu faturaların davalı kayıtlarında olmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı vekili ---------------- alım sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin sorunsuz yürütülmesi için davalı ile ---- alınması konusunda anlaşıldığını, davalının düzenlediği faturalara karşılık toplam --------- sözleşmeyi 696 Sayılı KHK nedeniyle fesih ettiğini, fesih nedeniyle sözleşmenin 15 ay yürürlükte kaldığını, 9 aylık hizmet alınmadığını, bu süreye tekabül eden bedelin iadesi için toplam 144,701,04 TL bedelli iki adet fatura düzenlendiğini, davalının düzenlenen fatura bedellerini ödemediğini beyanla icra takibine vaki itirazın iptalini talep ettiği,

davalının ise ödemelerin verilen hizmet karşılığı olduğunu, taraflar arasında 2 yıllık bir sözleşme kurulmadığını, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığını beyanla davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

Davacı taraf ------- akdedilen hizmet alım sözleşmesinin sorunsuz bir şekilde yürütülmesi için davalı ile 2 yıllık---- konusunda anlaşıldığını ve ödemelerin 2 yıllık----------- hizmeti için yapıldığını iddia etmiş ise de davalının bu hususu kabul etmediği, buna ilişkin yazılı bir delilin dosyaya sunulmadığı, davacının iddiasını ispat edemediği, dava dilekçesinde yemin deliline dayanıldığı ancak davacı vekilinin yemin teklifinde bulunmayacaklarını beyan ettiği, dolayısıyla davanın sübuta ermediği, diğer yandan davacının takibi başlatmakta kötü niyetli olmadığı,

davalının talep ettiği kötü niyet tazminatı koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR HARCI

3-Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.761,64 TL harçtan mahsubu kalan 1.702,34 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

4------- tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 17.806,76 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

5-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.