İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/332 K.2024/365

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/332 Esas

KARAR NO: 2024/365

DAVA

Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 17/05/2021

KARAR TARİHİ: 21/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

"20.12.2018 günü saat 13.00 sıralarında sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ---------- plaka sayılı araç ile ----------- sokaktan gelerek ---------- caddesine hiç durmadan ve hızlı şekilde giriş yaparak, yaya olarak kavşak başından geçişini tamamlamak üzere olan yaya müvekkilime aracının ön kaput kısmı ile çarmış ve 2 metre ileriye fırlatarak müvekkilim ... yaralanmasına sebep olmuştur.Meydana gelen bu kaza neticesinde müvekkil ... yaralanmış ve bedensel güç kaybına uğramıştır.

Davalı ... sanık olduğu ----------E.sayılı dosyasın da alınan bilirkişi raporu ve yapılan yargılaması sonucu Asli Kusurlu olduğuna, müvekkilimin kusursuz olduğuna karar verilerek, sanığın cezalandırılmasına karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiştir. Davacı müvekkil kazada yaralanmış ---------- Hastanesi'nde tedavisi yapılmıştır.

Dava sürecinde, davacının adli tıp kurumu veya üniversite hastanesi adli tıp anabilim dalı başkanlığına sevki ile yapılacak muayene sonucu maluliyetinin hesaplanması talep olunmaktadır. Müvekkilimizin görmüş olduğu tedaviler dilekçe ekinde mevcut olup, müvekkilin takdirinizce sevk edileceği kurumların raporları ve sair deliller ile beden gücü kaybı oranının belirlenmesini talep edilmektedir.

Müvekkilimiz kaza tarihi itibarı ile ---------- yaşında olup; iş göremezlik tazminatı hesaplaması yapılırken emsal asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasını talep etmekteyiz.

Davacının yaşına, aktif ve pasif yaşam süresine, beden gücü kayıp oranına, davalı sürücünün asli ve tam kusuruna ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre, 6100 sayılı Yasa'nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500-TL daimi iş göremezlik, 500-TL Geçici İş Göremezlik Tazminatı olmak olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın hüküm altına alınmasını talep edilmektedir.

Davalı ... şirketinin poliçesi kapsamında belirlenecek daimi iş göremezlik tazminatı tutarın sakatlık ve ölüm teminatından; maluliyet oranının yüksek çıkması veya geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıcı giderine hükmedilecek olması halinde ise bakıcı giderine ilişkin zararın sağlık gideri - tedavi teminatından tahsiline karar verilmesini talep edilmektedir. Sürücünün (Davalı ...) TBK' nın 49. maddesinden doğan sorumluluğu söz konusudur.

Araç işletenin (Davalı ...) ise TBK 'nın 71. maddesine göre kusursuz sorumluluğu söz konusudur. Meydana gelen kazada, müvekkilin manevi anlamda uğradığı zararın bir nebze olsun tatmininin sağlanması adına bu zararın giderilmesi ile yükümlü bulunan sürücü ve araç işletenin ortaya çıkan zarar nedeniyle müştereken ve müteselsilen (ortaklaşa-zincirleme) sorumluluğu bulunmaktadır.

Bu nedenle davalıların müşterek ve müteselsil sorumluluk esası çerçevesinde tahsilde tekerrüre esas olmamak kaydıyla meydana gelen zararı tazmin etmesi gerekir. ---------Ş Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sorumluluğundaki ---------- plaka sayılı araç ile meydana gelen kazada davacı müvekkilin uğramış olduğu zararlardan kusuru oranında sorumludur.

İş bu kaza nedeni ile müvekkilimizin uğramış olduğu geçici ve sürekli iş göremezlik zararının hesaplanarak tarafımıza ödeme yapılması talebi ile sigorta şirketlerine başvuru yapılmış, 22.02.2021 tarihli dilekçemiz, sigorta şirketi tarafından 26.02.2021 tarihili cevabi yazı ile Zararımızın karşılanması talebi olumlu karşılanmamış ve herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Sürücünün (Davalı ...) TBK' nın 49. maddesinden doğan sorumluluğu söz konusudur.

Araç işletenin (Davalı ...) ise TBK 'nın 71. maddesine göre kusursuz sorumluluğu söz konusudur.

Meydana gelen kazada müvekkilin uğramış olduğu manevi zararlardan sorumlu olduğunu" beyanla; davanın kabulüne, trafik kazası sebebiyle oluşan bedensel zarar nedeniyle, 6100 sayılı HMK'nın 107 nci maddesine göre fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500-TL geçici iş göremezlik, 500-TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalı ... şirketlinden tahsiline, trafik kazası sebebiyle oluşan manevi zarar nedeniyle,

6100 sayılı HMK'nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla müvekkilin manevi anlamda uğradığı zararın bir nebze olsun tatmininin sağlanması adına, 30.000TL manevi tazminatın sürücü ve araç işletenden müştereken ve müteselsilen tahsiline, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraflardan tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; "... adına kayıtlı ---------- plakalı araç müvekkil şirket nezdinde ---------- poliçe no ile 03.03.2018 – 03.03.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile teminat altına alınmıştır.

Müvekkil şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlıdır.Müvekkil şirketin sorumluluğu bedeni zararlarda 360.000,00-TL azami poliçe limiti ile sınırlıdır.

Manevi tazminat talepleri Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi teminatı dışındadır.Müvekkil şirket sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlüdür.

Müvekkil şirketin sigortalı araç sürücüsüne/işletenine rücu hakkı doğuracağından Sayın Mahkemeniz tarafından sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kaza meydana geldiği esnada alkol ve/veya uyuşturucu madde etkisi altında olup olmadığının ve geçerli sürücü belgesinin bulunup bulunmadığı hususunun Sayın Mahkemeniz vasıtasıyla araştırılmasına karar verilmesini talep ediyoruz. tarafların kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın --------- Dairesi’nce bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmesini sayın mahkemenizden talep ediyoruz.

Davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı hususu ---------- dairesi tarafından “erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik” doğrultusunda incelenmelidir. Müvekkil şirketin poliçe kapsamında geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin sorumluluğu bulunmadığından bu talep yönünden her halde davanın reddine karar verilmelidir.

Mevzuat hükümleri gereğince geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talepler poliçe kapsamında olmayıp, müvekkil sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Davacı tarafın dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gereklidir. Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu tazminat “ANCAK dava tarihinden itibaren” işleyecek “yasal faiz” ile birlikte talep edilebilecektir.

Açıklanan nedenlerle, müvekkil şirket diğer şartların varlığı halinde ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile sorumlu tutulabilir." beyanı ile; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, aksi takdirde hesaplanacak olan tazminat tutarından dilekçemizde belirtilen indirim sebepleri göz önüne alınarak indirim uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; "...Kaza sonrası olay yerine giden müvekkilim , hastaneye kaldırılan davacı ... tedavisi bitene kadar yanında bulunmuş ve bütün tetkik ve incelemelerinde bir an olsun yanından ayrılmamıştır. Hatta davacı, yapılan tetkikler sonrası hiçbir şey çıkmadığı halde, bel ağrısının devam ettiğini söyleyince, aynı tetkikler tekrar yapılmış ancak sonuçta davacının hiçbir şeyi olmadığı, doktor tarafından söylenmiştir.

Buna ilişkin --------- Hastanesi kayıtları celp edildiği takdirde savunmalarımızın gerçekliği ortaya çıkacaktır. Eğer davacının, iddia edildiğii gibi adli tıp raporuna yansıyacak bir sağlık problemi olsaydı, hastanenin davacıyı taburcu etmesi mümkün olmazdı.

İşbu nedenle haksız ve menetsiz davacı taleplerinin reddine karar verilmesini talep ediyoruz, dava konusu kazaya ilişkin,-------- esas sayılı dosyası üzerinden yargılama yapılarak, diğer davalı ... asli kusurlu olduğuna karar verilmiştir. İşbu nedenle somut olayda davalı müvekkilimin hiçbir kusurunun bulunmadığı sabit olup, hukuki ve fiili dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep ediyoruz. Somut olayda maddi tazminat sorumluluğu, diğer davalı ...

Ş üzerinde olup, davalı müvekkilimin maddi tazminat sorumluluğu bulunmamaktadır. Davacı yanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebi de yerinde değildir, davacı yanın geçici iş göremezlik tazminatı talebi de, teminat dışı olup, --------- sorumluluğunda olması nedeniyle reddedilmelidir. Zira Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderleri poliçe teminatı kapsamında değildir.

Davacının manevi tazminat talebi yerinde değildir. Davacı, dava konusu kaza sebebiyle acı ve ızdırap duyduğundan bahisle, fahiş miktarda manevi tazminat talep etmiştir. Davacının manevi tazminat talepleri günümüz şartlarına, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ve kazadan sonra meydana geldiği iddia olunan ki henüz sağlık kurulu raporu alınmamıştır, maluliyete uygun değildir.

Müvekkile bir kusur izafesi halinde bile, istenilen tazminat miktarı fahiş ve nedensiz zenginleşme niteliğindedir. Davacı 30.000 TL manevi tazminat talep etmiştir. Söz konusu kazaya ilişkin dava dosyasındaki-------- Kurumu’nun kusur durumunu belirleyen raporu incelendiğinde, diğer davalı ... somut olayda asli kusurludur. Bu nedenle müvekkilime 30.000 TL manevi tazminat talepli dava açılması usul ve yasaya aykırıdır.

Davacı tarafın, kaza tarihinden itibaren faiz istemi de hukuka aykırı olup; reddine karar verilmesini istiyoruz. Davacının, müvekkil aleyhine dava açmakta hukuki yararı bulunmamakta olup, huzurdaki dava davacı tarafın müvekkil aleyhine sebepsiz ve nedensiz olarak zenginleşmesine neden olacağı gibi, haksız taleplerinin hukuken kabulü mümkün bulunmadığından, davacı taleplerinin külliyen reddine karar verilmesini" talep etmiştir.

Davalı ... dava dilekçesi ve ekleri 14/06/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından, HMK md. 128 uyarınca, dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği kabul edilmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dava trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık, 20/12/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının maluliyete uğrayıp uğramadığı,

uğradı ise oranı, meydana gelen kazada tarafların kusur durumu, davacının davalı sigortadan talep edebileceği tazminat miktarı, manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı şeklinde belirlenmiş, aynı celsede tahkikat aşamasına geçilerek davacı vekiline ve davalı ... vekiline dinletmek istedikleri tanıkların isim ve adreslerini bildirmek üzere 2 şer haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde tanık deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacaklarının ihtarına; davacı ve davalı şahısların --------- araştırmalarının yapılması için ilgili emniyet müdürlüklerine müzekkere yazılmasına; dosyanın--------- Kurumu'na sevki ile;

kaza tarihinde yürürlülükte olan Özürlülük ölçütü sınıflandırması ... Yönetmeliğine göre, davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle kalıcı maluliyete uğrayıp uğramadığı, davacının maluliyet oranının tespiti, davacının geçici iş göremezlik süresinin tespiti, davacının maluliyetinde gelişen bir durum olup olmadığı,

hususunda rapor düzenlenmesin istenilmesine karar verilmiştir.Davacı tanıklarından --------, "Kazadan sonra annem 4 ay boyunca yürüyemedi, özel ihtiyaçlarını ben giderdim, o dönemde geceleri saat 3-4 gibi hastaneye gittiğimiz günler oldu kazanın etkileri halen devam etmektedir kaza nedeniyle fizik tedavi ve kuru iğne tedavisi gördü annem, kazadan sonra kazaya karışan kişiler bizi ziyarete gelmedi telefonla da arayan olmadı" şeklinde beyanda bulunmuş;

davalı ... vekilince sorulduğunda da, "Kazadan sonra annemi hastaneden sonra eve kimin bıraktığını bilmiyorum, anneme kazadan sonra telefon numarasını vermişler fakat aramadılar, anneme numarayı verirken bir ihtiyacınız olursa arayın şeklinde beyanda bulunup bulunmadıklarını bilmiyorum" demiştir.Tanıklardan ---------, "Kaza günü ben ablam ile birlikteydim kendisinin onbeş yirmi adım önünden yürüyordum sonra çarpma sesi duydum arkamı döndüm taksinin ablama çarpmış olduğunu ve ablamın yerde yattığını gördüm ancak kaza anını görmedim, ablamın yanına gittim ve taksiciye çıkıştım taksici de bana kusura bakma abi görmedim dedi,

bu esnada kaza yerinden polis geçiyordu polisler geldi ve ambulans çağırdı ablam--------- Hastanesine götürüldü, taksicide hastaneye geldi, bu kazadan sonra ablam zorluklar yaşadı bazı günler yiğenim çalıştığından ben gidip yanında kaldım, eskiden ablam uzun süre yürüyebiliyordu ancak şuanda 100 200 metre yürüdükten sonra dinlenme ihtiyacı hissediyor kazadan sonra taksici tarafından bize herhangi bir yardımda bulunulmadı yalnızca kaza günü ablamın bel korsesi ihtiyacı olmuştu onu temin ettiler,

kazadan sonra ablama numara verilip verilmediğini tam olarak hatırlamıyorum ancak yanlış hatırlamıyorsam biz telefon numarasını ifade tutanağından aldık, hatta ablamla birlikte aramaları için birkaç gün bekledik aramayınca da şikayet yoluna başvurduk, kazadan sonra ablam ile birlikte kendimiz taksi tutup eve gittik pardon yanlış hatırladım bizi çarpan kişiler bizi taksi ile eve bıraktılar" şeklinde beyanda bulunmuş; davalı ... vekilince sorulan soru üzerine,

"Kaza günü taksiciler hastanede bizim ile birlikteydiler biz ambulans ile geldikten sonra hastaneye geldiler ve biz ayrılana kadar kaldılar, telefon numarasını polis tutanağından aldığımızı hatırlıyorum ancak kaza akşamıda vermiş olabilirler" demiştir.Tanıklardan-----------, "Ben davalı ... ile aynı takside çalışırım kaza günü bende onunla birlikte hastaneye gittim hastanede davacının tetkikleri yapıldı, ve doktor kendisinin bir şeyi olmadığı yalnızca bel korsesi ihtiyacı olduğunu söyledi, bel korsesini ---------- aldı, ben daha sonra hastaneden ayrıldım benim bildiğim kadar ---------- onları eve götürmüş,

ben --------- veya ----------- davacı ile kazadan sonra görüşüp görüşmediğini bilmiyorum ancak kaza günü ben hastanede davacının kardeşi ile konuştum ve kendisi bana herhangi bir taleplerinin olmadığını söyledi, --------- veya ----------- davacıya telefon numarasını verip vermediklerini bilemiyorum" şeklinde beyanda bulunmuş, davalı ... vekilince sorulan soru üzerine,

"Davacı hastaneden taburcu edilirken bende oradaydım daha sonra hastaneden ayrıldım, davacı taburcu edilirken herhangi bir rahatsızlık nedeniyle başvuruda bulunmadı" demiştir.Tanıklardan ---------, "Ben taksi durağında durak sorumlusuyum kazanın olduğu gün --------- ile birlikteydik değişim saati değişiyordu ------- kaza olduğu hususunda telefon geldi --------- hastaneye gitti, bende telefonla ---------sık sık aradım ve durumu sordum benzer durumlarda da telefonla bu şekilde aramalar yaparız -------- bana tomogrofilerin çekildiği ve davacının bir şeyi olmadığını doktorun söylediğini beyan etti --------- geç saatlere kadar hastanede kaldı,

kazadan sonra ---------- korse aldığını biliyorum ancak davacı taraf bunun dışında --------- bir talepte bulunmamış, kazadan sonra da evlerine bırakmışlar ve bana söylediklerine göre telefon numaralarını vermişler ve bir şey olursa arayın diye ikaz etmişler, kaza gününden sonra arayıp aramadıklarını bilemiyorum ancak muhtemelen aramamışlardı arasalardı bana söylerdi" şeklinde beyanda bulunmuş; davacı vekilince sorulan soru üzerine,

"Ben kendimde davacıyı aramadım çünkü iyi olduklarını söylediler" demiştir.---------- Hastanesi ve ----------- Hastanesine yazılan müzekkerelere cevap verilmiş ve dosya, maluliyet tespiti bakımından ----------- tevdi edilmiştir.

28/8/2023 tarihli raporda, "(...) Olay tarihli tıbbi belgelerinde yumuşak doku yaralanmasına bağlı bulgular (hassasiyet, kızarıklık) tanımlandığı, Olay tarihli tetkiklerin Kurulumuzda yapılan incelenmesinde osseöz, parankimal patoloji izlenmediği cihetle, Mevcut belgelere göre;-------- ve ---------- kızı, -------- doğumlu, ....

20/12/2018 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve --------- sayılı ---------- yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla.

1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) haftaya kadar uzayabileceği" tespitlerine oy birliğiyle yer verilmiştir. Müteakip celsede, Dosyanın aktüer hesap uzmanı bilirkişiye tevdi ile talep edilen tazminat kalemleri bakımından rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş.

26/1/2024 tarihli aktüer hesap raporunda,"(...) Dava dosyasında mevcut ------------ Soruşturma Numaralı dosyaya sunulan 04.02.2019 tarihli teknik bilirkişi raporuna göre davaya konu 20.12.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında:Mülkiyeti ... adına kayıtlı --------Ş.'a Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortayı---------- plakalı araç sürücüsü ... tam kusurlu olduğu;Yaya - davacı ... kusursuz olduğu, tespit edilmiştir (...)Davacı ...

20.12.2018 kaza tarihinden itibaren 11.01.2019 tarihine kadar geçen (3) haftalık süre davacının % 100 oranında malul sayıldığı geçici işgöremezlik dönemi ve mesleğini icra edemediği süre olarak kabul edilerek, anılan (3) haftalık geçici işgöremezlik döneminde davacının, geçi işgöremezlik sebebiyle maddi zararı tespit ve hesaplanacaktır.----------- Doğumlu olan davacı ... davaya konu 20.12.2018 kaza tarihi itibariyle (57) yıl (04) ay (19) günlük olup (57) yaşında olduğu kabul edilerek TRH.

2010 yaşam tablosuna göre bakiye ömür süresi (23) yıl olup (80) yaşına kadar yaşayacaktır.Dava dosyasında mevcut ---------- Müdürlüğü ----------Merkezi'nin 16.06.2021 tarihli cevap tarihli cevap yazılarına ci Sigortalılık Tescil ve Hizmet Kaydı Tespitine göre davacının en son 30.11.2016 tarihinde sigortalı olarak çalıştığı tespit edilmiştir.Dava dosyasında mevcut --------Amirliği'nin 09.02.2022 tarihli cevap tarihli cevap yazılarında davacının ev hanımı olduğu belirtilmiştir.Ev Hanımlarının yaşamları boyunca kendi evi hizmetlerinde çalışacakları kabul edilerek buna göre değerlendirme yapılacak ve değerlendirmelerde de 5510 sayılı Sosyal

Güvenlik yasası hükümleri emsal olarak nazara alınacaktır (...)Dava dosyasında mevcut ---------- Merkezi'nin 16.06.2021 tarihli cevap yazılarında, davaya konu 20.12.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı ... kurum tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.Dava dosyasında davalı işverenlik tarafından ve diğer ilgililer tarafından, davacının maluliyeti sebebiyle ödeme yapıldığına dair bilgi ve belge mevcut olmadığından, bizzarur davacının hesaplanan maddi tazminat miktarından bu hususta bir indirim yapılmayacaktır (...)Davacı ...

(3) Haftalık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı 1.381,13 TL" tespitlerine yer verilmiştir.Tüm dosya kapsamına göre, davalı ... şirketinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusuruyla meydana gelen kazada davacının yaralanmak suretiyle bedensel zarar gördüğü, kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, sürekli maluliyetinin bulunmayıp geçici işgöremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren üç hafta olduğu, bu sürede tam maluliyetinin bulunduğu,

denetime ve hüküm tesisine elverişli rapor içeriklerine göre geçici maluliyeti nedeniyle nihai ve gerçek maddi zararının 1.381,13 TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; kazanın oluşumunda davacının kusurunun bulunmaması ile birlikte davacının maluliyet oranı ve davalı sürücünün sosyal ve ekonomik durumu göz önünde bulundurularak takdiren 14.000,00.-TL manevi tazminatın, davalılardan sürücü ... ve işleten ---------- müşterek ve müteselsil sorumluluk esaslarına göre tahsili yönünde hüküm tesis edilmiştir.