İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/515 K.2025/964

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/319

KARAR NO : 2025/862

DAVA

Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)

DAVA TARİHİ : 03/11/2016

KARAR TARİHİ : 20/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 2012 yılı Ocak ayında %15 esas sermaye payı müvekkili ----- % 85 esas sermaye payı - ---- ait olarak kurulduğunu, kuruluş aşamasında ---- şirketin tek imza yetkili müdürü olarak belirlendiğini, daha sonra aynı yıl içerisinde ---- teklifi üzerine davacı müvekkilinin %15 esas sermaye payı daha satın alarak davalı şirketin %30 hissesinin sahibi olduğunu ve böylece mevcutta olduğu gibi %70 -------, %30 ...'e ait ortaklık yapısı oluştuğunu, kuruluş tarihinden 2013 yılı mayıs ayına kadar geçen süreçte davalı şirketin herhangi bir geliri olmadığını, bu süre zarfında fiziki,

fikri ve maddi her türlü emek ortaklarca hep beraber verildiğini ve herhangi bir isim altında davalı şirketten iki ortağın da hiçbir para almadığını, Şirketin 2013 yılı mayıs ayında yapılan ilk satışın ardından ------ müvekkiline "Haziran ayından itibaren kendisinin 3000$ maaş alacağını" belirttiğini, müvekkilinin kendi şahsı için takdir edilen maaşı sorduğunda ise "müvekkilin edindiği tecrübe ve tanıştığı insanların emeğinin karşılığı olarak yeterli olduğunu" ifade ettiğini, Davalı şirketin kurulduğu 2012 yılı ocak ayından itibaren şirketten herhangi bir maaş,

kar payı dağıtımı ve benzeri şekilde geliri olmayan müvekkilinin maddi sıkıntılar çektiğini, ---- şirketin tek imzaya yetkili müdürü olmasını kötüye kullandığını, müvekkilinin --- ile anlaşarak şirketten --- bu durum üzerine müvekkilince ---- İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığım ve takibin müvekkili lehine sonuçlandığını, başlatılan takibin yargılama gideri ve vekalet ücreti kısmına itiraz edildiği için itirazın iptali davası açılması üzerine de ----.

Asliye Ticaret Mahkemesinin ------ Esas dosyası ile açılan davanın da müvekkili lehine sonuçlandığını, müvekkilinin TTK'ya göre maaş kararının ortaklar kurulunca belirlenmesinin gerektiğini ancak davacının şirketin %30 ortağı olarak katılması gereken ve hatta şahsına bildirilmesi hukuken zorunlu olan ortaklar genel kurulu hakkında bilgi verilip davet edilmediği gibi sonrasında da talep etmesine rağmen kurul kararı veya kararları bilgisine dahi ulaşamadığını beyanla davacının davalı şirketin ortaklığından çıkmasına izin verilmesini,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik ortaklık çıkma payına mahsuben 1.000,00-TL ayrılma akçesinin işleyecek ticari faiziyle ve yine davalı şirkete yönelik 1,5 yıllık fiziki emeğe karşılık olarak şimdilik 1.000,00-TL emek hakkının işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketin %30 hissedarı olduğunu, davalı şirket hakkında talep ettiği bilgilerin kendisine verilmemesi üzerine ortaklıktan çıkmayı talep ettiğini, davacının iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, davacının şirket hakkındaki tüm esaslı mali bilgilere sahip bulunduğunu, davalı şirketin müdürü olan ve %70 hisseye sahip olan ----- davacının amcası olduğunu, ayrıca iddiaları ispatlayacak herhangi bir bilgi ve belge sunulanıadığını, şirketten çıkma hakkı için gerekli yasal koşullar oluşmadığını, davacının şirket işlerinde çalıştığı iddialarının gerçek olmadığını beyanla açılan davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; ortaklıktan çıkmaya izin verilmesi ve ayrılık akçesinin tahsili istemine ilişkindir.Davanın safahatı incelendiğinde mahkememizce yapılan yargılama sonunda -----Sayılı 23/01/2020 tarihli karar ile davanın kabulüne davacının TTK 638/2 maddesi uyarınca davalı ----- çıkmasına, 78.543,69 TL çıkma payının davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, Davacının 1.000,00 TL ücret alacağı talebinin reddine karar verilmiş, işbu karara karşı yapılan istinaf başvurusuna ilişkin olarak ------ Bölge Adliye Mahkemesi ---- Hukuk Dairesinin -------.

Sayılı 23/03/2023 tarihli karar ile "Bir tüzel kişide kural olarak tüzel kişiyi temsil eden üst yönetim ve müdürlerin mali hakları genel kurulca belirlenmelidir. Ancak, genel kurulca bu konuda bir karar alınmadan bir kişinin genel kurul veya ana sözleşme ile müdürlüğe seçilmesi halinde, şirket adına işlemler yapan, emek ve mesaisinin büyük kısımını şirket işlerine ayıran yöneticinin hiç bir ücret talep edemeyeceğini savunmak, hayatın olağan akışına uygun düşmez.

O halda şirket işlerinde doğrudan çalışan müdürün tüm ücretinin ortaktan alacak gibi değerlendirilerek karar verilmesi yerinde değildir. Bu nedenle, davalı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının dikkate alınarak, bu açıklamalara göre bilirkişiden ek rapor alınması ve karar alınmasa dahi davalı şirket ölçüsündeki bir şirketin yönetimini üstlenen müdürün yıllara göre alabileceği makul bir ücret veya huzur hakkınını belirlenerek,

bu miktarın dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken, eksik delillerle karar verilmesi yerinde görülmediğinden" gerekçesi ile mahkememiz kararın kaldırılmasına karar verilmiş, istinaf kararı üzerine yeniden yargılama yapılmak üzere dosya mahkememizin ----- sayılı esasına kaydedilmiştir.BAM kararı doğrultusunda dosya daha önce rapor sunan Mali Müşavir bilirkişi ------ tevdi edilerek istinaf ilamında belirtilen hususlar dairesinde rapor alınmış, ek rapora yapılan itiraz üzerine aynı bilirkişiden ek rapor alınmış, rapora karşı beyan ve itirazlar nedeniyle dosyanın yeni bir Mali Müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş,

bilirkişi olarak ------ tarafından sunulan 19/07/2025 tarihli bilirkişi raporu içeriği ile tüm rapor içeriklerinin ilgili kısımları denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.

Davacı vekili 14/11/2019 tarihli ıslah dilekçesinde; dava dilekçesinde talep etmiş oldukları 1.000,00 TL ayrılma akçesi taleplerini 77.543,69-TL artırmak suretiyle 78.543,69 TL'ye yükselttiklerini belirterek bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş, artırdığı miktar üzerinden harcını tamamlamış olduğundan yargılama giderleri yönünden artırılan bedel dikkate alınmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacının davalı şirket ortaklığından çıkması için haklı sebeplerin olup olmadığı, varlığı halinde davacının emek hakkı alacağının ve ortaklık çıkma payının bulunup bulunmadığı, var ise miktarları noktalarında toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı şirketin % 30 oranında paydaşı olduğu, şirket paylarının % 70'nin ise aynı zamanda yetkili müdür olan diğer ortak ------ ait olduğu, toplanan deliller ve tanık anlatımları kapsamında davacı ile davalı şirketin diğer ortağının başlangıçta ilişkilerinin iyi olduğu ancak ilerleyen süreçte payların çoğunluğuna sahip olan ve hakim ortak konumunda olan diğer ortağın yönetim tarzından dolayı aralarının bozulduğu, şirketin kuruluşundan bu yana genel kurulunun yapılmadığı, davacıya bilgilendirmenin yapılmadığı söz konusu hususların TTK m.638 hükmü kapsamında ortaklıktan çıkma için haklı sebep oluşturduğu,

davacı her ne kadar şirket müdürlerine huzur hakkının genel kurul kararı ile belirlenmesi gerekirken bunun yapılmadığı, davalı şirketin diğer ortağı ----- tek imza ile kendisine ücret takdir etmiş olmasının da çıkma sebebi olduğu ve alınan ücretin de bilançoya eklenmesi gerektiğini savunmuş ise de istinaf ilamında belirtilen hususlar kapsamında alınan raporlarda dava dışı müdürün 2015-2018 yılları arasında 175.450,00 TL huzur hakkı aldığı,

söz konusu ücretin makul olduğunun belirtildiği emsal içtihatlar doğrultusunda dava dışı yetkili ortağın bu bedelleri almasının ayrıca bir haklı sebep oluşturmayacağı, zira genel kurul kararı alınmamış ise de ana sözleşme ile müdür seçilen bir ortağın emeği için ücret talep edebileceği, davalı şirketin borca batık olduğu,

demirbaş bedelleri değerlemesi yapılsa dahi bu durumun değişmeyeceği, davalı şirketin 100.000,00 TL bedelli sermayesinin tamamının zayi edildiğinin belirtildiği dolayısıyla davacının ücret ve ayrılık akçesi talebinde bulunamayacağı, alınan son raporda davacının çıkmasına izin verilmesi için sermaye azaltılmasının gerektiği dolayısıyla çıkmaya izin verilmesi isteminin de reddi gerektiği belirtilmiş ise de davacının,

davalı şirketin yönetiminden ve işleyişinden hiçbir şekilde haberdar edilmemiş olması ve şirketin mevcut durumunun hakim ortak konumunda olan diğer ortağın faaliyetleri sonucunda oluştuğundan bu görüşe itibar edilmemesi gerektiği kanaatine varılarak çıkmaya izin verilmesi isteminin kabulününe diğer taleplerin ise şirketin borca batıklığı dikkate alınarak reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.