İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/53 K.2024/466

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/53 Esas

KARAR NO: 2024/466

DAVA

Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 18/01/2016

KARAR TARİHİ: 06/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili --------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava dışı --------- ile kentleşme mevzuatı çerçevesinde kat karşılığı inşaat yapılması için ön anlaşma yaptıklarını, anlaşmaya göre kendisine ödenecek kira bedellerinden mahsup edilmek üzere 15.000 TL borç aldığını, daha sonra komşularının onay vermemesi üzerine yaptıkları anlaşmanın geçersiz hale geldiğini ve başka müteahhit ile anlaşma üzerine ---------- kendisine verdiği 15.000,00 TL'ye karşılık bir senet istediğini, ancak --------- istemi ve iş ortağı olduğunu söylemesi üzerine senedin davalı --------- lehine düzenlendiğini senedin bedel kısmının açık kaldığını,

kendisinin de senedi işleme konulmayacağından bedel yerini açık bıraktığını, parasını faiziyle birlikte ödendiği zaman senedin kendisine iade edileceğinin söylendiğini, --------- de senedi ----------- isimli birisine ciro etmesi üzerine senedin takibe konulup ödeme emrinin tarafına tebliği üzerine öğrendiğini ve eldeki davayı açmak zorunda kaydığını, senedi işleme koyan davalı -------- --------- ve davalı ---------- ile danışıklı bir ilişkisinin olup olmadığını şuan için bilmediğini, bu durumu öğrendiğimde ayrıca bu şahıs hakkında gerekli yasal işleme başvuruda bulunacağını,

---------- veya senedin asıl alacaklısı olarak görünen --------- hiçbir teminat almadan 150.000,00 TL gibi büyük bir meblağı borç vermesinin hayatın normal akışına aykırı olduğunu, ---------- senedi takibe koyan --------- ciro etmesinin senedin danışıklı bir şekilde işleme koyulduğunu gösterdiğini, dava dışı -------- ile --------- iş ortağı olmaları nedeniyle havadan para kazanmak için suç ortağı olarak hareket ettiklerini, zira -------- ---------- 15.000,00 TL borç aldığını ve bunun inşaatın yapılması halinde tarafına ödenecek kiralardan mahsup edileceğini bildiğini,

dava dışı ---------- kendisine olan 15.000,00 TL'lik alacağı karşılığı meblağ kısmı boş olan senede 150.000,00 TL olarak yazıp, --------- isimli şahısa ciro etmesi ve onu da takibe koyması hususunda güveni kötüye kullanma ve dolandırıcılık suçunu müştereken işlediklerini, yargılamanın yapılarak 15.000,00 TL'nin haricinde kalan 135.000,00 TL''lik borcumun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiş ve kendisini vekil ile temsil ettirmiştir.

CEVAP

Davalı ---------- vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin yanlışlıkla vekil olarak tarafına çıkarıldığı, vekil olarak 05/02/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, tebligatın usulsüz olduğunu, usulsüz tebligata rağmen süresi içerisinde müvekkil adına cevap dilekçesi verildiğini, görevsizlik itirazlarının olduğunu, görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava konusu bononun müvekkiline iyiniyetle devir edilmiş bir senet olduğunu, senetlerin sebepten mücerret olduğunu, keşideci ile lehtar arasındaki itiraz veya defilerin iyiniyetli 3. kişi müvekkiline karşı ileri sürülemez olduğunu,

müvekkilinin davacı ile senet lehtarı arasındaki ilişkiyi bilemediğini, davacı dava dilekçesinde senetteki imzasına itiraz etmediğini ve keşideci olarak lehtarla arasında bir sözleşme olduğunu ikrar ettiğini, senede karşı senetle ispat kurallarına göre de davacı müvekkil ile davacı veya lehtar arasında iyiniyeti ortadan kaldıran senet için bir borç olmadığını yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğinden bahisle davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında da cevap dilekçesini tekrar etmiştir.Davalı ----------- vekili cevap dilekçesinde özetle;

davayı kabul etmediklerini, takibe konu senet hukuki bir sebebe istinaden müvekkine verildiğini, müvekkilinin de senedi borçlu olduğu diğer davalı --------- ciro ederek devir ve temlik ettiğini, senetlerin sebepten mücerret olup davacının bu senedin borçlusu olmadığını yine yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini, senet metninde de herhangi bir tahrifat vs. de olmadığını, esasen davacınında senedin 15.000,00 TL'lik kısmını da kabul ettiğini, müvekkili aleyhine Cumhuriyet Savcılığına yapılan şikayetin takipsizlikle sonuçlandığından bahisle davanın reddine ve kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davanın tevzi edildiği ----------- sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek dosya Mahkememize tevzi edilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur.

İLK KARAR

Mahkememizin 30/11/2017 tarih --------- Esas - ---------- karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

İSTİNAF KARARI

------------ kararı ile '' Davalı vekilinin cevap dilekçesinin davacı yana tebliğe çıkarılmadığı, davacı vekilinin 15.04.2016 Tarihli beyan dilekçesinde senedin 150000 TL olan bedel kısmındaki 0 rakamının sonradan eklendiğini iddia ettiği, görevli mahkemece öninceleme duruşmasının 06/06/2017 tarihinde gerçekleştirildiği dikkate alındığında HMK'nun 141/1 maddesinde yer alan;

"taraflar cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler" şeklindeki açık düzenleme gereğince davacı iddiası yönünden bilirkişi raporu alınması gerekirken bu husus değerlendirilmeden esas hakkında karar verilmesi yerinde değildir.Kabule göre ise;

davacı 150.000TL bedelli bononun 135.000TL'lik kısmı yönünden borçlu olmadığının tespitini talep etmiş, ancak 15.000TL üzerinden harç yatırmış olmakla davacı yana Harçlar Kanunu 30.md göre harcın tamamlanması için mehil verilerek yargılamaya devam olunması gerekirken eksik harç ile karar verilmesi yerinde görülmemiştir.Açıklanan nedenle davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne,

HMK 355 ve 353/1-a-6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.'' şeklinde karar verilerek mahkememiz doyasına iade etmiştir. ---------- sayılı ilamı ile mahkememiz kararı kaldırılmakla dosya yukarıdaki esasına kaydolunarak yargılamaya devam olunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İİK'nın 72.maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, Adli Tıp Raporu, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. --------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı---------- tarafından davacı ---------- aleyhine 150.000,00-TL Asıl Alacak, 6.774,66-TL işlemiş Faiz olmak üzere toplam 156.774,66-TL'nin tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, davacı tarafından 13/04/2016 tarihinde icra takibine itiraz edildiği anlaşılmıştır.

Dava konusu senedin incelenmesinde; dosyamız davacısının keşideci olduğu, davalı ---------- lehdar ve davalı ----------- son hamil olduğu, rakam ve yazı ile bedelinin 150.000,00-TL olarak yazıldığı ve vadesinin 07/08/2015 olduğu görülmüştür.

Mahkememizce Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı doğrultusunda öncelikle eksik harç tamamlatılmış ve dava değeri 135.000,00-TL'ye yükseltilmiştir.Bölge Adliye MAhkemesinin kaldırma ilamında belirtilen ve davacının iddiası olan senet metnindeki 150.000,00-TL'lik rakamla yazılı kısmın son sıfır rakamının sonradan farklı bir kişi tarafından eklenip eklenmediği,

eklendiyse kimin eli ürünü olduğuna dair inceleme yaptırılması için taraflar için istiktab tutanağı düzenlenmiş, tatbike medar bildirilen tüm imza asılları ve bono aslı mahkememiz kasasında muhafaza altına alınmış ve akabinde yazı imza incelemesi için dosya ----------Dairesine sevk edilmiş,-------- Dairesi tarafından düzenlenen 14/12/2023 tarihli raporda özetle; inceleme konusu Alacaklısı ----------, borçlusu ---------- olan, 05/04/2015 düzenlenme, 07/08/2015 ödeme tarihli, 150.000 TL bedelli senetteki.

İnceleme konusu senet ön yüzde borçluya atfen atılı imzalar ile --------- mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ----------- eli ürünü olduğu, İnceleme konusu senette sorulduğu üzere miktarın rakamla belirtildiği bölümde herhangi bir tahrifat saptanamadığı, İnceleme konusu senet ön yüz "------------" ibaresindeki "Ğ" harfinin üst çizgisi bir kalem, diğer tüm ön yüz yazıları ve borçluya atfen atılı imzalar farklı fiziki evsafta ikinci bir kalem ile yazılmış olduğu,

İnceleme konusu senet ön yüz yazıları ve özellikle sorulduğu üzere "150.000" ibaresi ile --------- mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazıların --------- eli ürünü olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; takibe konu kambiyo senedi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebi olduğu, davacı tarafça dava dilekçesinde dava dışı şahıstan aldığı borca karşılık bedeli boş olarak düzenlenen senedi davalılardan ----------- verdiği, söz konusu davalı tarafından da senedin cirolanarak diğer davalı --------- verildiği,

aldığı borç miktarının 15.000,00 TL olmasına rağmen bedel kısmının 150.000,00 TL olarak doldurulduğundan bahisle 135.000,00 TL için borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ettiği, davalı --------- tarafından iyiniyetli hamil olduğundan bahisle, davalı --------- tarafından senedin davacı ile aralarındaki hukuki bir sebebe binaen tarafına verildiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görüldüğü, mahkememizce kaldırma ilamı doğrultusunda işlem yapıldığı,

öncelikle dava değeri 135.000,00-TL olmakla eksik bedel ve harç tamamlattırılmış, akabinde senet aslı, tarafların istiktab tutanakları ve tatbike medar imzalar doğrultusunda davacının iddiasının araştırılması amacıyla senet metnindeki bedelin rakamla yazıldığı son sıfır rakamının sonradan eklenip eklenmediği hususlarında ----------- Dairesinden rapor alınmış, --------- Dairesi tarafından düzenlenen 14/12/2023 tarihli raporda davaya konusu alacaklısı -----------, borçlusu müteveffa/davacı ------------ olan, 05/04/2015 düzenlenme, 07/08/2015 ödeme tarihli, 150.000 TL bedelli senetteki;

ön yüzde borçluya atfen atılı imzalar ile ----------- mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığı, bu imzaların ----------- eli ürünü olduğu, İnceleme konusu senette sorulduğu üzere miktarın rakamla belirtildiği bölümde herhangi bir tahrifat saptanamadığının rapor edildiği, davaya konusu senedin ön yüzündeki "-----------" ibaresindeki "Ğ" harfinin üst çizgisi bir kalem, diğer tüm ön yüz yazıları ve borçluya atfen atılı imzalar farklı fiziki evsafta ikinci bir kalem ile yazılmış olduğu,

inceleme konusu senet ön yüz yazıları ve özellikle sorulduğu üzere "150.000" ibaresi ile --------- mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazıların -------- eli ürünü olduğunun belirtildiği, mahkememizce de ---------- Dairesi tarafından düzenlenen 14/12/2023 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alınmış, ezcümle davacının iddia etmiş olduğu gibi senetteki bedeli oluşturan rakamlarda hiç bir tahrifat olmadığı,

sonradan ekleme tahrifat vb. bir durum bulunmadığı, son sıfırın diğer rakamların ve ön yüzdeki tüm yazı ve rakamların davalı lehdar ----------- eli ürünü olduğu, keşideci imzasının da davacı-müteveffa --------- olduğu, davaya konu bonoyu davalı -------- düzenlediği ve davacı-müteveffanın da imzaladığı ve bono sebebi ile soyut borç ikrarı altına girdiği, bononun sıhhatinin tam olduğu, geçerli olduğu mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın reddine karar verilmiş, İİK'nın 72/3.madde ve fıkrasında yer alan "Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar.

Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır.

Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez." düzenleme de dikkate alınarak verilen tedbirin kaldırılmasına ve davalı alacaklı yararına tazminata karar verilmesi gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.