İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/607 K.2023/373

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/607 Esas

KARAR NO : 2023/373

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/09/2021

KARAR TARİHİ : 02/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ------plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ----İcra Müdürlüğü' nün------ Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davacının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle davalının------. İcra Müdürlüğü'nün ------- Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının yapmış olduğu takip ve açtığı davada haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, geçiş ihlali yaptıkları belirtilen müvekkiline ait araçlarda ------ hesabı bulunduğunu, ------kayıtlarının incelenmesinde hesapta ihlali belirtilen tarihlerde bakiye bulunduğunu, müvekkilinin ödemelerini süresinde yerine getirdiğini, takip öncesi yapılan bu ödemelere rağmen davacının haksız ve kötü niyetli olarak yasal takibe geçerken geçiş ücretlerini de talep ettiğini, müvekkiline herhangi bir ihtarat yapılmaksızın yasal takibe geçildiğini, davacının mükerrer tahsilat yapmaya çalıştığını,

tüm bu nedenlerle haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli davanın reddi ile takibin iptali ile borçlu olmadıklarının tespitine, takibi açmada kötü niyetli olan davacının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen-----.

İcra Müdürlüğü'nün------ Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın cari hesap alacağına istinaden 22/06/2020 tarihinde 6.099,50 TL alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda. Uyuşmazlığın ----.

İcra Müdürlüğünün------esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali davasında davalıya ait araçların davacının işlettiği otoyoldan ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, davalı araçlarına ait ------hesaplarında geçiş anında yeterli bakiye olup olmadığı, yeterli bakiye olması halinde hesaptan para çekilmemesinden davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanmış, dosya elektrik elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.

Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda özetle.

1) dava konusu aracın dava konusu geçişler esnasında davalı adına tescilli olduğu, 2.1) yeşil renkte belirtilen 2 adet geçişin geçiş anında yeterli bakiyeye sahip olmasıyla sadece geçiş ücretlerini ödemekle yükümlü olacağı, 2.2) koyu yeşil renkle belirtilen 1 adet geçişin geçiş anında bakiyesi yetersiz lakin sonraki 15 gün içerisinde yeterli bakiyeye erişmesiyle sadece geçiş ücretlerini ödemekle yükümlü olacağı, 2.3) kırmızı renkle belirtilen 4 adet geçişin geçiş anında ve sonraki 15 gün içerisinde bakiyesinin yetersiz olmasından dolayı ödenmeyen geçiş ücretleri ve 4 katı ceza bedellerini ödemekle yükümlü olacağı,

3) davalının ödenmediği tespit edilen geçiş ücretleri toplamı olan 1.219,90 TL'yi ve 15 gün içerisinde yeterli bakiyeye erişemeyen ihlalli geçişler için 4 katı ceza bedeli olan 3.035,60 TL ile birlikte toplamda 4.255,50 TL'yi ödemekle yükümlü olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Dosya itirazları karşılayacak şekilde rapor alınması için önceki bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor alınmıştır.Mahkememizce aldırılan 11/12/2022 tarihli bilirkişi ek raporda özetle;

kök raporda 2.1 ve 3.1 maddelerinde tarafların itirazları değerlendirilmiş olup, işbu değerlendirmeler neticesinde kök raporda belirttiği hususları revize etmeyi gerektirici bir değerlendirmenin olmadığı, kök raporda belirttiği hususları yinelediğini, beyan etmiştir.

Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; davalının, adına tescilli dava konusu araçlarla işletme hakkı davacı şirkette olan otoyoldan ihlalli geçiş yaptığı, ödenmediği tespit edilen geçiş ücretleri toplamının 1.219,90 TL olduğu, ihlalli geçişler için 4 katı ceza bedeli olan 4.879,60 TL'yi davalının ödemekle yükümlü olduğu, alacağın likit olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.