İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/687 K.2025/211

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/58 Esas

KARAR NO: 2025/197

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 21/01/2022

KARAR TARİHİ: 18/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların karşılıklı mutabakat sağladığı proje kapsamında; müvekkili şirketin 3 boyutlu ürün modelleme ve --------- konsept ile bir ----------- evren yaratılarak iki adet animasyon hazırlanması hususunda mutabakata vardıklarını, bu doğrultuda, 2021 Şubat ayının başlarında müvekkili şirketin vakit kaybetmeksizin işe başlama iradesiyle davalı şirketten ön ödeme talep ettiğini, ancak davalı yanın avans ödemesini 2021 Mart ayının başında yapacağını taahhüt ederek avans ödemesi beklenmeksizin işe başlanılmasını talep ettiğini,

d avalı şirketin talebi ve yapılacak işe ilişkin gerekli detayların müvekkili şirkete iletilmesi akabinde müvekkili şirketin çalışmalarına başlayarak modelleme ve ----------- çalışmaları ile konsept tasarım ön çalışmalarını tamamladıklarını, ve aynı süreç içerisinde karşılıklı mutabakat sağlanan ticari ve teknik şartlar dahilinde hazırlanan sözleşmenin müzakeresine başlanıldığını, ancak davalı şirket tarafından hiçbir haklı sebep gösterilmeksizin sözleşme müzakereleri durdurularak 05.05.2021 tarihinde projenin yapımının ertelenmesine karar verildiğini ancak her halükarda 2021 yılı içerisinde projenin yapımına devam edileceğini bildirdiğini,

ancak bildirilen tarihte projeyi başlatmadıklarını ve işi sürüncemede bıraktıklarını, daha sonra davalının 03.09.2021 tarihinde mutabık kalınan hususlara itiraz ettiğini ve 07.09.2021 tarihinde de projenin iptal edildiğini bildirerek müvekkili şirketi 9 ay boyunca kötü niyetli şekilde oyalayarak zarara uğrattığını, davalının, müvekkili şirketin vermiş olduğu hizmetin karşılığını haksız olarak ödemediğini, temerrüte düştüğünü, taraflar arasında sözleşme kurulmuş olup sözleşmenin haksız feshi sebebiyle müvekkili şirketin menfi ve müspet zararlarının karşılanması gerektiğini,

taraflar arasında sözleşmenin kurulmadığının kabul edilmesi durumunda dahi davalı tarafın müvekkili şirketin çalışmalarının karşılığını ödemesi gerektiğini iddia ile öncelikli olarak davalı tarafın taraflar arasındaki sözleşmeyi haksız şekilde feshetmiş olması,

sayın mahkemeniz tarafından taraflar arasında sözleşmenin kurulmamış olduğunun kabulü durumunda ise "-----------" sebebiyle müvekkilinin uğradığı tüm zararlara istinaden şimdilik (belirsiz alacak davası olarak) fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 23.000,00 TL'nin 07.10.2021 tarihli ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği tarihten itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davası açılması şartlarının oluşmadığını belirterek hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da; davacı ile müvekkili şirket arasında sözleşme akdedilmesi konusunda görüşmeler yapıldığını, fakat davacı tarafın vekili ile yapılan toplantıda sözleşme şartlarının şirket çıkarlarına uygun olmaması nedeniyle sözleşmenin akdedilmeyeceğinin karşı tarafa açık ve net bir şekilde belirtildiğini,

davacı taraf her ne kadar projenin bazı aşamalarına ilişkin çalışmaları tamamladığını iddia etmiş ise de sözleşmenin esaslı unsurları üzerinde tarafların anlaşmaması nedeniyle davacının yaptığını iddia ettiği çalışmaların müvekkili şirkete hukuken bir sorumluluk yüklemeyeceğini, davacı tarafın iddiaların aksine müvekkil şirketin sözleşme öncesi sorumluluğu bulunmadığını, zira davacının sözleşme öncesinde yapmış olduğu hiçbir iş veya masraf bulunmadığını, davacı tarafın zararını ispatlaması gerekirken dava dilekçesinde sözleşme görüşmeleri nedeniyle ne tür bir zarara uğradığını açıklamadığını,

işbu sebeple davacının beyanlarının dikkate alınmaması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle eser sözleşmesinden kaynakla tazminata hükmedilmesine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, Taraflar arasında "3 Boyutlu ürün modelleme ve ----------- İle ----------- yaratılarak animasyon " hazırlanması konusunda anlaşma olup olmadığı davacının modelleme ve texture çalışmaları ile konsept tasarım ön çalışmalarını yapıp yapmadığı,

söz konusu çalışmaların davalının talebi ile yapılıp yapılmadığı, davalının proje çalışmalarını erteleyip ertelemediği ertelemiş olması halin de davacının yaptığı iş bedelini talep edip edemeyeceği, davacının yapmış olduğu iş miktarı ve talep edebileceği bedel, davalının sözleşme öncesi görüşmeler nedeniyle sorumluluğuna gidilip gidilemeyeceği konularında tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanmış, dosyanın 3 boyutlu ürün modelleme ve animasyon konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek uyuşmazlık konularına ilişkin rapor alınmıştır.Bilirkişi raporunda.

Taraflar arasında "3 Boyutlu ürün modelleme ve ---------- İle ---------- yaratılarak animasyon " hazırlanması konusunda e-mail ortamında şifahen anlaşma olduğu, fiziki olarak firmalar arasında sözleşmenin imzalanmadığı, davacının modelleme ve---------- çalışmaları ile konsept tasarım ön çalışmalarını yaptığı, davalının talebi üzerine yapıldığı, davalının proje çalışmalarını ertelediği, davacının yaptığı iş bedelini talep edebileceği hususlar.

Sözleşme şifahen e-mail üzerinden yazılı olarak anlaşmanın yapıldığı, bu doğrultuda sürecin karşılıklı mutabık kalınarak devam ettiğini beyan eden yazışmaların olduğu, ön proje hazırlığı, karşılıklı görüşmeler dahilinde revizelerin yapıldığı, programlar üzerinden karşılıklı görüşme dahilinde, modellemelerin hazırlandığı, sözleşme dahilinde 275,730 TL4*KDV anlaşma olduğu, davacı tarafa %65 oranında 13.786,50 TL * KDV ön proje sunumu sebepli yapılan iş kalemleri dahilinde verilmesi sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Dosyada bulunan bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmadığından dosyanın nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişi ve üç boyutlu modelleme ve animasyon konusunda uzman bilirkişiden oluşturulacak heyete tevdi edilerek uyuşmazlık konularına ilişkin gerekçeli rapor alınmıştır.Bilirkişi heyeti ortak raporunda.

Dava dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile her iki tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu, açıklanan nedenlerle, Sayın Mahkemenin kabulü halinde; dosyadaki mevcut verilerle taraflar arasında eser sözleşmesinin kurulduğu tespit edilememekle beraber, davacının yapmış olduğu gider, masraf veya sözleşme yapma fırsatını kaçırması sebebiyle ortaya çıkan menfi zararlarını, ----------- kapsamında davalıdan isteyebileceği, mevcut durumda davacının yapmış olduğu işlerle ilgili talep ettiği masraf, gider,

işçilik ve işletme maliyetlerinin 23.000,00 TL * KDV (27.140 TL) olarak kadri maruf bulunulması durumunda ilgili tutarı ----------Noterliği'nin ------------- yevmiye no'lu 07.10.2021 ihtarnamesinin davalıya tebliğinden sonraki 7 günden sonra davalıdan talep edebileceği, davacının yapmış olduğu işler ve ilgili tarih aralığındaki piyasa koşulları da nazara alındığında, 23.000,00 TL * KDV talebinin kadri maruf olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.Dosya itirazlar ve beyanlar dikkate alınarak suretiyle Ek rapor alınmak üzere yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

Bilirkişi heyeti Ek raporunda; dava dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler yapılan inceleme sonucu, açıklanan nedenlerle, Sayın Mahkemenin kabulü halinde; tarafların rapora itirazları sözleşmenin kurulup kurulmadığı, ------------ kapsamında davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ve alacak miktarı noktalarında toplanmakla birlikte, mevcut verilerle kök rapordaki görüşlerle bağlı kalındığı, davacının yapmış olduğu işlerle ilgili 23.000,00 TL * KDV - 27.140,00 TL” yi ----------- Noterliği'nin ----------- yevmiye no'lu 07.10.2021 ihtarnamesinin davalıya tebliğinden sonraki 7 günden sonra davalıdan talep edebileceği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.

Dosya ----------- Üniversitesi tarafından bildirilen bilirkişilerden seçilen 3 boyutlu modelleme ve Animasyon konusunda uzman bilirkişi ile Nitelikli hesaplama konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.Bilirkişi heyeti ortak raporunda.

Eser sözleşmesi daima ivazlı bir sözleşme olması nedeniyle, bedel bu sözleşmenin objektif esaslı unsuru olup somut uyuşmazlıkta fiyat/bedel konusunda tarafların mutabık kalamadığı, bedelin ve ödeme taahhüdünün belirlenmediği düşünüldüğünde kurulan ilişkinin eser sözleşmesi niteliği taşımayacağı, aralarında güven ilişkisi bulunan taraflar, birbirlerine karşı özenle davranma ve birbirlerinin mal ve şahıs varlıklarına zarar vermeme yükümlülüğü altında olduklarından söz konusu yükümlülüğü ihlali nedeniyle davacı tarafın ------------ kapsamında olumsuz zararı talep edebileceği,

davacı tarafın fiili zarar iddiasıyla yani zarar verici olay nedeni ile malvarlığında oluşan rıza dışı miktar ve değerin azaldığına ilişkin belge, fatura, ödeme belgesi vb belge dosya kapsamında bulunmadığından fiili zarara ilişkin bir değerlendirme yapılamayacağı, piyasa koşullarında ticari olarak bu işi yapan işletmelere gönderilerek fiyat teklifi verilmesi istenmiştir.

Talep doğrultusunda şartnamede belirtilen iş için ---------- Şti. adlı firmadan (EK-2) KDV Hariç 28.000,00 (Yirmisekizbin Türk Lirası) fiyat verildiği, ayrıca aynı şartname için ---------Şti. adlı firmadan (EK-3) ise KDV Hariç 30.000,00 TL (Otuzbin Türk Lirası) fiyat verildiği, firmalardan alınan fiyatlar doğrultusunda KDV Hariç 29.000,00 TL (Yirmidokuzbin Türk Lirası) ortalama maliyetin ortaya çıktığı, dava tarihinin 2021 yılının Mart ayı olduğu gerçeğinden hareket edilerek,

dava tarihindeki işin fiyatını tespit etmek üzere merkez bankası döviz kuru üzerinden bir maliyetin ortaya konmasının mümkün olabileceği, sonuç olarak 2021 yılında yapılan iş için güncel olarak belirlenen TL karşılığı USD cinsine dönüştürülerek karşılaştırma yapılabileceği, bu çerçevede ortaya çıkan 6.199,13 TL maliyet bedeline temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte talep edilebileceği değerlendirildiğini bildirmişlerdir.Somut olayda; taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesi olarak değerlendirilemeyeceği, davacı yanın fiili zararının dosya kapsamından tespit edilemediği,

davacı tarafın yapmış olduğu işin maliyet bedelinin 6.199,13TL. tespit edildiği anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.