İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/890 K.2023/713

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/890

KARAR NO : 2023/713

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/12/2021

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/12/2021

KARAR TARİHİ : 0 5/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVADA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,

Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasında elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalı şirketin elektrik kullandığını, davalı ----ise davalı şirketin yetkilisi olduğunu, sözleşmede ticari kefaletinin bulunduğunu, davalı şirketin elektrik tüketimi yapmış olmasına rağmen takibe konu faturaları ödemediğini, kaldı ki davalı şirketin tahakkuk ettirilen faturaya 8 günlük sürede itiraz da etmediğini, müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla Merkezi Takip Sisteminin ---- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını,

davalıların takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalıların itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;

Davacı tarafın, müvekkilleri aleyhine haksız taleplerle birden fazla icra takibi başlattığını, davacı tarafın müvekkili şirketin kullandığı elektrik miktarının çok üzerinde faturalar düzenleyip haksız taleplerde bulunduğunu, olağanın üzerinde gelmeye başlayan elektrik faturalarına itiraz eden müvekkilinin, dava dilekçesinin ekinde sunulan evraktan da görüleceği üzere "elektriği kesme" tehdidi ile karşı karşıya kaldığını, dolayısıyla elektrik saatinin uzman bir bilirkişi tarafından incelenerek müvekkilinin kullandığı elektrik miktarının ve o dönemki elektrik fiyatları ile olması gereken faturaların tespiti gerektiğini,

diğer yandan faturalarda elektrik kullanım bedeli dışında yazan tüm bedellerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, yine takip talebinde talep edilen %5 aylık faizin fahiş olup açıkça kanuna aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini ve ayrıca davacı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle

Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasında elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalı şirketin elektrik kullandığını, davalı ---- ise davalı şirketin yetkilisi olduğunu, sözleşmede ticari kefaletinin bulunduğunu, davalı şirketin elektrik tüketimi yapmış olmasına rağmen takibe konu faturaları ödemediğini, kaldı ki davalı şirketin tahakkuk ettirilen faturaya 8 günlük sürede itiraz da etmediğini, müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla Merkezi Takip Sisteminin ----esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını,

ancak davalıların takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğinden bahisle davalıların takibe yaptığı itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 29/12/2021 tarihli dilekçesi ile; davanın elektrik faturasından kaynaklanan itirazın iptali davası olduğunu, işbu davanın tarafları ile aynı olan ve yine başka bir elektrik faturası alacağından kaynaklı itirazın iptali davasının-----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı dosyasında açıldığını, işbu dosya ile ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Asıl Dava ile Birleşen davanın hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Mahkememizin-----. Sayılı dosyasının yapılan incelemesinin sonunda ----- Sayılı 31/12/2021 tarihli karar ile "Mahkememizin iş bu dosyası ile----. Asliye Ticaret Mahkemesinin----- Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı olduğu anlaşılmakla, MAHKEMEMİZ DOSYASININ-----ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN -----ESAS SAYILI DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLMESİNE, esasın bu şekilde kapatılmasına," şeklinde hüküm kurularak dosya mahkememizin işbu dosyası ile birleştirilmiştir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Asıl dosyada. Celp edilen -----.

Merkezi Takip Sisteminin ------. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın fatura alacağına istinaden 122.046,93 TL alacağın davalılardan tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.Birleşen dosyada.

Celp edilen ---- Merkezi Takip Sisteminin ----- Es. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın fatura alacağına istinaden 64.984,99 TL alacağın davalılardan tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, asıl ve birleşen davaya konu icra takiplerine dayanak faturalar nedeniyle davacının takip miktarı kadar alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Tarafların delilleri toplanmış, dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek asıl ve birleşen dosya yönünden tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek uyuşmazlık konusunda bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.

Elektrik mühendisi bilirkişi raporunda özetle.

ASIL DAVA YÖNÜNDEN; ---- numaralı faturadan 13.339,32 TL, ----- numaralı faturadan 40.865,21 TL, ---- numaralı faturadan 60.830,88 TL, olmak üzere Toplam 115.035,41 TL asıl alacak için ----Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi ----- sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı, davacı elektrik şirketi tarafından, ----- numaralı fatura tutarının 53.339,32 TL hesaplanmasına rağmen, sadece 13.339,32 TL tutarı, -----Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi ------ sayılı takip dosyasına konu ettiği, bu durumda 40.000 TL'lik bir mahsuplaşma olduğu,

---- numaralı faturanın 33.571,64 TL, ----numaralı fatura 37.561,19 TL,-----numaralı fatura 56.260,68 TL, olmak üzere Toplam Fatura tutarının 127.393,50 TL olacağı, mahsuplaşma sonrası, davalı şirketin, 127.393,50 -40.000 TL- 87.393,50TL tutarındaki fatura bedelinden sorumlu olacağı, 115.035,41 -87.393,50- 27.641,91 TL tutarındaki bedelden ise sorumlu olmadığı, davaya ve takibe konu faturalar, yönetmeliklere ve sözleşmesine uygun düzenlenmediğinden, davacı şirketin talep ettiği faiz talebinin Sayın Mahkemenin taktirinde olduğu, BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;

----- numaralı fatura kapsamında, davalıların 53.066,38 TL tutarındaki fatura bedelinden sorumlu olacağı, 62.716,8 -53.066,38 - 9.650,49 TL tutarındaki fatura bedelinden ise sorumlu olmayacağı, davaya ve takibe konu faturalar, yönetmeliklere ve sözleşmesine uygun düzenlenmediğinden, Davacı şirketin talep ettiği faiz talebinin Sayın Mahkemenin taktirinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.Dosya itirazları karşılayacak mahiyette ek rapor alınmak üzere yeniden bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor alınmıştır.

Elektrik Mühendisi bilirkişi Ek raporunda.

ASIL DAVA YÖNÜNDEN; ---- numaralı faturadan 13.339,32 TL, ----- numaralı faturadan 40.865,21 TL, ---- numaralı faturadan 60.830,88 TL, olmak üzere Toplam 115.035,41 TL asıl alacak için ---- Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi ---- sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı, davacı elektrik şirketi tarafından, ----- numaralı fatura tutarının 53.339,32 TL hesaplanmasına rağmen, sadece 13.339,32 TL tutarı,-----Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi ----- sayılı takip dosyasına konu ettiği, bu durumda 40.000 TL'lik bir mahsuplaşma olduğu,

-----numaralı faturanın 45.613,79 TL,---- numaralı fatura 40.865,20 TL,-----numaralı fatura 60.830,89 TL, olmak üzere Toplam Fatura tutarının 147.309,88 TL olacağı, Mahsuplaşma sonrası, davalıların, 147.309,88 - 40.000 TL = 107.309,88 TL borçlu olacağı, davacı şirketin talep ettiği faiz talebinin Sayın Mahkemenin taktirinde olduğu, BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;

----- numaralı fatura kapsamında, davalıların 57.917,47 TL borçlu olacağı, davacı şirketin talep ettiği faiz talebinin Sayın Mahkemenin taktirinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.Asıl dosya ve birleşen dosyada faize yönelik hesaplama yapılması için dosya hesap bilirkişisine tevdi edilerek rapor alınmıştır.Hesap bilirkişisi raporunda.

Asıl dava yönünden; icra takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalılardan üç faturadan kaynaklı toplam 107.309,88TL alacağı ve bu alacağa ilişkin toplam 5.957,47TL işlemiş faiz alacağı bulunduğu, Birleşen dava yönünden; icra takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalılardan tek faturadan kaynaklı 57.917,47TL alacağı ve bu alacağa ilişkin 2.094,55TL işlemiş faiz alacağı bulunduğunun tespit edildiğini bildirmiştir.Taraflar arasında elektrik satış sözleşmesi imzalandığı, davalı tarafın sözleşmeye itirazı bulunmadığı, işyerinde kullanılan elektrik tüketim miktarına itiraz edildiği,

hükme esas alınan bilirkişi raporu ile sözleşme, dağıtım ve enerji birim fiyatı, dağıtım bedeli, enerji bedeli, gecikme bedeli ve vergiler baz alınarak yapılan hesaplama neticesinde asıl davada davalıların mahsuplaşma sonrası 107.309,88 TL tutarındaki fatura bedelinden sorumlu olacağının ve bu alacağa ilişkin işlemiş faiz tutarının 5.957,47 TL tespit edildiği, birleşen davada davalıların 57.917,47 TL tutarındaki fatura bedelinden sorumlu olacağının ve bu alacağa ilişkin işlemiş faiz tutarının 2.094,55 TL tespit edildiği görülmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.