İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1016 K.2024/702

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/1016 Esas

KARAR NO: 2024/702

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 15/12/2022

KARAR TARİHİ: 19/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;Davacı sigorta vekili dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında 16/5/2022 tarihli alt-nakliye sözleşmesinin imzalandığını, müvekkili tarafından sözleşmede kararlaştırılan edimin yerine getirilmesine rağmen, davalı tarafça sözleşme ile kararlaştırılan bedelin tam olarak ödenmediğini, kesilen iki adet faturanın bir kısmının ödenmediğini, fatura alacaklarından kaynaklı ödenmeyen 2400,00 Euro alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz edildiğini,

itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi vermiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve NeticeDava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır.Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz;

yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir -------alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir.Davanın kabul edilmesi halinde, borçlu tarafından yapılan itiraz iptal edildiğinden, itiraz üzerine duran takibe (haciz) devam edilebilir.

İtirazın iptali davası devam ettiği sürece, bir yıllık haciz talebi süresi işlemez.İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali davasında, alacaklı (normal bir alacak davasında olduğu gibi) alacağının varlığını usul muhakemesinde caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Davanın reddi halinde, itiraz ile duran takip iptal edilmiş sayılır ve ilam kesin hüküm teşkil ettiğinden takip alacaklısı tarafından konusu aynı olan bir dava tekrar ikame edilemez.

Ayrıca borçlunun talep etmesi halinde, mahkeme, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varırsa alacaklıyı yüze yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum eder (67/II). Kötüniyet olgusunu ispat yükü, tazminat talep eden davalı borçludadır. Tazminatın, asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir.Davanın kabulü halinde, itiraz üzerine duran takibe devam edilir; (varsa) ihtiyati haciz, kesin hacze dönüşür.

Ayrıca, alacaklı tarafça talep edilmesi halinde, takip konusu alacağın belirlenebilir (likit) olduğu durumlarda davalı (takip borçlusu) alacak miktarının asgari yüzde yirmisi oranında inkar tazminatına mahkum edilir. Yüksek mahkemenin yerleşik uygulamasına göre hüküm altına alınacak inkâr tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir -----Mahkememizce tensiple birlikte;İlgili takip dosyası icra müdürlüğünden

- Davacı şirkete müzekkere yazılarak, dilekçelerinde belirtilen iki adet fatura ve sözleşmenin onaylı birer suretinin Mahkememize gönderilmesinin istenilmesine

- Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerine müzekkere yazılarak, 2022 yılına ait davacı tarafın BS, davalı tarafın BA formlarının Mahkememize gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiş ve tüm evrak temin edilerek dosya arasına alınmıştır.

Takip dosyası incelendiğinde, 1/9/2022 tarihli ödeme emrinin davalıya 8/9/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalının bir gün sonra (süresi içinde) takibe itiraz ettiği; takibin durdurulduğu ve işbu davanın süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.Mahkememizce ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık, davacının 16/05/2023 tarihli alt nakliye sözleşmesi gereğince tanzim olunan iki adet faturadan kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı, davalının itirazının haklı olup olmadığı, inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı şeklinde belirlenmiş, aynı celsede tahkikat aşamasına geçilerek dosya tarafların ticari defterleri ve sair mali kayıtları üzerinde inceleme yapılarak uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmek üzere mali bilirkişiye tevdi edilmiştir.16/7/2023 tarihli mali raporda,

" ... 1. Ticari Defterlerin Usule Uygun Tutulup, Tutulmadığı Yönünden:Davacı şirketin ibraz ettiği 2022 yılı ticari defterlerinin noter açılış onamalarının yasal süre içerisinde yapıldığı, yevmiye defterinin noter kapanış onamasının son günü 30.06.2023 tarihi olup, inceleme olan gününde henüz yaptırılmamış olduğu görülmüştür.Davalı taraf incelemeye gelmemiş ve yerinde inceleme talebinde bulunmamıştır.

2. Takip Konusu Alacak Yönünden:Davacı tarafından davalı adına yürütülen----- hesap dökümüne göre taraflar arasındaki ticari ilişkinin davacı satıcının ------ no.lu satış faturası ile başladığı, davacı satıcının ----------- tarihine kadar davalı tarafa 2 fatura ile 333.114,56 TL (20.000 Euro) bedelli satış yaptığı, bu süreçte davalı taraftan 6 ayrı tarihte 225.533,98 TL (13.005 Euro) ödeme aldığı,

58.615,14 TL (3.210,00 Euro) tutarlı taşıma masrafını davalı alacağına kayıt ettiği ve buna göre takip tarihi itibariyle davalından 48.965,44 TL ( 3.785,00 Euro) alacaklı olduğu görülmüştür.16/05/2023 tarihli alt nakliye sözleşmesinde, navlun ücretinin 18.700 Euro, demoraj bedelinin 200,00 USD olduğu, davacının takibe konu edilen 18.05.2022 tarihli navlun bedeli faturasının 18.700 Euro, 05.07.2022 tarihli faturasında “demoraj bedelinin” 800,00 Euro ve----------- 500,00 Euro olmak üzere toplam fatura tutarının 1.300 Euro olduğu,Davalının, davaya cevap dilekçesi ekinde sunduğu,

3 adet toplam 6.995 Euro tutarlı iade ve masraf yansıtma faturalarının davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı ancak; davalının fatura tarihlerinde önce toplam 3.210 Euro taşıma işine ilişkin masrafların davalı alacağına kayıt ettiği ve kendi ticari defterlerinde ve takip tarihi itibariyle davalından 3.785,00 Euro alacaklı olduğu görülmekle;

huzurdaki davada 2.400 Euro alacağının tahsilini talep edilmiştir.Buna göre davacı şirketin davalının 4.495 Euro ( 20.000 Euro + 13.005 Euro - 2.400,00 Euro) tutarlı masraf yansıtma faturasını kabul etmiş olduğu anlaşılmaktadır.Sayın Mahkeme tarafından kısmen veya tamamen davacı lehine hüküm kurulması halinde, 2.400,00 Euro alacağa, takip tarihinden itibaren 3095 SK.

Md. 4/a uyarınca Kamu Bankalarının 1 yıllık Euro mevduatlarına uyguladıkları faiz oranına göre döviz faizi de yürütülebileceği" tespitlerine yer verilmiştir.Müteakip celsede dosya, uyuşmazlığın niteliği de göz önünde bulundurularak taşıma uzmanı bilirkişinin de eklenmesiyle yeniden heyete tevdi edilmiştir.19/5/2024 tarihli raporda;

"...

Ticari Defterin Usule Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden:Davacı şirket tarafından inceleme günü ibraz edilen 2022 yılı ticari defterlerinin noter açılış onamalarının yasal süre içerisinde yapıldığı, yevmiye defterinin noter kapanış onamasının son günü 30.06.2023 tarihi olduğundan, inceleme gününde yevmiye defterinin noter kapanış onamasının yaptırılmamış olduğu tespit edilmiştir.Davacı şirket tarafından tekrardan incelemeye ibraz edilen 2022 yılı yevmiye defterinin, noter kapanış onamasının son günü olan 30.06.2023 tarihinde yaptırılmamış olduğu görülmüş olup,

ticari defterlerin delil mahiyetinde olup olmadığı hakkında takdir sayın mahkemenindir.Davalı taraf incelemeye gelmemiş ve yerinde inceleme talebinde bulunmamıştır.Taşımacılık Konusu Alacak Yönünden:Davaya konu taşımacılık için davacı taşıyan firmanın davalı taşıtan firmaya düzenleyebileceği fatura toplamı: 19.500,00 Euro olabileceği,Davaya konu taşımacılık için davalı taşıtan firmanın davacı taşıyan firmaya düzenleyebileceği fatura toplamı: 18.100,00 Euro olabileceği,Davaya konu taşımacılık için yapılan açıklama ve hesaplamalar sonucunda davacı taşıyan firmanın davalı taşıtan firmadan 19.500,00 - 18.100,00 : 1.400,00 Euro alacağı olduğu

kanaat ve sonucuna ulaşıldığı,Sayın Mahkeme tarafından kısmen veya tamamen davacı lehine hüküm kurulması halinde, 1.400,00 Euro alacağa, takip tarihinden itibaren 3095 SK.

Md. 4/a uyarınca Kamu Bankalarının 1 yıllık Euro mevduatlarına uyguladıkları faiz oranına göre döviz faizi de yürütülebileceği" tespitlerine yer verilmiştir.Tüm dosya kapsamı ve denetime ve hüküm tesisine elverişli rapor içeriği birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasıda taşıma sözleşmesi akdedildiği ve sözleşme konusu malların ilgilisine teslim edildiğinin uyuşmazlık konusu olmadığı, davacı tarafından davalıya fatura edilen demuraj bedeline dair faturanın sözleşme ve sektörel uygulamaya uygun olduğu, ancak her şey dahil taşıma nedeniyle "liman ücreti" adı altında düzenlenen faturanın ise haksız olduğu,

buna göre sözleşme doğrultusunda fatura edebileceği toplam tutarın 19500 Euro olduğu; davalı bakımından ise, "geç yükleme/teslim" iddiasında bulunan tarafın bu durumu net olarak ortaya koyması gerektiği, bu durumun dosya kapsamında sübut bulmadığı, bu nedenle taşıyıcı yana fatura edilemeyeceği, diğer fatura edilen tutarların ise sözleşmeye uygun olduğu, davacının neticeten 1.400,00 Euro alacağı olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.