İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1028 K.2023/677

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/1028 Esas

KARAR NO: 2023/677

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ: 23/05/2022

KARAR TARİHİ : 27/09/2023

Davacı tarafından------açılan dava aynı Mahkemenin ----- karar sayılı ilamı ile yetki itirazı nedeni ile Mahkememize gönderilmiş olup yapılan yargılamalar sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; kurum Sigortalılarından ------- tarihli meslek hastalığı sonucu %29 oranında sürekli iş göremez hale geldiğini, Kurum tarafından adı geçen sigortalıya 69.705,20-TL ilk peşin değerli gelir bağlandığını, 541,33-TL geçici iş göremezlik ödeneği tediye edildiğini, 342,46-TL tedavi gideri sarf edildiğini, Kurum zararının tahsili için ------sayılı rücuen tazminat davası açıldığını, ancak yargılama aşamasında davalı şirketlerden----- tasfiye olduğunun anlaşıldığını, şirketin adresinin ------- olduğunu, şirketin halen davalı olduğu halde bunun dikkate alınmayarak sicilden kaydının silinmesinin usule aykırı olduğunu belirterek Tasfiye Halinde ------ ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ------- vekili cevap dilekçesi özetle ; müvekkili müdürlüğün tescil taleplerini ilgili Yasa'nın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirip sonuca bağladığını, yargı mercii gibi hareket edemeyeceğini, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket “tasfiye memuru”nda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, tasfiye süreci eksik/erken sonuçlandıran tasfiye memurunun kusurundan dolayı------ sorumluluğu bulunmadığını, davanın açılmasına sebebiyet vermeyip de davanın niteliği gereği "Yasal hasım" konumunda bulunan müvekkili aleyhine yargılama giderlerine ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini, açıklanan nedenlerle müvekkili yönünden davanın reddini, aksi halde müdürlük aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Tasfiye Memuru ----- dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap sunulmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava; hukuki niteliği itibari ile-------sicilden terkin edilen Tasfiye Halinde --------- yeniden tüzel kişilik kazandırılmak suretiyle sicile ihyasına karar verilmesi istemine ilişkindir.

TTK'nun 547 madde hükmü gereğince tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar tescilini isteyebilirler.

Mahkeme istemi yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya bir kaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.

Tasfiye Halinde ---------sicil dosyası celp edilmiş, şirketin tasfiyesinin sona erdiği 09/01/2018 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır.

----- esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde, davacı ---- tarafından davalı ------ hakkında açılmış alacak davası olduğu, dosyanın derdest olduğu ve Mahkemenin 24/11/2020 tarihli celsesinde davacı vekiline Tasfiye Halinde--------- ihyası için süre verildiği anlaşılmıştır.

------ numarası ile kayıtlı Tasfiye Halinde------- esas sayılı takip dosyasının sonuçlandırılması ile sınırlı olarak ihyasına, dahili davalı Tasfiye Memuru ------görevine devam etmesine, ihya hususunun ----- tescil ve ilanına , davacıya bu işlemleri yapmak üzere yetki ve mehil verilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.