İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1064 K.2023/830

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/1064 Esas

KARAR NO: 2023/830

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 28/12/2022

KARAR TARİHİ: 02/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 23.05.2022 tarihli, --------- fatura nolu fatura ile mal/hizmet sağlanması davacı tarafından gerçekleştirildiğini, Müvekkilinin taraflar arasındaki ticari ilişki ve anlaşma uyarınca tüm edimlerini tam ve eksiksiz olarak zamanında yerine getirdiğini, Davalı borçlunun, sözleşme konusu edimlerin karşılığı olarak müvekkili tarafından teslim edilen faturalar mukabilinde ödeme yapmayı kabul ettiğini, Bununla birlikte davalı tarafından yasal süresi içinde faturaya itiraz edilmediğini, buna rağmen davalı tarafından sözleşme konusu ödemenin yapılmadığını,

davalının ticari defterlerinde faturanın işlenmiş olmaması ve Hizmete itiraz edilmesi halinde.

Müvekkil şirket bilgisayarları üzerinde, mahkemece verilecek yerinde inceleme yetkisi ile davalının ilan hakları, ilan veritabanı, ilan log kayıtları ve kullanıcılar sayfası ve firma login kayıtlarının Bilirkişi marifetiyle incelenmesi neticesinde hizmetin sağlandığının ortaya çıkacağını, Ödemelerin tam ve zamanında yapılmaması sebebi ile tarafımızca -------- nolu takibi açıldığını, Davalı tarafından takibin tamamına yönelik yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, Takip tarihi itibariyle;

sözleşmeler, faturalar ve cari hesap dökümü ile sabit ve likit bir alacak olduğunun açık olduğunu, bu nedenle %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, borçlunun borca ve ferilerine ilişkin haksız itirazının iptaline ve takibin devamı ile, Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirketine 10/01/2023 tarihinde dava dilekçesinin e tebliğ yolu ile tebliğ edildiği, davalı tarafından yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından, HMK md. 128 uyarınca, dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği kabul edilmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır.Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz;

yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir. Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir.Davanın kabul edilmesi halinde, borçlu tarafından yapılan itiraz iptal edildiğinden, itiraz üzerine duran takibe (haciz) devam edilebilir.

İtirazın iptali davası devam ettiği sürece, bir yıllık haciz talebi süresi işlemez.İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali davasında, alacaklı (normal bir alacak davasında olduğu gibi) alacağının varlığını usul muhakemesinde caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Davanın reddi halinde, itiraz ile duran takip iptal edilmiş sayılır ve ilam kesin hüküm teşkil ettiğinden takip alacaklısı tarafından konusu aynı olan bir dava tekrar ikame edilemez.

Ayrıca borçlunun talep etmesi halinde, mahkeme, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varırsa alacaklıyı yüze yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum eder (67/II). Kötüniyet olgusunu ispat yükü, tazminat talep eden davalı borçludadır. Tazminatın, asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir.Davanın kabulü halinde, itiraz üzerine duran takibe devam edilir; (varsa) ihtiyati haciz, kesin hacze dönüşür.

Ayrıca, alacaklı tarafça talep edilmesi halinde, takip konusu alacağın belirlenebilir (likit) olduğu durumlarda davalı (takip borçlusu) alacak miktarının asgari yüzde yirmisi oranında inkar tazminatına mahkum edilir.

Yüksek mahkemenin yerleşik uygulamasına göre hüküm altına alınacak inkâr tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir .Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; davacı vekilinin vermiş olduğu dilekçeler, davacı tarafın ibraz ettiği tüm deliller, --------- Esas sayılı dosyası ve dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.-------- Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, dosyanın tetkikinde;

davacı tarafından davalı aleyhine, toplam 6.195,00.-TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek %15,75 avans faiziyle birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı yana 16/07/2022 tarihinde e-tebliğ yolu ile gönderildiği 21/07/2021 tarihinde okundu sayıldığı, davalı tarafından 18/07/2022 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinin davacı yana tebliğ edilmediği,

davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.Mahkememizce tensiple birlikte her iki tarafın vergi dairelerine müzekkere yazılarak BA/BS formları getirtilmiş ayrıca icra dosyası da temin edilmiştir.2/5/2023 tarihli ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık, ticari hizmet satımı nedeniyle davacı yanın davalıdan alacaklı olup olmadığı, sözleşme bedelinin tahsiline dönük takibe davalı şirket tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, değil ise inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı olarak belirlenmiş ve aynı celse ara kararı gereği dosyanın mali muhasip bilirkişiye tevdi ile,

tarafların 2022 yılına ait ticari defter ve kayıtları ile BA/BS formları üzerinde inceleme yapmak suretiyle 23/5/2022 tarihli, --------- numaralı 6195,00 TL tutarlı satış faturası nedeniyle alacaklı olup olmadığı, takip borçlusunun itirazında haklı olup olmadığı hususlarında rapor tanzim edilmesi istenilmiştir.Usulüne uygun şekilde yapılan ihtara rağmen davalı yanca ticari kayıt ve belgeler dosyaya ibraz edilmemiştir.9/6/2023 tarihli mali raporda özetle;"(...) Raporun 3.2.1.

Bölümünde belirtildiği üzere Davacı şirketin İnceleme konusu ticari defterlerin tasdiklerinin yasal süreler içerisinde yaptırıldığı, Davalı şirketin ticari defterlerini incelemeye ibraz etmediği,

Ticari Defterlerin Türk Ticaret Kanunu'na ve --------- Muhasebe Standartları Kurulunun Düzenlemelerine Göre Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı:Raporun 3.2.1 Bölümünde belirtildiği üzere Davacı şirketin İnceleme konusu ticari defterlerin VUK'nun usul hükümlerine uygun olarak tutulduğu,

Davalı şirket ticari defterlerini incelemeye ibraz etmediğinden Davalı nezdinde bu yönde bir tespit yapılamadığı,İddia Olunan Alacağın/faturanın Kayıtlı Olup Olmadığı:Raporun 3.2.1 Bölümünde belirtildiği üzere takip konusu faturalar Davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu,Ticari Defter(ler)deki Kaydın Belgesinin Bulunup Bulunmadığı:İcra takibine neden olan alacak hakkında Davacı şirket tarafından satış faturası düzenlenmiş olup sözkonusu faturalara ait bilgiler raporun 3.2.1.

Bölümünde belirtildiği,İade/Fiyat Farkı/İndirim Faturası Bulunup Bulunmadığı:Davalı şirket ticari defterlerini incelemeye ibraz etmediğinden Davalı nezdinde bu yönde bir tespit yapılamadığı,Gerek Davacı gerekse de Davalı şirketlerin, vergi dairelerine 2022 döneminde verdikleri "Ba" ve "Bs" formları ile karşılıklı olarak 1 adet belgeye istinaden 5.250,00-TL tutarında (KDV Hariç) mal/hizmet alımı/satımı bildirdikleri,Raporun 3.2.1.

Bölümünde belirtildiği üzere Davacı şirketin Davalı şirketten, icra takibine başlanılan 03/06/2021 tarihi itibariyle, yasal defter kayıtları uyarınca, 6.195,00-TL tutarında alacaklı olduğu,Takip konusu faturaların üzerinde vade tarihi olarak 02.06.2022 tarihinin belirtildiği,Davacı şirketin icra takibine konu ettiği yıllık %15,75 seviyesindeki avans faizi oranının hukuka uygun olduğu,Davacı şirketin bilirkişi incelemesine tabi ticari defterlerinin HMK'nun 222.

Maddesi uyarınca kendi lehine delil teşkil etme vasfına haiz olduğu" belirlemelerine yer verilmiştir.Tüm dosya kapsamı, icra dosyası ve denetime ve hüküm tesisine elverişli rapor içeriği birlikte değerlendirildiğinde, davalı şirketin davacı şirketten aldığı ticari hizmete karşılık kendisine gönderilen faturaya itiraz etmediği, buna dair BA formunu kendi vergi dairesine bildirdiği halde borcunu ödemediği, takip tarihi itibariyle davalı şirketin borçlu olduğu asıl alacak ve faiz türü ve miktarlarının doğru olduğu,

alacağın likit olduğu anlaşıldığından takibin kaldığı yerden devamına, alacağın mahiyeti ve ayrıca likit olduğu anlaşıldığından asıl alacağın %20 si olan 1239,00 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.