İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/118 K.2024/698

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/118 Esas

KARAR NO: 2024/698

DAVA

Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 14/02/2022

KARAR TARİHİ: 19/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirket tarafından 05.10.2020 tarihinde davalılardan 183.000.-TL bedel ile --------- plaka sayılı ---------- marka aracın --------- sitesinde yayınlanmış satış ilanında görülerek satın alındığını, davalıların sözleşme öncesi görüşmelerde ve sözleşme kurulurken araçta her hangi bir kusur bulunmadığını, sorun halinde sorunun giderileceğini taahhüt ettiklerini, satış işleminin gerçekleşmesinden sonra --------- gitmek için yola çıkıdığında ---------- mevkiinde arcın arızalanması sonucu çekici ile ---------- getirildiğini,

aracın satın alınmasından sonra henüz 257 km kullanılması sonrasında arızanın ortaya çıktığını, ---------Sulh Hukuk Mahkemesinde yaptırılan tespit sonucu verilen bilirkişi raporunda aracın çeşitli parçalarında hasar olduğunun tespit edildiğini, araçta ayıbın ortaya çıkmasından sonra müvekkili tarafından;

aracın tamiri için masraf yapıldığını ve aracı satamamasından dolayı zarara uğradığını iddia ile şimdilik müvekkili ile davalı şirket arasında gerçekleşen ticari satım ilişkisinde satışa konu malın ayıbından kaynaklanan zarara yönelik 1.000,00 TL ve ileride belirlenecek miktarın ödeme tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında satış sözleşmesine konusu olan aracın her ne kadar eski kullanım amacı bakımından ticari olsa da taraflarca düzenlenen sözleşme itibariyle kullanım amacının hususi olarak düzenlendiğini, davacının davasının belirsiz alacak mı, yoksa kısmi dava mı olduğunun dava dilekçesinden anlaşılmadığını, esasa ilişkin olarak da;

davacının ticari bir şirket olarak tacir sıfatı ile aldıkları iddia edilen araç için müvekkil şirketin uyarılarına rağmen her hangi bir muayene ve ekspertiz yaptırmadan aracı müvekkilinden aldıklarını, bu nedenle aracın satışı sırasında hiç bir tespit yaptırmamış olmakla ortaya çıkan arızanın yüzde yüz müvekkilinden kaynaklandığı tespit olunamayacağından davanın reddi gerektiğini, bahse konu araç ile servis taşımacılığı yapılmış olduğu ve satış sırasında 353.000 km de olduğu,

bu kadar yol yapmış olan aracın motorunun yeni bir araca göre yıpranmış olmasının normal bir durum olduğunu, müvekkili şirket yetkililerinin aracın durumu hakkında teknik olarak bilgi sahibi olmadıklarını, müvekkilin aracı kullanması sırasında her hangi bir sorun ortaya çıkmadığını, bu da araçtaki arızanın aracın ayıbından değil, davacının kullanımından ortaya çıkmış olabileceğini göstermekte olduğunu, araçta ayıp olması halinde bu ayıbın davalının aracı kullanması sırasında ortaya çıkması gerektiği, sorun olan aracın yüzlerce kilometre gitmesinin mümkün olamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle ayıplı aracın satışından kaynaklı uğranılan zararın tazminine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.------------ D.iş sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilip incelenmiştir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, Davalıdan satın alınan --------- plakalı aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise açık ayıp mı, gizli ayıp mı, veya kullanım ile ortaya çıkabilecek nitelikte ayıp mı olduğu,

araçta meydana gelen arızanın kullanım hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, ayıp giderimi için davacının talep edebileceği masraf tutarı konularında tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu belirlenmiştir.Tarafların delilleri toplanmış, dosya Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.Makine Mühendisi bilirkişi --------- raporunda. Dava konusu araçta üretimden kaynaklanan arıza olduğu yönünde delil bulunmamaktadır.

Söz konusu arıza aracın kullanımı ve yetersiz bakımı sırasında ortaya çıkan bir arızadır. Aracın davacının kullanımı sırasında yağsız ve susuz bırkılması nedeni ile arıza ortaya çıkmadığından kullanım hatası bulunmamaktadır. aracın toplam onarım masrafı olan ve davacı tarafından ödenen 29.824.-TL dan her iki taraf da eşit oranda kusur olup davalı tarafın sorumlu olduğu tutar 14.912.-TL olduğunu bildirmiştir.

Rapora yapılan itiraz üzerine, dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilerek Ek rapor alınmıştır.Bilirkişi Ek raporunda. Dava konusu araçta üretimden kaynaklanan arıza olduğu yönünde delil bulunmamaktadır. Söz konusu arıza aracın kullanımı ve yetersşz bakımı sıraısnda ortaya çıkan bir arızadır. Aracın davacının kullanımı sırasında yağsız ve susuz bırkılması nedeni ile arıza ortaya çıkmadığından kullanım hatası bulunmamaktadır.

Aracın toplam onarım masrafı olan ve davacı tarafından ödenen 29.824.-TL dan her iki taraf da eşit oranda kusur olup davalı tarafın sorumlu olduğu tutar 14.912.-TL olduğunu bildirmiştir.Bilirkişi raporunun sonuç kısmında çelişkili ifadeler bulunduğundan dosyanın yeni bir bilirkişiye tevdi edilerek uyuşmazlık konusunda rapor alınmasına karar verilmiştir.Bilirkişi raporunda; meydana gelen hasarın oluşmasında 4.gözde bulunan biyel kolunu krank miline bağlayan yataklarda çiziklerin olduğu,

homojen bir görüntünün olmamasında, motor sisteminin mevcut komplike yapısı ve sistemin kapalı aksam olması nedenleri ile kullanıcı olarak davacı tarafın alabileceği herhangi bir önlem/tedbir olamamaktadır.

Bu durum basit bir gözlemle fark edilemeyecektir. ---------- plakalı ---------- marka araç ayıplı olarak değerlendirilmiştir. ---------- plakalı araçta motor yatak seslerinin ve yağında bulunan metal tozlarının yağda katılaşma sağladığını, bu etkenleri davacı tarafın, araç üzerinde basit gözlemle anlaşılabilecek durumları fark etmesi beklenecektir. ----------- plakalı aracın bu kadar kısa mesafede (257 kilometre) motor hasarının oluşamayacağı,

mevcut yapısı itibari ile bu kadar kısa mesafede motor aksamındaki metal yüzeylerinde aşınma ve deformasyona maruz kalabilecek bir durumun oluşamayacağı nedeni ile mevcut hasarın kullanıma bağlı (alıcının 257 kilometre yol gitmesine karşılık) bir hatadan kaynaklanamayacağı, araç üzerindeki hasarın davalı uhdesinde kullanımı esnasında oluşmuş olabileceği, Taraflar arasında yapılmış NOTER SATIŞ sözleşmesinde; “... ...

Satıcı, yukarıdaki nitelikleri ve bedeli yazılı aracı alıcıya halihazır durumu ile satarak bedelini banka hesabına aldığını ve aracı teslim ettiğini.

Alıcı, bu aracı halihazır durumu ile görüp beğenerek ve bedelini banka hesabına ödeyerek teslim aldığını, sigortasını yasal süresi içerisinde yaptıracağını, taraflar ekspertiz raporunun bulunmadığını, satışın yapılmasını ve bu nedenle Noteri sorumlu tutmayacaklarını, taraflar aracın 353.000 kilometrede olduğunu, beyan ve kabul ederler.

2.” şeklinde belirlenmiş olup, mevcut sözleşmenin değerlendirilmesine göre yukarıda belirlenmiş olan Teknik duruma göre tarafların sorumluluk oranının belirlenmesi, Sözleşme Uzmanı Bilirkişi aracılığı ile yapılmasının Takdiri Yüce Mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir.Dosyanın itirazları karşılayacak mahiyette Ek rapor düzenlenmesi için bilirkişi heyetine tevdiine, heyete Sözleşme Uzmanı bilirkişinin de eklenmek suretiyle bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş ise de, davacı vekilinin ara kararı yerine getirmediği ve ek rapor talebinden vazgeçtiğine ilişkin dilekçe sunduğu görülmüştür.Davacı vekili mahkememize verdiği Islah dilekçesinde.

1.000 TL olan taleplerini 13.912 TL olarak arttırmak suretiyle 14.912 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Dosyanın incelenmesinde; tarafların tacir olduğu, dosyaya ibraz edilen araç satış sözleşmesinde dava konusu aracın okul servisi olarak kullanıldığı, ticari iş için aracın satın alındığı, davacının aracı satın alırken ekspertiz raporu almadan halihazır durumu ile satın aldığı, tacir olması nedeniyle basiretli hareket etmesi gerektiği, ekspertiz raporu almadan dava konusu aracı halihazır durumu ile satın alarak basiretli davranmadığı,

kullanıma bağlı arızadan da sorumlu olduğu kanaatine varılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.