İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/12 K.2024/946

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/12 Esas

KARAR NO:2024/946

DAVA

Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 05/01/2022

KARAR TARİHİ: 14/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı --- maliki olduğu, ---- plaka numaralı otomobil türü araç, sürücü --- sevk ve idaresinde iken ---- tarihinde ---- doğru seyir halindeyken ---- önünde yaya olarak beklemekte olan müvekkili ----- çaptığı, bu çarpma nedeniyle müvekkili vücudunda kemikleri kırıldığı ve yüzünde sabit iz oluştuğu, müvekkiline ----- tarih ve -----nolu sağlık kurulu raporunca %5 engelli olduğunun tespit edildiği,

ayrıca yüzünde sabit iz kaldığı sonuç olarak kazada bedensel zarar nedeniyle 10.000 TL belirsiz maddi tazminat alacağının olay tarihinden işletilecek faizi, ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı 10.000 TL belirsiz maddi tazminat alacağının olay tarihinden işletilecek faizi, tedavi giderleri nedeniyle 10.000 TL belirsiz maddi tazminat alacağının olay tarihinden işletilecek faizi, kaza neticesinde ağır ameliyatlardan ve kalıcı olarak oluşan sakatlıktan dolayı müvekkilinin uğramış olduğu elem ve ıstırap nedeniyle 100.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi,

bedensel zarardan kaynaklı maddi tazminat ile ekonomik geleceğinin sarılmasından kaynaklı tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle, sorumluluk sınırlarına göre yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsilini, davalılar araç maliki ile araç sürücüsünün taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili ıslah dilekçesi ile,

müvekkilinin (12) Aylık Geçici İşgöremezlik ve % 2 Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Maddi Zararları Toplamı olan 143.958,56 TL maddi tazminat alacaklarının olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini;Müvekkilinin yüzünde sabit iz kalması nedeniyle ekonomik geleceğinin sarılmasından kaynaklı maddi zarar nedeniyle, belirlenecek şimdilik 10.000 TL belirsiz maddi tazminat alacaklarının olay tarihinden işletilecek faizi,

yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiş ise de bu alacaklarının bedeli uzman bilirkişi tarafından belirlenmediğinden değer artırım talebinde bulunulmadığını ve şimdilik 10.000 tl üzerinden davalarının kabulüne karar verilmesini, trafik kazası nedeniyle yapılan tedavi giderleri nedeniyle, şimdilik 10.000 TL maddi tazminat alacaklarının olay tarihinden işletilecek faizi,

yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılar araç maliki ile araç sürücüsünden müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiş ise de bu hususta "doktor bilirkişisinden" rapor aldırılmadığından ıslah talebinde bulunulmadığını şimdilik 10.000 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini, kaza neticesi hem geçirdiği ağır ameliyatlardan hem de kalıcı olarak oluşan sakatlıktan dolayı müvekkilinin uğramış olduğu elem ve ıstırap nedeniyle 100.000 tl manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılar araç maliki ile araç sürücüsünden tahsilini,

Sigorta Şirketi yönünden, hesaplanacak bedensel zarardan kaynaklı maddi tazminat ile ekonomik geleceğinin sarılmasından kaynaklı tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle, sorumluluk sınırlarına göre yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ----vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ------ müvekkili olduğu şirket tarafından --- tarihleri arasında geçerli olmak üzere ------- sigortalandığı,

Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğu, yapılacak yargılamada tarafların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlar gereği geçici iş göremezlik, geçici dönem bakıcı gideri ve tedavi gideri zararı sağlık giderleri teminatına alındığı,

sağlık giderleri teminatı ----- sorumluluğunda olduğunu ve sigorta şirketlerinin sorumluluğu bulunmadığını, tarafların kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun tespitini ve müvekkili şirket sigortalı araç sürücüsüne kusur atfedilemeyeceğinden dolayı haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesini talep etmiştir.Davalılar ---- vekili cevap dilekçesinde özetle;

------ aracın malikinin müvekkili ----- hakkında zorunlu arabuluculuğa başvurulmaksızın davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu trafik kazasının ----ilçesinde meydana geldiğini, müvekkili ---- sevk ve idaresindeki ---- isimli mekana henüz gelmeden yolun sağ tarafından şerit üzerinde park halinde bulunan------ plakalı aracın sol yan ve ön kısımlarına sürtmesi sonucu gerçekleştiğini, kazanın gerçekleşmesinin tek sorumlusunun araç yolu üzerinde duran davacının ani hareketi sonucu müvekkilinin kendisine çarpmamak için diğer araca sürtmek durumunda kaldığını,

davacı ----- ise bu esnada aykırı ve %50 kusurlu bir şekilde yolun araç trafiğini aktığı alanda konumlandığını, ----- sayılı kaza sıra numaralı ilk rapor kapsamında hadisenin ne şekilde gerçekleştiğinin detaylı olarak düzenlendiğini, olaya karışan ------ plakalı aracın ise genişletilmiş kaskosunun bulunduğunu, davacının mevcut kusur oranı da dikkate alınarak talep edilebilecek herhangi bir maddi manevi zararın tek muhatabının diğer davalı ----- şirketi olduğunu, müvekkilinin----- ait ilgili araçtaki hasarın ödenmesi hususunda davalı ----yapıldığını, ilgili başvurunun reddedildiğini,

daha sonra taraflarınca ---- yapılan başvuruya istinaden komisyonun ------ Karar sayıl ilamı doğrultusunda müvekkilinin tüm zararının karşılandığını, sonuç olarak; davanın usulden reddini, davanın ---- ihbarı ile poliçe evraklarının dosyaya celbini, ------- müzekkere yazılarak taraflar arasında bir hizmet sözleşmesini olup olmadığının davacıya herhangi bir ödem yapılıp yapılmadığının davacı tarafından cafeye herhangi bir kiralama bedelinin ödenip ödenmediğinin müzekkere ile sorulmasını,

davacının part-time olarak çalıştığını iddia ettiği----- müzekkere yazılarak davacının hangi tarihler arasında çalıştığını kendisine sigorta yapılıp yapılmadığını davacıya yapılan ödemelerin makbuzlarının dosyaya ibrazının istenmesini, ------ tarafından tutulan ---sayılı kaza sıra numaralı tutanak ve evrakların celbini, davacı hakkında --- rapor aldırılmasını, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmil edilmesini talep etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve NeticeDava, ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat davasıdır.Mahkememizce tensiple birlikte;-------müzekkere yazılarak 04/09/2020 tarihli trafik kazasına ilişkin olarak ----- plakalı araca ait poliçe ve hasar dosyasının istenilmesine, ----- müzekkere yazılarak davacıya 04/09/2020 tarihli trafik kazasına ilişkin olarak rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasına, yapıldı ise peşin sermaye değerinin bildirilmesinin ve ayrıca kaza tarihi itibari ile davacının hizmet dökümlerinin celbine,

-Noterler birliği'ne müzekkere yazılarak --- plakalı aracın 04/09/2020 tarihi itibari ile tescil kayıtlarının mahkememize gönderilmesinin istenilmesine, -Davacı ile davalı şahısların ----- araştırmalarının yapılması için ilgili emniyet müdürlüklerine müzekkere yazılmasına, ----- müzekkere yazılarak davacının ----- tarihli trafik kazasına ilişkin tedavi kayıtlarının ve tedavilere ilişkin fatura örneklerinin çıkartılarak mahkememize gönderilmesinin istenilmesine,

-Davacı vekiline dava konusu trafik kazasına ilişkin herhangi bir soruşturma ya da ceza dosyası açılıp açılmadığı hususunda beyanda bulunmak ve açıldı ise ilgili dosya bilgilerini ve davacının kazaya ilişkin tedavilerinin yapıldığı hastaneleri mahkememize bildirilmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine karar verilmiş; ilgili tüm kayıtlar temin edilerek dosya arasına alınmıştır.Mahkememiz 26/04/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın.

04/09/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının maluliyete uğrayıp uğramadığı, uğradı ise oranı, meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumu, davacının davalılardan talep edebileceği maddi tazminat miktarının tespiti ve manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı şeklinde olduğu belirlenmiş,

aynı celse tahkikat aşamasına geçilip dosyanın kusur konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi edilerek meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumunun tespitine ilişkin rapor tanzim edilmesi istenilmiştir.Ayrıca kazanın meydana geldiği yer olan -----müzekkere yazılarak ilgili soruşturma dosyası kayıtları temin edilmiştir. ------- tarafından düzenlenen 14/3/2022 tarihli raporda, davacıda meydana gelen yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu,

yaşamını tehlikeye sokan bir durum oluşturduğunu, yüzünde sabit iz oluşturduğunu, duyularından veya organlarından birinin sürekli zayıflamasına ya da işlevinin yitirilmesi niteliğinde olmadığı ve vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin hafif (1), orta (2-3) ve ağır (4-5) olarak sınıflandırıldığında skorlama yağılarak, şahısta saptanan kırıkların hayat fonksiyonlarını ağır (5) derecede etkileyecek nitelikte yaralanma oluşturduğu tespitlerine yer verildiği anlaşılmıştır.

Temin edilen 17/05/2022 tarihli raporda, "dosya muhteviyatında bulunan bilgi ve belgeler birlikte nazara alındığında, kaza yerinin konumu ve mahal şartlarla dikkate alınarak olay değerlendirilip, yukarıdaki hususlar muvacehesinde meydana gelen Davacı yaya ---- yaralanması, araçların hasarlanmasıyla neticelenen yaralamalı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazasında;

A-) Davacı Yaya ------- 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47/d-Madde 68/c-d Madde 84. son paragrafı, 2918 Sayılı Karayolları Trafik kanununda belirtilen yayalara ait “ARAÇLARA İLK GEÇİŞ HAKKI VERMEMEK, Yol İçinde Koşmak, Y k, Oynamak, Oturmak “Aslı kusurlarını işlediği” 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa Bağlı Yönetmeliğin Madde 95/d, Madde 138/c-d, Madde 157/b son paragrafında açıklanan hükümler gereği yukarıda açıklanan trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazasının oluşumunda etkenlik arz ettiği için mevcut olan yaralamalı trafik kazasında; 6/8 oranında % 75 kusurlu olduğu,

B-) Davalı sürücü ------ sevk ve idaresinde bulunan ------- plaka sayılı otosuyla. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47/d, Madde 52/b Madde 72 ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa Bağlı Yönetmeliğin Madde 95/d Madde 101/b Madde 144/b-i alt maddesinde açıklanan Madde 157/b son paragrafında açıklanan hükümler gereği yukarıda açıklanan trafik kurallarını ihlal ederek kazanın oluşumuna katkıda bulunduğu için mevcut olan Yaralamalı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazasında.

2/8 oranında %25 kusurlu olduğu" belirlenmelerine yer verilmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş rapora karşı beyan ve itiraz dilekçelerini dosyaya sunmuşlardır. Müteakip celsede dosyanın davacı vekilinin 06/06/2022 tarihli itirazları değerlendirilmek sureti ile ek rapor alınması için önceki bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş.

Temin edilen ek raporda, kök raporunda görüş ve kanaatinin aynen devam ettiği belirtmiştir.Davacı vekilinin dilekçesine --------- dosyasında temin edilen kusura dair raporda davalılardan ---- tam ksurulu, davalı ----- ise kusursuz olduğunu tespit edildiği, taban tabana zıt kusur raporları mevcut olduğunda ve ayrıca trafikçi bilirkişiden alınan raporda video kaydının irdelenmemesi göz önünde bulundurularak, --- celsede yeniden yeni bir heyetten rapor tanzimine ilişkin davacı yanın talebi kabul olunarak,

dosyada mevcut ---- tarihli ek rapor----- tarihli raporlar ile yine dosyada yer alan görüntü kayıtları değerlendirilmek üzere ----- tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için rapor tanzim edilmesinin istenilmiş temin edilen ------ raporunda;"...

Trafik kaza tespit tutanağında olay mahallinde yol; iki yönlü, cadde, yol platform genişliği 11.3m, şerit sayısı 2, şerit genişliği 3.3m, emniyet şeridi/banket 2.6m, zemin asfalt kuru, yatay güzergah düz, düşey güzergah eğimsiz, vakit gündüz, hava açık, mahal meskun, kaza yerindeki azami hız limiti 50km/s olarak belirtilmiştir.------ sunulmak üzere tanzim edilen ---- tarihli bilirkişi raporunda ve ----- tarihli bilirkişi EK raporunda kazanın oluşumunda davacı yaya ---- 6/8 oranında %75 kusurlu olduğu,

davalı sürücü ---- 2/8 oranında %25 kusurlu olduğu kanaati belirtilmiştir.Bilirkişi ---- tarafından tanzim edilen --- tarihli teknik uzman görüşünde kazanın oluşumunda yaya ---- kusursuz olduğu, sürücü ----%100 oranında tamamen kusurlu olduğu kanaati belirtilmiştir.Tüm dosya kapsamı, mahkemeniz dosyası ve ekli gönderilen belgeler, dava ve cevap dilekçeleri, kaza tespit tutanağı ve kaza yeri krokileri, tüm beyanlar, kamera çözüm tutanağı, 17.05.2022 tarihli bilirkişi raporu, 14.10.2022 tarihli bilirkişi EK raporu, kaza anı kamera görüntüsünün bulunduğu--- flash disk içeriği,

dosya tümüyle incelendiğinde kazanın yukarda "OLAY" kısmında açıklandığı biçimde gerçekleştiği anlaşılmıştır. Mevcut verilere göre;

A)Davalı sürücü ----- sevk ve idaresindeki araçla seyri sırasında yolun sağında park halinde olan aracı ve aracın sol ön kısmında kaplama içerisinde bulunan yaya'yı dikkate alarak müteyakkız seyretmesi, aracın ve yayanın uzağından kontrollü şekilde geçmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, park halindeki araca ve davacı yaya'ya tedbirsizce çarptığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda kusurludur.

B)Davacı yaya ----- kaplama içerisinde kendi can güvenliğini tehlikeye düşürecek vaziyette bulunduğu anlaşılmakla kazanın oluşumunda kusurludur.Sonuç :

Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;

A)Davalı sürücü ---- %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu,

B)Davacı yaya ------ %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur" belirlemelerine yer verilmiştir.

Dosya (4) numaralı celsede, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin tespiti bakımından --- tevdi edilmiş, ön rapordaki eksiklikler giderildikten sonra temin edilen ---tarihli raporda,

----- doğumlu ------tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliği;Kulak Burun Boğaz, - Yüz, Edinsel nedenlerle fiziksel görünümü bozan burun eğriliği: %2 olduğuna göre;

1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %2 (yüzde iki) olduğu,

2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği,

3. Kişinin sürekli ya da geçici süreyle başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı" tespitlerine (oy birliği) ile yer verilmiştir.Rapora karşı itirazların soyut ve raporun teknik verilere dayalı hüküm tesisine ve denetime elverişli olduğu değerlendirilerek itirazlar reddedilmiş ve dosya (6) numaralı celse gereği, aktüer hesap uzmanına tevdi edilerek; sürekli ve geçici iş göremezlik, bakım gideri ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından dolayı talep edilebilecek tazminat tutarlarının hesaplanması istenilmiştir.17/4/2024 tarihli raporda, "...

Dava dosyasında mevcut ---- tarihli cevap yazılarına ekli -------- göre davacının olay tarihinden önceki Kuruma bildirilen pirime esas kazançlarının memleketimizde uygulanan yasal asgari ücret seviyesinde olduğu tespit edilmiştir.... Hukuki durumun ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, 04.09.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu cismani zarar gördüğü bildirilen davacı ------ tarafından davalılar aleyhine olarak yöneltilen iş bu davada:

a) Davacı ------- (12) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı, 24.257,01 TL

b) Davacı ----- % 2 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı, 119.701,56 TLİşgöremezlik ve Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Maddi Zararları Toplamı, 143.958,56 TL" tespitlerine yer verilmiştir.Tüm dosya kapsamına göre; davacının yaya konumda olduğu kazada bedeni zarar gördüğü, kazanın oluşumunda davacının %10, davalılardan ----- ise %90 kusurlu olduğu;

------------- sayılı raporuna göre davacının maruz kaldığı trafik kazasına bağlı gelişen arızaları sebebiyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği kapsamında maluliyet derecesinin % 2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, geçici işgöremezlik süresinin (12) ay olduğu, başka birisinin bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı sürenin ise (6) ay olduğu tespit edildiği,

davacının 04.09.2020 kaza tarihinden itibaren 04.09.2021 tarihine kadar geçen (12) aylık süre davacının % 100 oranında malul sayıldığı geçici işgöremezlik dönemi ve mesleğini icra edemediği süre olarak kabul edilerek anılan (12) aylık geçici işgöremezlik döneminde davacının, geçici işgöremezlik sebebiyle maddi zararı tespit edilmesi gerektiği; temin edilen ilgili kayıtlara göre, davacının olay tarihinden önceki Kuruma bildirilen prime esas kazançlarının memleketimizde uygulanan yasal asgari ücret seviyesinde olduğu; dosyada mevcut----- tarihli cevap yazılarında, davacı -------- geçici işgöremezlik ödemesi yapıldığı,

bu itibarla, kurum tarafından davacıya yapılan geçici işgöremezlik ödemesi kadar davacının bu yönde maddi tazminatı olamayacağı kabul edilerek, ödenen geçici işgöremezlik ödemesi davacı bakımından hesaplanan maddi tazminat miktarından tenzil edilmesi gerektiği; neticeten davacının (12) aylık geçici işgöremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının 24.257,01 TL; % 2 oranındaki sürekli işgöremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının ise 119.701,56 TL olduğu; kazanın oluşumundaki kusur oranları, ekonomik-sosyal durumları, maluliyet oranı ve iyileşme süreci göz önünde bulundurularak manevi zarar karşılığının 60000,00 TL olduğu,

davacının özel hastanede gördüğü sağlık hizmeti karşılığı olarak talep ettiği maddi tazminat bakımından, ilgili kayıt ve sarf evraklarının ibraz edilmediği, bu anlamda sarf iddiasının sübut bulmadığı değerlendirilmekle davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiş; sorumluluğun nev'i müteselsil olmakla birlikte, sigorta şirketi bakımından bu sorumluluk poliçe limiti ile sınırlı tutulmuş; ayrıca faiz başlangıç tarihi, başvuru ve tebliğ kayıtları bulunmadığından davalı gerçek kişiler bakımından kaza tarihi, sigorta şirketi bakımından ise dava tarihi olarak belirlenmiştir.