İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/16 K.2024/977

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/16 Esas

KARAR NO:2024/977

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 06.01.2022

KARAR TARİHİ: 19.11.2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket----- ait ------- rizikolarını ----- ile teminat altına aldığını, --------sözleşmesinin ------şartlarını düzenleyen kısmının 7. Maddesinde "Teminat altına alınan cihazlar sigortalının farklı adreslerdeki grup şirketlerinde bulunabilecektir" demekle sigortalının tüm adreslerindeki elektronik cihazlar teminat altına alındığını, -------bulunan mağazada voltaj dalgalanması ve elektiriksel sorunlar nedeniyle --------marka klima kompresörünün kullanılmaz hale geldiğini, eksper 31.05.2019 tarihli; ------- belgelerinde.

Teknik servis elemanlarımızca yapılan tespitlerde cihazın kompresör sargılarının yanmış olduğu ve değişiminin gerektiği tespit edilmiştir.

Kompresörün ani voltaj dalgalanmaları yada elektriksel sorunlardan dolayı hasar gördüğü anlaşılmıştır" şeklinde raporun düzenlendiğini, ----- yakasının elektrik dağıtım işinden sorumlu olan şirketin davalı -------- olduğunu, davalı şirketin bölgede elektrik akımını dengelemek ve güvenli elektrik arzı için gerekli tedbirleri almak zorunda olduğunu, davaya konu hasarın davalının ihmalinden doğduğunu, müvekkilinin Sigortacılık Kanunu gereği bağımsız ve tarafsız eksper tarafından düzenlenen rapor uyarınca 07.06.2019 tarihinde sigortalının banka hesabına 6.174,00-TL. ödeme yaparak hasarı giderdiğini, sigortalısının haklarına halef olduğunu,

halefiyet uyarınca borçlu aleyhinde ----- dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ancak borçlunun itirazı ile takibi durduğunu,---- numarası ile yürütülen görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını belirterek açıklanan nedenlerle; ------ sayılı dosyasına yapılan itirazın 6.517-TL. için iptali ile asıl alacağa (6.174-TL.) işletilecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, davalının % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama gideri ve kanuni vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. İş bu dava yönünden hasar tarihi ----- olmakla zaman aşımı 18.04.2021 tarihinde dolmuş olmakla davanın usulden reddi gerektiğini, davacının sigortalısının ------ ait satış trafosundan enerji almakta olduğunu, söz konusu trafonun işletme ve bakım sorumluluğu müvekkili davalı şirkete ait olmadığını, özel trafo müşterisi olarak davacının sigortalısının;

kendi trafo ve og unsurları için "olmazsa olmaz nitelikteki" röle, kesici ve benzeri teknik koruma elemanlarının kontrollleri, bu ekipmanların çalışır durumda tutulması ve gerekli hallerde bu unsurlara müdahale edilmesi özel trafonun maliki alışveriş merkezinin sorumluluğunda olduğunu, davaya konu iddiayı kabul anlamına gelmemek üzere; davacının sigortalısı şirketin elektrikli cihazlarının hasara uğramışsa dahi;

belirtilen sebeplerle müvekkili davalı şirketin bu hususta bir sorumluluğu bulunmadığını, davalı şirket sorumluluğundaki tesislerde herhangi bir arıza, olumsuzluğun tespit edilemediğini, dava dosyasından anlaşıldığı kadarıyla müvekkili şirkete 10 günlük süre içerisinde veya sonrasında hasar tazmini için yapılan bir başvuru da bulunmadığını, müvekkili davalı şirketin sorumluluğunun; elektriğin dağıtım sistemine girişinden tüketim noktasına kadar iletilmesi aşaması ile sınırlı olduğunu, bu durumda;

eldeki dava bakımından tüketim noktasına giriş ifadesinin karşılığı tanımlanmaksızın müvekkili davalı şirkete kusur atfedilebilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu hasar haricinde müvekkili şirkete intikal eden başkaca hasar veya arıza kaydı olmadığından; başka bir deyişle iddia olunan voltaj dalgalanmasına ilişkin başkaca bir kullanıcıda olumsuzluk meydana gelmemesi sebebiyle davacının iç tesisatının yönetmelik usul ve gerekliliğini karşılamadığının değerlendirildiğini belirterek açıklanan nedenlerle;

davanın öncelikle zaman aşımı sebebiyle reddine, aksi kabul halinde, özel trafo müşterisi (müstakil trafo) olan davacının sigortalısının uğradığı iddia edilen zararın, trafoda alınması gereken ve kendi sorumluluklarında bulunan koruyucu donanımın bulunmaması sebebiyle ortaya çıktığının kabulüne davanın reddine, aksi kabul halinde, davacının adresinde cihaz arızasına sebep olabilecek müvekkilim davalı şirketten kaynaklanan bir kesinti / yüksek voltaj / şebeke darbesine sebep olabilecek bir başka olumsuzluk tespit edilmediğinden;

dağıtım tesislerinde meydana gelebilecek hasarların, aynı dağıtım tesisinden beslenen çok daha geniş bir bölgede etki göstermesi gerektiğinden, davacı tarafından iddia edilen hasarın dağıtım tesislerinden değil, davacının sigortalısı dava dışı şirketin kendi elektrik tesisatından kaynaklandığının kabulüne, davanın reddine, aksi kabul ile müvekkili davalı şirketin zarardan sorumlu olduğunun değerlendirilmesi halinde; fahiş tazminat taleplerinin gerçekleştirilecek bilirkişi incelemesi neticesinden indirilmesine,

karşı delil ve ek delil sunma hakkımız saklı kalmak üzere delil listemizin kabulüne, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, rücu ödemesine dayalı alacak sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış,------ sayılı İcra Dosyası ----- üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş,

-----dava konusu meydana gelen arızaya benzer bir arızanın meydana gelip gelmediği hakkında bilgilerin celp edildiği, sigorta poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiş, 22.11.2022 tarihli bilirkişi heyet raporu, ---- tarihli bilirkişi ek raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.İtirazın iptali istemine konu,------ takip dosyasının incelenmesinde; ----- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosyası davacısı, borçlunun davalı olduğu; takibin 6.174,90-TL diğer asıl alacağı ve 343,09-TL diğer faiz alacağı olmak üzere toplam 6.517,99-TL toplam alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibi olduğu;

ödeme emrinin borçluya 11.05.2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 07.05.2021 tarihli borca ve fer'ilerine yönelik itiraz dilekçeleri sundukları, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın 06.01.2022 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 6.517,00-TL alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi heyetinin 22.11.2022 tarihli raporunda özetle, "Dava konusu klima kompresör cihazında 18.04.2019 tarihinde fark edilen hasar; cihaz doğrudan özel trafo üzerinden şebeke gerilimine bağlı çalıştığı için davalı kurumun sorumluluğunda olan şebeke elektrik enerjisindeki dalgalanmadan kaynaklanmış olabileceği gibi, iç elektrik tesisatı olarak değerlendirilmesi gereken özel trafodan elektrik enerjisi sağlanan iş yerinde, gerekli bakım ve kontrolleri yapılmamış iç elektrik tesisatından da kaynaklanmış olabileceği,

dava konusu klima kompresörünün arızalanmasına şebeke gerilimindeki dalgalanmanın yol açıp açmadığının anlaşılabilmesi için davalı kurum tarafından sunulması gereken------ incelenmesi gerektiği, ancak bu kayıtlar dosyada bulunmadığı için meydana gelen arızanın şebeke gerilimindeki dalgalanmadan kaynaklandığına dair kesin bir tespitte bulunmanın mümkün olmadığı,

dava konusu olayda arızalandığı belirtilen klima kompresörünün hem giriş elektrik geriliminde meydana gelebilecek bir dalgalanma sonucunda hem de yoğun kullanım halinde sürekli üzerinden akım geçmesi sonucunda elektronik devre elemanlarının ısınma vb. nedenlerle arızalanmasının mümkün olabileceği anlaşılmakla birlikte, şebeke gerilimindeki dalgalanmadan kaynaklandığı belirtilen arızanın işyerinde aynı koşullar altında çalışan diğer klimalarda arızaya yol açtığına dair bir bilgi olmaması ve elektrik gerilim değerlerinin dalgalandığını gösteren herhangi bir ölçüm sonucu vb. belge de olmadığı için,

arızanın klima kompresörünün yoğun kullanım ve/veya bakım eksikliği ile elektronik devre elemanlarının işlevini yitirmesi sonucunda meydana gelmiş olabileceği, dava konusu klima kompresörü cihazı ana kartında meydana gelen arızanın, yoğun kullanımdan/bakım eksikliğinden kaynaklı meydana gelmiş olabileceği kanaatine varıldığı için, şebeke gerilimindeki dalgalanmadan kaynaklandığını gösteren herhangi bir bulguya da rastlanmadığından davalı kuruma kusur yüklenmesi için elde yeterli kanıt olmadığı yönünde sonuca varıldığını,

her ne kadar davacı düzenlemiş olduğu poliçe kapsamında sigortalısına ödeme yaparak aktif husumet ehliyetini elde etmişse de, teknik incelemede davalının gerçekleşen olayda kusuru bulunmadığı tespit edildiğinden pasif husumet ehliyeti de bulunmadığını, davacının pasif husumet ehliyeti bulunmayan davalıdan rücuen tazminat talebinde bulunması söz konusu da olamayacağını" yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Bilirkişi heyetinin 26.12.2023 tarihli ek raporunda özetle, ''Davalı kurum tarafından sunulan -----kayıtlarının incelenmesi sonucunda, gerilim değerlerinin 220-240.V aralığında yani normal sınırlar içerisinde salındığı,

çok yüksek veya düşük gerilim değerleri müş, ayrıca söz konusu kayıtlarda herhangi bir kesinti durumu olduğuna dair bilgiye de ulaşılamadığını, dolayısıyla zaten özel trafo müşterisi olduğu anlaşılan ----- enerjisinin normal sınırlar içerisinde olmasının sağlanması ve gerekli bakım ve kontrolleri yapma görevi ve sorumluluğun ----- olduğu ve zaten oluşacak ani akım yükselmesi vb. gerilimdeki dalgalanmaların iç tesisat kapsamında değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmasına rağmen,

bağlı ----- gerilimin aşırı dalgalandığını veya kesinti olduğuna gösteren sayısal bir veri de bulunmadığı ve hasara ilişkin verilen eksper gö raporunun da ölçülmüş herhangi bir sayısal veriye dayanmayan, kanaat belirten bir görüş raporu olduğu anlaşıldığı için, eldeki verilere göre dava konusu cihazdaki arızanın elektrik enerjisindeki bir dalgalanmadan kaynaklandığına dair görüş bildirmek için sayısal bir veriye dayanan kanıt bulunmadığını, takdiri mahkemede olmak üzere, dava konusu klima kompresöründe meydana gelen hasarın yoğun kullanımdan kaynaklı olarak meydana gelmiş olabileceği yönünde kanaatine varıldığı için,

şebeke gerilimindeki dalgalanmadan kaynaklandığını gösteren herhangi bir bulguya da ulaşılamadığından davalı kuruma kusur yüklenmesi için elde yeterli kanıt olmadığı yönünde kök raporda verilen görüşte herhangi bir sapma veya değişim olmadığı" yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu hasarın davalı şirketin kusurundan kaynaklandığı ispat edilememiş olup davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.