İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/205 K.2024/417

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/205 Esas

KARAR NO: 2024/417

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 26/10/2015

KARAR TARİHİ: 30/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

29/11/2009 tarihinde ---------- yakınlarında meydana gelen kazada; davalı ... şirketine sigortalı --------- plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını, 29/03/2012 tarihli ------------ Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu Raporu'na göre müvekkilinin %72 oranında sürekli sakat kaldığını, -------- plakalı aracın davalı ...Ş ye trafik sigortalı olduğunu, davalı şirkete davadan önce başvuru yapıldığını ve hasar dosyası açıldığını, ancak davalı tarafça zararın karşılanmadığını,

zarar miktarının mahkemece yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda tam olarak tespit edileceğini ve buna göre davadaki taleplerini ileride artıracaklarını, bu dava ile güç kaybı ve sürekli bakıcı gideri zararını talep ettiklerini, müvekkilinin kazadan önce kendi işlettiği oto yıkama işini yaptığını, kaza sırasında da aktif olarak çalıştığını, kazancının aylık 4.000 TL civarında olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000 TL maddi tazminat bedelinin 29/11/2009 tarihinden itibaren işleyecek %21 avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın 29/11/2009 tarihinde meydana geldiğini fakat eldeki davanın 26/10/2015 tarihinde açıldığını, dava konusu talebe ilişkin hükümlerin kaza tarihinden itibaren 2 yıl geçmekle zaman aşımına uğrayacağını, motorlu araç kazalarından doğan zararların tazminine ilişkin taleplerin, zarar görenin zarar ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren başlayarak iki yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrayacağını, müvekkili şirket sigortalısının kusurunun ispatı gerektiğini,

dava dosyası içerisinde müvekkili şirket sigortalısının kusurunu gösterir bilgi ve belge bulunmadığını, davacının maluliyetinin olmasının hayatının sonuna kadar bakıma muhtaç duyduğunun ispatı olmadığını, davacının ne şekilde sürekli evde bakıma ihtiyaç duyduğunun ispatı gerektiğini, aksi takdirde maluliyetin varlığından bahisle bakıcı ihtiyacının kabulünün mümkün olmadığını, davacının taleplerinin fahiş olduğunu, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davalı şirketin ancak dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olduğunu,

tüm bu nedenlerle davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İLK KARAR; Mahkememizce 16/10/2020 tarih ve --------- Esas ve ---------- K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

KALDIRMA KARARI

----------- sayılı ilamında; ''Dosyadaki bilgi ve belgelere göre.

29/11/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında --------- plakalı araç içerisinde şoförün yanında yolcu olarak oturan davacının her iki gözüne de cam kırıklarının girdiği ve bu suretle yaralandığı anlaşılmaktadır.----------- Kurulunun 09/09/2019 tarihli raporunda, davacının gözlerindeki görme kaybının kaza ile illiyeti olmayıp kendinde mevcut hastalığına bağlı olduğu tespiti gereğince, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı belirtilmiştir.

Ancak az yukarıda değinildiği üzere; davacının --------- plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunduğu, trafik kazası neticesinde her iki gözüne cam kırıklarının girdiği, bu sebeple tedavi gördüğü, ayrıca -------- Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu Raporu'na göre %72 oranında maluliyet tespit eden bir raporda bulunduğu (-raporun davacının önceki maluliyetine dayanıp dayanmadığı dosya içeriğinden ve hükme esas alınan raporda irdelenip tartışılmadığından anlaşılamamaktadır-) göz önüne alındığında, hükme esas alınan raporun;

(a) davacının kaza öncesindeki maluliyetinin tam ve etraflıca tarif edilmemiş olması (b) eğer kaza öncesinde maluliyeti mevcut ise mevcut yaralanmasının maluliyetini artırıp artırmadığının, başka bir maluliyete sebep olup olmadığının belirlenmemiş olması, (c) davacının kaza öncesinde ki maluliyetinin tam olarak belirlenmesinden sonra, eğer yaralanmasının maluliyetine etkisinin olmadığı, başkaca bir maluliyete de sebep olmadığı tespit edilir ise, davacının iyileşme dönemine (geçici iş görmezlik) ihtiyacının bulunup bulunmadığının raporda tartışılmamış ve belirlenmemiş olması,

bu haliyle de (d) gerekçeli (e) denetime elverişli olmaması nedeniyle hükme esas alınması isabetli olmamıştır.O halde ilk derece mahkemesince yapılması gereken iş; (-kazanılmış haklar değerlendirilip gözetilmek suretiyle-) davacının kaza öncesindeki ve kaza sonrasında ki teşhis ve tedavilerine ilişkin mevcut ise film, grafiler dahil tüm tedavi evraklarının noksansız dosyaya ikmalinin sağlanması,

gerekli görülmesi halinde davacının bizzat muayenesinin sağlanması suretiyle kaza tarihine göre geçerli yönetmelik hükümleri gereğince --------- Üst Kurulundan az yukarıda açıklanan hususları da içerecek mahiyette, gerekçeli, denetime elverişli rapor teminin sağlanması,

bu suretle toplanan ve toplanacak delillere göre sonuca ulaşılmasından ibaret olup, hüküm vermeye yetersiz rapor dayanak tutularak istinafa konu karar verilmesi yerinde olmamıştır.Hal böyle olunca da davacı vekilinin,

diğer istinaf başvuru sebepleri incelenmeksizin açıklanan hususta ki başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nın 353/1-a/6.maddesi hükmü gereğince kaldırılmasına ve açıklana şekilde yargılama yapılıp karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki karar verilmiştir.'' şeklinde karar vererek mahkememiz dosyasını iade etmiştir. --------- sayılı ilamı ile mahkememiz kararı kaldırılmakla dosya yukarıdaki esasına kaydolunarak yargılamaya devam olunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.Davacının tedavi belgeleri, sigorta hasar dosyası, celp ve ibraz edilmiş; davacının maluliyetinin tespiti için rapor alınarak değerlendirme yapılmıştır. ---------- alınan 25/05/2018 tarih --------- sayılı rapora göre; davacının geçirmiş olduğu trafik kazası yaralanmasının 03/08/2013 tarih ve --------- sayılı ----------- yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybına neden olan bir pataloji bulunmadığı,

geçici iş göremezlik süresinin (tıbbi şifa) 2 hafta olarak kabulü gerektiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre maluliyet raporu düzenlenmesi için dosya --------- Kurumuna gönderilmiş, --------- Kurulu'ndan alınan 23/09/2019 tarihli raporda özetle; davacının dosyada mevcut tıbbi belgelerine göre gözlerindeki görme kaybının kaza ile illiyeti olmayıp kendiliğinde mevcut hastalığına bağlı olduğu.

29/11/2009 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle 11/10/2008 tarih ve --------- sayılı--------yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,

iyileşme süresinin üç haftaya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Kaldırma kararı doğrultusunda davacının tüm teşhis ve tedavi evrakları dosyaya celbedilmiş ve kaldırma ilamı doğrultusunda dosya ---------- Kuruluna sevk edilmiştir.----------Kurulu tarafından düzenlenen 09/10/2023 tarihli maluliyet raporunda özetle; ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler ---------Kurulca tekrar değerlendirildiğinde.

Kişi hakkında düzenlenen dosyada mevcut tıbbi belgeri ile kişinin 14.04.2019 tarihinde -------- Kurulunda yapılan muayenesinde, sol gözde tam görme kaybı, sağ gözde ise ileri derece görme kayıplarının kendinde mevcut hastalığına bağlı olduğu, dava konusu 29.11.2009 tarihli trafik kazası ile illiyetinin bulunmadığı anlaşıldığından; --------- oğlu, ----------- doğumlu, ... 29.11.20109 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının.

A-) 11.10.2008 tarih ve --------- sayılı---------yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında görme kayıplarının olayla illiyetinin bulunmadığı cihetiyle. Kişinin maluliyet oranının %0(yüzdesıfır) olduğu.

B-) İyileşme (iş göremezlik) süresinin 3(üç) haftaya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizce Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma ilamı doğrultusunda işlem yapıldığı, davacının tüm teşhis ve tedavi evraklarının dosyaya celbedildiği ve dosyanın-------- Kuruluna sevk edildiği, ---------Kurulu tarafından düzenlenen raporun gerekçeli, bilimsel ve denetime uyun olmakla hükme esas alındığı, düzenlenen raporda davacının gözlerindeki arazın kaza ile illiyetinin bulunmadığı, davacının ailesinin erkek bireylerinde kalıtsal göz hastalığının bulunduğu,

hastalığın tıbbi isminin "--------" olduğu ve hastalığın kalıtsal retina damar hastalığı olduğu, davacının gözlerindeki görme kayıplarının kendisinde mevcut olan kalıtsal hastalığından ileri geldiği, 29/11/2009 tarihli trafik kazası ile illiyetinin bulunmadığı, davacının kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre sürekli maluliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik süresinin ise 3 hafta olarak bildirildiği, davacı vekilinin dava dilekçesinde güç kaybı ve sürekli bakıcı gideri zararının talep ediliğinin anlaşıldığı, davacının güç kaybının(sürekli maluliyet) bulunmadığı, sürekli bakıcı ihtiyacının da bulunmadığı,

gözlerindeki görme kusurlarının da kaza ile illiyetinin bulunmadığı, kendisinde var olan kalıtsal hastalıktan ileri geldiği mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.