İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/211 K.2024/283

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/211 Esas

KARAR NO: 2024/283

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 18/03/2022

KARAR TARİHİ: 25/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili -------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket ile imzalanan Sözleşme'nin 9.1) maddesi.

"İş bu sözleşme, 4.2'nci maddesinde belirtilen elektrik satışı başlama tarihinden itibaren 12 (on iki) ay süre ile geçerlidir..." şeklinde olduğu, davalıya elektrik satışı 01.04.2020 tarihi itibari ile başlamış olduğunu, işbu sözleşmenin de hitam tarihinin 01.04.2021 olduğu, davalı tarafça 01.09.2020 tarihinde bildirim yapılmaksızın sözleşmenin haksız olarak hitam tarihinden önce tedarikçi değişikliği yapılmak suretiyle feshedildiğini, davalı ile imzalanan Sözleşme'nin 9.3) maddesi ikinci fıkrası aynen.

"Şayet, işbu Sözleşme hitam tarihinden önce üst paragrafta ve/veya işbu sözleşmede belirtilen şartlar dışında bir sebep gösterilerek veya sebepsiz yere alıcı tarafından tek taraflı olarak fesih edilirse, veya tedarikçi değişikliği yapılır ise veya alıcı tarafından elektriğin kullanıldığı işletme bildirimsiz tahliye edilirse, Alıcı Satıcıya son iki aylık elektrik fatura bedelleri toplamını, ceza-i şart bedeli olarak nakden ve defaten ödeyeceğini kabul, beyan, ikrar ve taahhüt eder... " şeklinde olduğu,

davalının sözleşmenin hitam tarihinden önce sözleşmeyi sona erdirmesi nedeniyle sözleşmenin ilgili hükümleri uyarınca davalıya cezai şart faturası tanzim edip gönderildiğini, davalıların borcunu ödememesi üzerine -------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların borca itiraz ettiklerini ve takibin durdurulduğunu, tüm bu nedenlerle davalıların takibe haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borca haksız olarak itiraz edilmiş olması ve müvekkili şirketin alacağının likit olması nedeniyle; borçluların %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkûm edilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle Müvekkili -------- sahibi olduğu ve dava dışı olan --------- firması davacı firma ile elektrik tedariki konusunda indirimli olarak anlaştıklarını, dava dışı --------- Firmasının halen davacı firma ile çalıştığını, tüm faturalarını da düzenli olarak ödediğini, davacı firmanın gezici satış ekiplerinin, müvekkili -------- -------- bulunan dava dışı ------- Firmasını ziyarete geldiklerini ve müvekkiline başkaca iş yeri veya elektrik kullandığı yeri olup olmadığını, böyle bir yeri var ise o adrese de indirimli elektrik hizmeti verebileceklerini beyan ettiklerini,

bunun üzerine müvekkilinin de davalı firma olan -------- Firmasını yeni açtığını ancak elektrik hizmeti konusunda indirimli hizmet alıp almadığını o an için bilmediğini belgelerinin yanında olmadığını beyan ettiğini, davacı firma satış personelinin, müvekkili --------- firmasının anlaşmış olduğu elektrik dağıtım firması ile indirimli bir anlaşması yok ise sistem üzerinden kendi firmalarına devir yapacaklarını ve bu şekilde müvekkilinin eski firması ile sıkıntı yaşamadan kendi firmalarından daha indirimli elektrik hizmeti alacağını beyan ettiklerini, ancak müvekkilinin, ---------- Firmasına;

ilk tedarikçisi olan ------- firması tarafından 70.000 TL lik ceza-i şart alacağının takibe konulduğunu öğrendiğini, bunun üzerine müvekkilinin davacı firma ile irtibata geçtiğini ve kendisi aleyhine -------- firması tarafından işlem yapıldığını, ancak kendilerinin bu konuda kendisine garanti verdiğini ve böyle bir şey olmayacağını söylediklerini ilettiğini, davacı firma satış yetkililerinin bu olay üzerine bu durumun kendilerinin hatası olduğunu, aslında sistemin indirimli elektrik hizmeti alan bir firmayı alamadığını, ama bu olayın nasıl olduğunu da anlayamadıklarını beyan ettiklerini,

davacı firma çalışanlarının bu işi kolaylıkla çözebileceklerini, müvekkilinin kendileri ile yaptıkları sözleşmeden cayarak ilk firması olan --------- elektrik ile anlaşmasını, -------firması ile olan sözleşmenin yasal süresi bitimi müvekkili firmayı direk olarak davacı firma üzerine alacaklarını beyan ettiklerini, yani sözleşmeyi feshedin diye yönlendirenin davacı olduğunu, müvekkilinin, davacı firma satış personeli tarafından yapılan yönlendirmeler ile -------- firması ile görüştüğünü, -------- firmasının başlatmış olduğu takibi çektiğini ve müvekkili firmanın tekrardan dava dışı --------- isimli firmadan hizmet almaya başladığını,

bu sefer de davacı firmanın müvekkiline dava konusu icra takibini yaptığını, müvekkillerinin davacı firma yetkilileri ile görüştüklerinde yetkililerin yine bir hata olduğunu, icra-i işlem yapılmayacağını bu olayın kendi hataları olduğunu beyan edip müvekkilini bugüne kadar oyaladığını ve işbu davada davalı konumuna getirdiklerini, müvekkilinin 2022 Nisan ayında dava dışı firması için davacı firmaya 45.000 TL elektrik hizmet bedeli ödediğini, hal böyle iken davacı tarafın müvekkili aleyhine bu şekilde icra takibi başlatmasının ve haksız talepte bulunmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

davacı tarafın satış personeli tarafından yapılan yönlendirmeler ile müvekkilinin sözleşmeden çıkıp kendisine icra takibi yapan diğer ilk firmaya geçtiğini, davacı tarafın müvekkilini aldattığını ve yanılttığını, müvekkilinin tek amacının elektrik hizmeti almak olup, tabiki de firmaların kendisine tanımış olduğu indirimlerden yararlanmak olduğunu, ancak davacı tarafın hepsini tek elde toplayalım ve siz zarar görmezsiniz şeklinde müvekkilinin zararına hareket ettiğini, sonrasında doğan zarardan kurtulması için bu şekilde feshedin, süre sonunda tekrar size hizmeti biz vereceğiz dediğini,

akabinde kendisinin müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkilinin davacı tarafın kendi hatası sebebi ile bu duruma düştüğünü, davacı tarafın kötü niyetli hareket ettiğini, bu sebepten dolayı davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı davasının reddine ve davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller,-------- Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. -------- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 43.152,00-TL Asıl Alacak, 9.533,64-TL işlemiş Faiz olmak üzere toplam 52.685,64-TL'nin tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı,

ödeme emrinin davalı --------- 07/01/2022 tarihinde, davalı şirkete 10/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davalılar tarafından 07/01/2022 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirmekle dosya elektrik elektronik mühendisi ve nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiden oluşan heyete tevdii edilmiş, 23/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalının tedarikçi değişikliğine giderek sözleşmeyi feshetmesinin davacının yönlendirmesi ile olup olmadığı ve bu konuda tarafların kusur durumlarının tespit edilmesi noktalarında toplandığı, davalı Şirket’in unvan değişikliğine gittiği, şu anki ticaret unvanının -------- Şirketi olduğu, Davalı Şirketin, davacı Şirket ile akdedilen sözleşmeyi bir önceki tedarikçi sözleşmesinin feshi sebebiyle cezai koşul yaptırımdan kaçınmak için davacının yönlendirmesi ile feshettiğini beyan ettiği, ancak dosya kapsamında bu beyanlarını doğrular ve destekler nitelikte herhangi bir bilgi ve belge sunulmamış olduğu,

Sözleşmede açıkça tanımlanan usuller dışında tedarikçi değişikliğine gidilmesinin, Sözleşmenin 9.3 no.lu maddesi gereği ceza bedeli istenmesinin şartlarının oluşmuş olduğu, Davacı Şirket tarafından dava konusu ceza faturasının düzenlenmesine dayanak olan 2020/07 ve 2020/08 dönem faturalarının paylaşıldığı, bu iki faturanın toplam tutarı.

21.828,02 + 21.329,50= 43.157,52.-TL olup, takip talebindeki asıl alacak miktarı ile örtüştüğü, Takip talebinde yıllık %24 faiz oranı üzerinden gecikme faizi hesaplandığı, 29.01.2021 son ödeme tarihinden 31.12.2021 takip tarihine kadar yıllık %24 faiz oranı üzerinden faiz hesabı yapıldığında işlemiş faiz tutarının 9.533,64 TL olduğu, Taraflar arasında akdedilen Sözleşmenin 7.1 no.lu maddesinde temerrüt faizi oranının --------- belirlenen, Türk Lirası cinsinden kredi kartı işlemlerinde uygulanacak aylık azami gecikme güncel faiz oranı olarak belirlendiği, bu oranlara göre yapılan hesaplamada işlemiş faiz tutarının 10.898,61 TL olduğu,

tespit edilen bu tutar takip talebindeki tutardan düşük olduğu için, taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınarak işlemiş faiz alacağının hesabı yönünden bir aykırılık bulunmadığı, Davacı Şirketin takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi talebinde de ---------- belirlenen, Türk Lirası cinsinden kredi kartı işlemlerinde uygulanacak aylık azami gecikme güncel faiz oranının dikkate alınması gerektiği, Davalı --------- davacı Şirket ile akdedilen Sözleşmeye müteselsil kefaletini verdiği, müteselsil kefalete ilişkin TBK m. 583’teki şartların sağlanmış olduğu,

İcra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti talepleri yönünden takdirin Mahkemeye ait olduğu, görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın cezai şart faturasından kaynaklı yapılan takibe itiraz üzerine duran takibin devamının sağlanması için açılan itirazın iptali istemli olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın esasının davalının tedarikçi değişikliğine giderek sözleşmeyi feshetmesinin davacının yönlendirmesi ile olup olmadığı ve bu konuda tarafların kusur durumlarının tespit edilmesi noktalarında toplandığı, davaya ve takibe konu faturanın davalı tarafça davacı ile olan sözleşmesi devam ederken tedarikçi değişikliğine gidilmesi sebebi ile sözleşmedeki usule göre tahakkuk ettirilmiş fatura olduğu,

03/04/2020 tarihli tarafların imzasını havi sözleşme incelendiğinde sözleşmenin süresinin 12 ay olduğu ve bitim tarihinden 60 gün öncesinde fesih beyan edilmediği sürece sözleşmenin uzayacağının kararlaştırıldığı, bu yönde sözleşmede akdin nasıl feshedileceğinin açıkça belirlendiği, davalının bu usule aykırı olarak sözleşmeyi feshetmesinin akde aykırılık teşkil edeceği, her ne kadar davalı tarafça feshin davacının yönlendirmesi ile yapıldığı beyan edilse de dosya kapsamında bu beyanı destekler herhangi bir belge yahut bilginin de bulunmadığı,

yapılan tüm bu açıklamalardan sonra davalı tarafında yapılan feshin sözleşmeye uygun olmadığı ve cezai şartı doğuran bir haksız fesih mahiyetinde olduğu, davalı gerçek kişi -------- davalı şirketin münferit imzaya yetkili kişisi olduğu, sözleşmenin 13. sayfasında davalı --------- kefaletname metni altında imzasının bulunduğu, kefaletnamede yer alan kefalet tarihi, miktarı ve müteselsil kefalet beyanının el yazısı ile düzenlendiği, bu hali ile kefaletin de geçerli olduğu, davalı şirket’in unvan değişikliğine gittiği, şu anki ticaret unvanının --------- Şirketi olduğu,

davalı şirketin, davacı şirket ile akdedilen sözleşmeyi bir önceki tedarikçi sözleşmesinin feshi sebebiyle cezai koşul yaptırımından kaçınmak için davacının yönlendirmesi ile feshettiğini beyan ettiği, ancak dosya kapsamında bu beyanlarını doğrular ve destekler nitelikte herhangi bir bilgi ve belge sunulmamış olduğu, sözleşmede açıkça tanımlanan usuller dışında tedarikçi değişikliğine gidilmesinin, Sözleşmenin 9.3 no.lu maddesi gereği ceza bedeli istenmesinin şartlarının oluşmuş olduğu, davacı şirket tarafından dava konusu ceza faturasının düzenlenmesine dayanak olan 2020/07 ve 2020/08 dönem faturalarının paylaşıldığı,

bu iki faturanın toplam tutarı.

21.828,02 + 21.329,50= 43.157,52.-TL olup, takip talebindeki asıl alacak miktarı ile örtüştüğü, bir diğer deyiş ile cezai şart faturasının sözleşmeye uygun olarak hesaplandığı, takip talebinde yıllık %24 faiz oranı üzerinden gecikme faizi hesaplandığı, 29/01/2021 son ödeme tarihinden 31/12/2021 takip tarihine kadar yıllık %24 faiz oranı üzerinden faiz hesabı yapıldığında işlemiş faiz tutarının 9.533,64 TL olacağı, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 7.1 no.lu maddesinde temerrüt faizi oranının --------- belirlenen, Türk Lirası cinsinden kredi kartı işlemlerinde uygulanacak aylık azami gecikme güncel faiz oranı olarak belirlendiği,

bu oranlara göre yapılan hesaplamada ise işlemiş faiz tutarının 10.898,61 TL olduğu, tespit edilen bu tutar takip talebindeki tutardan düşük olduğu için, taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınarak işlemiş faiz alacağının hesabı yönünden bir aykırılık bulunmadığı, davacı şirketin takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi talebinde de -------- belirlenen, Türk Lirası cinsinden kredi kartı işlemlerinde uygulanacak aylık azami gecikme güncel faiz oranının dikkate alınması gerektiği, davalı -------- davacı şirket ile akdedilen sözleşmeye müteselsil kefaletini verdiği,

müteselsil kefalete ilişkin TBK m. 583’teki şartların sağlanmış olduğu mahkememizce değerlendirilmiş ve açılan davanın 43.157,52-TL asıl alacak ve 9.533,64-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 52.685,64-TL üzerinden tam kabulüne karar verilmiş, 23/05/2023 tarihli bilirkişi heyet raporu gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alınmış, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına hükmedilmiş, taraflar tacir olmakla asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kırmak gerekmiştir.

KARAR HARCI

2-Alınması gerekli 3.598,95 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 899,74 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 2.699,21 TL nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,

ARABULUCULUK ÜCRETİ

3-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 1.600,00 TL'nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 899,74 TL peşin harç olmak üzere toplam 980,44 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından sarfedilen 3.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 130,50 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 3.130,50 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ---------BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 25/04/2024