İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/222 K.2023/570

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/222

KARAR NO : 2023/570

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 23/03/2022

KARAR TARİHİ : 13/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde . müvekkili ile -----arasında sigortalının maliki olduğu-----plakalı araç için ------ numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, 29.08.2020 tarihinde,----sevk ve idaresindeki ----- plakalı araç ile ----- sürücüsü olduğu ----- plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ----- plakalı aracın sürücüsü -----gerekli dikkat ve özeni göstermemek suretiyle kazada kusurlu olduğunu, kaza neticesinde oluşan hasar onarımı için -----5.900 TL ve yetkili servis / tedarikçiye----- 3.632,69 TL olmak üzere toplamda 9.532,69 TL ödendiğini, bu kapsamda,

---- sigortalısına yapmış olduğu ödeme nedeniyle Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesi uyarınca, sigortalısının haklarına halef olduğu, rücuen tazmini amacıyla --- ve ----- aleyhine ---- İcra Müdürlüğünün------ Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalıların, icra takibine haksız ve dayanaksız olarak itiraz ettiği; başlatılmış olan icra takibinin durduğu, kazanın meydana geliş şekli ve kazada ----- %100 kusurlu olduğunun Ekspertiz Raporu ve Tramer Kaydında yapılan değerlendirmelerle de doğrulandığını, davanın kabulü ile,

davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı -----vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketi tarafından, dava dışı sigortalısına ait ------plakalı aracın 29/08/2020 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde 9.532,69-TL hasara uğradığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirkete sigortalı----- plakalı aracın tamamen kusurlu olduğu iddia edilerek dava dışı sigortalısına ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini sebebi ile huzurdaki davanın açıldığının belirtildiğini, davacı/sigortalının zarar bedeli adı altında talep etmekte olduğu bedelin fahiş olduğunu,

davacı sigorta şirketi vekilinin dilekçesi ve ekindeki delillerin incelenmesinden de anlaşılacağı üzere meydana gelen olayda hangi tarafın ne oranda kusurlu olduğunun belli olmadığını , müvekkili Şirket tarafından düzenlenen sigorta poliçesinden kaynaklanan bir sorumluluğun doğabilmesi için öncelikle meydana gelen trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunması gerektiğini müvekkili şirketin dava açılmasına sebebiyet vermediğini,

icra inkar tazminatı talebinin reddi ile tazminat ödenmesine karar verilmesi halinde sorumluluğun azami limit ile sınırlı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ----- dava dilekçesi ve ekleri 12/04/2022 tarihinde, davalı ----- ise 07/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği, yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından, HMK md 128 uyarınca, dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği kabul edilmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice

Dava, trafik kazası nedeni ile oluşan hasar nedeni ile ödenen tazminatın rücu istemi ile başlatılan itirazın iptali davasıdır.İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır.Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz;

yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir (---- Bam -----HD ----- Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir.

Davanın kabul edilmesi halinde, borçlu tarafından yapılan itiraz iptal edildiğinden, itiraz üzerine duran takibe (haciz) devam edilebilir. İtirazın iptali davası devam ettiği sürece, bir yıllık haciz talebi süresi işlemez.İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali davasında, alacaklı (normal bir alacak davasında olduğu gibi) alacağının varlığını usul muhakemesinde caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir.

Davanın reddi halinde, itiraz ile duran takip iptal edilmiş sayılır ve ilam kesin hüküm teşkil ettiğinden takip alacaklısı tarafından konusu aynı olan bir dava tekrar ikame edilemez. Ayrıca borçlunun talep etmesi halinde, mahkeme, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varırsa alacaklıyı yüze yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum eder (67/II). Kötüniyet olgusunu ispat yükü, tazminat talep eden davalı borçludadır.

Tazminatın, asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir.

Davanın kabulü halinde, itiraz üzerine duran takibe devam edilir; (varsa) ihtiyati haciz, kesin hacze dönüşür. Ayrıca, alacaklı tarafça talep edilmesi halinde, takip konusu alacağın belirlenebilir (likit) olduğu durumlarda davalı (takip borçlusu) alacak miktarının asgari yüzde yirmisi oranında inkar tazminatına mahkum edilir. Yüksek mahkemenin yerleşik uygulamasına göre hüküm altına alınacak inkâr tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir (Yargıtay -----.HD -----

----İcra Müdürlüğü ------- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 9.532,69.-TL asıl alacak, 331,42.-TL faiz olmak üzere toplam 9.864,11.-TL alacağın yıllık %9 yasal faizili ile birlikte tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı ----24/06/2021, davalı ----- 23/03/2021, davalı ----- 19/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, Davalı ------ 29/06/2021 tarihinde, davalı -----24/03/2021 tarihinde, davalı ------24/03/2021 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili özetle, müvekkili sigorta şirketinde kasko sigortalı (dava dışı) ---- ait ---- plakalı aracın, 29/8/2020 tarihinde sürücüsü ----sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç ile karıştığı trafik kazası nedeniyle hak sahibi kasko sigortalısına hasar onarım bedeli olarak toplam 9532,69 TL ödeme yapıldığını, 6102 sayılı Yasanın 1492 nci maddesi hükmüne göre kasko sigortalının haklarına halef olduklarını, ödenen tutarın rücuen tazmin edilmesi için girişilen takibe davalı (takip borçlusu) tarafından itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Tensip doğrultusunda Noterler Birliği, SBGM, icra dairesi ve sigorta şirketine müzekkere yazılarak incelemeye esas tüm kayıtlar temin edilerek dosyamız arasına alınmış; uyuşmazlık konusu tespit edildikten sorna 1/12/2022 tarihinde dosya, uyuşmazlık konularında rapor temin edilmek üzere otomotiv sektöründe uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.

14/3/2023 tarihli raporda özetle;

"(...) Davaya konu kaza sebebiyle ----- plaka sayılı aracın kasko sigortacısı davacının, sigortalısına ait araçta meydana gelen hasar onarımına ait ödemeleri ifa ettiği ve bu ödemeleri davalı taraftan rücu talebiyle açmış olduğu icra takibine yapılan itiraz ve icranın durması üzerine davayı ikame ettiği görülmektedir.------ plaka sayılı aracın davalı sigortaca düzenlenmiş trafik poliçesi 29.08.2020- 29.08.2021 vadelidir.

Noterler Birliğinden gelen araç sahiplik bilgisi sorgulama sayfasında ve davalı sigorta Trafik poliçesi üzerinde aracın sahiplik tarihinin 28.08.2020 olduğu görülmektedir. Trafik poliçesi üzerinde düzenleme saati ile alakalı bir ibare yoktur; yıllık yapılan sigorta poliçelerinde, poliçelerin geçerliliği, aksi kararlaştırılmadıkça Türkiye saati ile öğleyin saat 12.00'de başlar ve öğleyin saat 12.00'de ve her halükarda rizikonun gerçekleşmesiyle sona erer.

29.08.2020 tarihinde saat 16.00'da meydana gelen kaza anında poliçe geçerli görünmektedir.

Dosyadaki bilgi belge hasar fotoğrafları onların fotoğrafları kazanın oluş şekli beraber değerlendirildiğinde kaza oluşumunda; ----- plaka sayılı aracın sürücüsü -------, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu "Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak:Madde 52/a"; "Kavşaklarda geçiş hakkı: Madde 57/a ,maddelerini ihlal ettiği , aynı kanunun "Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: Madde 84/h" hükmü gereği %100 Asli kusurlu, ----- plaka sayılı araç sürücüsü ----- Kusursuz (%0) olduğu,

Kaza sebebiyle------ plaka sayılı araçta meydana gelen hasar onarımının 5.000 TL + KDV işçilik.

3.078.56 +KDV parça olmak üzere 9.532,70 TL bedelle onarımının gerçekleşmesinin kadri maruf olduğu, fahiş olmadığı" tespitlerine yer verilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; meydana gelen 29/8/2020 tarihli kazada, davacının kasko sigortalı aracının sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, tüm kusurun ----- plakalı araç sürücüsü ------olduğu, kaza nedeniyle davacı sigorta şirketinde sigortalı aracın onarım bedeli olarak hak sahibi dava dışı sigortalıya yapılan yapılan ödemenin kadri maruf olup fahiş olmadığı, davalıların işleten, sürücü ve zorunlu mali mesuliyet sigortası şirket olarak sorumluluklarının bulunduğu,

yapılan takibin yerinde ve eksper doğrultusundaki tespitler nedeniyle takip öncesinde belirlenebilir mahiyette olduğu kabul ve tespit edildiğinden davanın kabulü ile takibin devamına ve asıl alacağın %20 si olan 1906,53 TL inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.