İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/241 K.2024/390

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/241 Esas

KARAR NO: 2024/390

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 28/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

ASIL DAVA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 01/07/2021 tarihinde, dava dışı --------- kullanımındaki davalının sigortalısı olduğu --------- plakalı aracın, davacı müvekkilinin kullanımında olan ----------- plakalı araca çarpması neticesinde, davaya konu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, çarpmanın etkisiyle müvekkilinin yaralandığını, kazada, kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere ---------- Plakalı araç sürücüsünün KTK 57/1-C Maddesi uyarınca asli kusurlu bulunduğunu, dava dışı -------- geçiş üstünlüğü kuralını ihlal ederek dava konusu kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini,

müvekkilinin meydana gelen kazada kusuru bulunmadığını, dava dışı sürücü -------hakkında ----------- Soruşturma Nolu dosyası ile soruşturma başlatıldığını, iddianame düzenlenmesi neticesinde de ----------E.

Sayılı dosya ile ceza davası açıldığını, müvekkilinin kaza sonrasında başından yaralandığını, beyin kanaması geçirdiğini, uzun süre yoğun bakımda tedavi gördüğünü, müvekkilinin başından yaralanması sebebiyle görme, konuşma bozukluğu, hareket etmede ve kontrolde zorluklar yaşadığını, ------------ Hastanesinden alınan Engellilik Sağlık Kurulu Raporunda müvekkilinin %10 oranında malul kaldığının tespit edildiğini, müvekkilinin kazanın meydana geldiği tarihte ----------- firmasında kurye görevlisi olarak çalıştığını, aylık net 3.300-TL kazandığını, ancak kaza sonrasında motorsiklet kullanması mümkün olmadığından çalışma hayatının sona erdiğini,

tüm bunlar nedeniyle müvekkilinin sürekli iş gücü kaybına ilişkin 500,00 TL talep ettiklerini, davalı sigorta şirketine 17/09/2021 tarihinde uzlaşma başvurusunda bulunulduğunu, ancak olumlu yanıt alınamadığını, sigortadan olumlu yanıt alınamaması üzerine,

ticari dava şartı arabuluculuk kapsamında, -------- Arabuluculuk nezdinde ---------- Büro Dosya Numarası ile arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin sürekli iş göremezlik zararı olarak 500 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ASIL DAVA

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin dava konusu trafik kazası bakımından olası sorumluluğunun, 01.06.2015 tarihinde yapılan değişiklik ile yeniden düzenlenen zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları uyarınca belirlenmesini, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı kalacak şekilde sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazada kusurunun olmadığını,

mahkeme aksi kanaatte ise davacının kazanın meydana gelmesindeki ve kendi yaralanmasındaki müterafik kusurunun kusur durumun değerlendirilmesinde ve kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere tazminat hesaplamasında dikkate alınması gerektiğini, özellikle davacının kask ve koruyucu kıyafet takıp takmadığı hususlarının dikkate alınması gerektiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan ve sözde maluliyet oranlarını gösterdiği ileri sürülen raporların, yargılama neticesinde müvekkili şirket aleyhine verilecek olası bir hükme esas teşkil etmesinin hukuken mümkün olmadığını, bu nedenle adlı tıp kurumundan maluliyet raporu alınmasını,

müvekkilinin poliçe dahilinde tedavi giderlerinden ve tedavi dönemine ait olduğu kabul edilen geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, sair tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilesini talep ve beyan etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;01.07.2021 tarihinde davalının sigortalısı olan dava dışı -------- kullanımındaki -------- plakalı aracın --------- İli, -------- İlçesi, ------- Mah., --------- Sk.

Üzerinden --------- Sk kavşağına geldiği sırada, davacı müvekkilinin kullanımında olan ---------- plakalı araca çarpması neticesinde, davaya konu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, çarpmanın etkisiyle davacı müvekkilinin yaralandığını ve kazanın hemen akabinde Sağlık Bilimleri Üniversitesi --------- Eğitim Ve Araştırma Hastanesi Beyin ve Sinir Cerrahisi Yoğun Bakım bölümüne kaldırıldığını, kazada, ----------- Plakalı araç sürücüsünün KTK 57/1-C Maddesi uyarınca asli kusurlu bulunduğunu, dava dışı --------, geçiş üstünlüğü kuralını ihlal ederek dava konusu kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini,

müvekkilinin meydana gelen kazada hiç bir kusuru olmadığını, davacı müvekkilinin kaza sonrasında başından yaralandığını ve beyin kanaması geçirdiğini ve komada kaldığını, müvekkilinin uzun süre yoğun bakımda tedavi de gördüğünü, taraflarınca davacı müvekkilinin davaya konu kaza sebebiyle uğramış olduğu sürekli iş gücü kaybı olarak cismani zarara ilişkin sürekli iş göremezlik tazminatı talepli dava açıldığını ve işbu davaların birleştirilmesini talep ettiklerini, bu vb. nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; davanın kabulü ile.

6100 Sayılı Yasanın 107. Maddesi uyarınca Belirsiz Alacak Davası Olarak, Bedel Artırım Talep Hakkı Saklı Kalmak Kaydıyla; davanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu 166 Maddesi uyarınca ilgili ---------E.

Sayılı dosya ile birleştirilmesini, davacı müvekkilinin geçici iş göremezlik zararı olarak 500-TL 'nin kaza tarihinden itibaren işletilecek olan avans faizi ile davalıdan tahsiline hükmedilmesini, mahkeme masrafları ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Asıl ve birleşen dava, hukuki niteliği itibariyle.

01.07.2021 tarihinde davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu -------- plakalı aracın davacının kullanmış olduğu --------- plakalı araçla çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının asıl dosyada sürekli iş gücü kaybı, birleşen dosyada ise geçici iş gücü kaybı olarak cismani zarara uğraması sebebiyle açılan maddi tazminat istemli belirsiz alacak davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek;

taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, ATK kusur ve maluliyet raporları, poliçeler ve hasar dosyaları, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Öncelikle yüzdeli kusur durumunun tespiti için dosya ---------Dairesine sevk edilmiş, 30/11/2022 tarihli raporda meydana gelen trafik kazasında davacı --------- %25 oranında , davalının sigortalısı -------- ise %75 oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.Yüzdeli kusur oranı yönünden tespit yapılmakla bu kez davacının kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre maluliyet durumunun tespiti için dosya --------- Kurumu'na sevk edilmiş,

Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 17/08/2023 tarihli Maluliyet raporunda özetle; --------oğlu ---------- doğumlu ---------- 01.07.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 20/02/2019 tarihli --------- sayılı --------- Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre.

Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, Kişinin sürekli ya da geçici süreyle başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığı kanaati bildirilmiştir. Kusur ve maluliyet oranları belirlenmekle davacının talep edebileceği alacak kalemlerinin tespiti bakımından dosya aktüer bilirkişiye tevdii edilmiş, 12/03/2024 tarihli aktüer bilirkişi raporunda özetle.

01.07.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle maddi zarar gördüğü bildirilen davacı ---------- tarafından davalı sigorta kuruluşu aleyhine olarak açılan iş bu davada: Davacı ---------- Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı = 35.246,88 TL olarak tespit edilmiştir.

ISLAH

Davacı vekili 02/04/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; dava değerini 35.246,88 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 35.746,88 TL'ye arttırmış, ıslah harcını yatırmış ve ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan asıl davanın sürekli iş göremezlik birleşen davanın ise geçici iş göremezlik tazminatı talepli olduğu,

davacının kullanmış olduğu --------- plakalı motosikleti ile seyir halinde iken 01/07/2021 tarihinde asıl ve birleşen dosyanın davalısı olan sigorta şirketince zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanmış olan ---------- plakalı araç ile çarpıştığı, davalının meydana gelen kaza sebebiyle davacıya karşı sigortalısının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde gerçek zarar ilkesi çerçevesinde sorumlu olduğu, meydana gelen kazada davacının %25 oranında davalının sigortalısının ise %75 oranında kusurlu olduğunun Trafik İhtisas Dairesince tespit edildiği,

kaza tarihinde geçerli olan 20/02/2019 tarihli --------- sayılı --------- Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre; davacının tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, davacının sürekli ya da geçici süreyle başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığının rapor edildiği, maluliyetin tespitinde kullanılan yönetmeliğin doğru olduğu, davacının sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı, sadece 12 aylık geçici iş göremezliğinin bulunduğu,

12/03/2024 tarihli aktüer raporun güncel içtihatlar doğrultusunda TRH-2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemine göre hazırlandığı, davacının 12 aylık geçici iş göremezlik zararının 35.246,88-TL olduğu, mahkememizce de gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olan kusur, maluliyet ve aktüer raporun hükme esas alındığı, soruşturma dosyası incelendiğinde , davacının 28/07/2021 tarihli kollukta vermiş olduğu ifadede kaza anında kask takmadığını kendisinin beyan ettiği, bu durumda davacının müterafık olarak da kusurlu olduğu,

müterafık kusurun taraflarca ileri sürülmese de itiraz niteliğinde olmakla resen değerlendirilmesi gerekeceği mahkememizce anlaşılmakla 35.246,88-TL geçici iş göremezlik tazminatından %20 oranında müterafık kusur indirimi de yapılmış ve neticeten birleşen dosya 28.197,50-TL üzerinden kabul edilmiş, yerleşik içtihatlar gereğince müterafık kusur indirimi neticesinde indirilen miktar yasal bir indirim olmakla bu bedel üzerinden davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş, asıl dosya ise davacının sürekli maluliyeti olmamakla reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

6-Asıl ve birleşen dava da davacı tarafından ortak olarak sarf edilen, 4.155,00 TL ATK fatura ücreti, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.285,00 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 9.440,00 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 7.446,36 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 1.993,64 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan 1.600,00 TL'nin arabuluculuk ücretinin hazine tarafından ilgili arabulucuya ödendiğinden, arabuluculuk ücretinin asıl ve birleşen davaların kabul ve red oranına göre 1.262,09 TL'sinin davalıdan, 338,00 TL'sinin davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,

8-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde--------BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 23/05/2024