İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/251 K.2024/601

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/251 Esas

KARAR NO: 2024/601

DAVA

İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 31/03/2022

KARAR TARİHİ: 11/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili-----------. Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalı ile cam imalatı ve satışı sözleşmesi çerçevesinde kurulan ticari ilişki kapsamında, davalı tarafa çeşitli tarihlerde cam imalatı, satışı ve teslimi işini yaptığını, bunu yaparken tüm cam imalatı, satışı ve teslimlerini, herbir imalat için düzenlenen üretim fişleri ve bunlara göre düzenlenen irsaliyeli faturalar ile mal teslimini gerçekleştirdiğini, akabinde hem bu irsaliyeli faturaları davalı tarafa gönderdiğini, hem de bağlı bulunduğu vergi dairesine satış beyanında bulunduğunu,

bu durumun dava dilekçesi ekinde ibraz ettikleri irsaliyeli faturalar ve Bs formları ile ve bilirkişi eşliğinde ticari defterler üzerinde yapılacak inceleme ile ispat edileceğini, müvekkilinin davalıdan takip dayanağı faturalardan kaynaklı cari hesap ekstresi bakiye alacağı bulunduğunu, müvekkilinin işbu alacağı için ---------- İcra Müdürlüğü-------- Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını ve davalı/borçlu tarafın icra dosyasına sunmuş olduğu dilekçe ile borca itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, davalı ile arabuluculuk görüşmelerinde herhangi bir anlaşma sağlanamadığını,

tüm bu nedenlerle borçlunun ---------- İcra Müdürlüğü---------- E. Sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin devamına, borca kötü niyetle itiraz eden davalı borçlunun % 20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

İşbu davanın zaten ödenmiş faturalara ilişkin ve kötüniyetli olarak açıldığını, davalı müvekkilinin söz konusu faturalar sebebiyle borç ilişkisi bulunmadığını, 281,34TL bedelli olan ---------- no'lu bir fatura bulunmadığını, icra takibine konu edilen bu faturanın bakiye tutarının yanlış belirtildiğini, bu faturaya kısmi ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir makbuz da sunulmadığını, dava konusu faturalara ilişkin kısmi değil toplu ödemeler yapıldığını, müvekkilinin yaptığı son ödemede iki firma arasındaki ticari adete uygun olarak 150.000TL değerinde toplu bir ödeme yaptığını,

bu toplu ödemeler ve işlenmemiş fiyat farkı faturası ile birlikte davacı şirketin müvekkilinden yalnızca 1.954,36 TL'lik cari hesap ekstresi alacağı kaldığını, 1.953,52 TL bedelindeki --------- nolu faturadan, 1.172,89TL bedelindeki ---------- no'lu faturadan, 5.647,50TL bedelindeki --------- no'lu faturadan kaynaklanan alacakların müvekkili şirketin yaptığı 150.000(yüzellibin) TL değerinde toplu ödeme ile kapatıldığını, 24.417,67TL bedelindeki --------- no'lu faturanın --------- no'lu faturaya mükerrer olarak yeniden kesildiğini,

---------- Şirketi araçlarıyla ------------ inşaat şantiyesine sevk edilen 6 adet paletli camın bir paletinin içinde bulunan camlar ayıplı (çizikli) olarak teslim edildiğini, bu 6 palet camın bedelinin ---------- no'lu faturada kesildiğini, müvekkili şirkete çizik olarak teslim edilen 40 adet cam için 12.11.2021 tarihinde personel tarafından tutanak tutulduğunu, daha sonrasında 16.11.2021 tarihinde müşteri şikayet formu aracılığıyla ilgili durumun yazılı olarak davacıya bildirildiğini,

08.12.2021 tarihinde --------- Noterliği -------Yevmiye No'lu ihtarnamesi ile ayıplı malların (çizili camların) 7 gün içerisinde iade alınması ihtar edildiğini, Söz konusu ayıplı camların davalı tarafından teslim alındığını ve üretim hatası kaynaklı bir kusur olduğu müvekkiline bildirildiğini, müvekkilinden çalışma usulüne uygun olarak yeni bir sipariş formu düzenlenmesi istendiğini, bedelsiz bir sipariş formu düzenlendiğini, sipariş formunun son halinin ise müvekkili şirkete mail yolu ile ekran görüntüsü olarak gönderildiğini,

müvekkilinin bedelsiz olarak düzenlenmiş sipariş formunu onayladığını ve ayıplı camların yenilerinin müvekkili şirkete teslim edildiğini, haksız icra takibi ve davanın konusu ----------- no'lu faturanıın ayıplı camların yerine imal edilen aynı nitelikte, aynı miktarda ve aynı cinste mallar için düzenlendiğini, bu nedenle müvekkili şirketin bu mükerrer faturayı kabul etmediğini, ---------- Noterliği--------- Yevmiye No'lu ihtarnamesi ile mükerrer faturanın iade edildiğinin ihtar edildiğini, 2.245,11TL bedelindeki --------- no'lu faturadan, 5.802,81TL bedelindeki ---------- no'lu faturadan, 17.956,92TL bedelindeki ---------- no'lu faturadan,

2.131,09TL bedelindeki ----------- no'lu faturadan kaynaklanan alacakların da müvekkili şirketin yaptığı 150.000(yüzellibin) TL değerinde toplu ödeme ile kapatıldığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine, davacının kötü niyetle ve haksız olarak başlattığı icra takibi nedeniyle %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, bilirkişi raporu, --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyası, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.--------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 61.608,85-TL'nin tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 07/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği,

davalı tarafından 09/02/2020 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.28/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Mali Yönden (Ticari Defter İncelemesi Yönünden) Sonuç. Davacı yan tarafından incelemeye sunulan 2021 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, Davalı yan tarafından incelemeye sunulan 2020-2021 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK.

İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, Tarafından incelenen davacı yanın ticari defterlerinde takip tarihi olan 01.02.2022 tarihi itibarıyla davacı yanın davalı yandan 61.608,96 TL alacaklı olduğu, Tarafından incelenen davalı yanın ticari defterlerinde takip tarihi olan 01.02.2022 tarihi itibarıyla davalı yanın davacı yana 1.954,36 TL borçlu olduğu, Taraflar arası cari hesap farkının (61.608,96 TL Davacı Defter Alacağı - 1.954,36 TL Davalı Defter Borcu) 59.654,60 TL olduğu, Cari hesap farkının 24.417,67 TL’sinin;

davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen 02.12.2021 tarihli --------- nolu 24.417,67 TL tutarlı faturanın davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, Cari hesap farkının 35.237,03 TL’sinin ise; davalı yan tarafından davacı yana düzenlenen 08.12.2021 tarihli --------- nolu 35.237,03 TL tutarlı faturanın davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, taraflarınca tespit edildiği,

Davalı yanın “02.12.2021 tarihli ---------- nolu 24.417,67 TL tutarlı davacı faturasını, ayıplı (çizikli) teslim edilen bir palet malın telafisi için teslim edilen, bedelsiz (bedeli daha önce fatura edilmiş) ürün olması gerekirken, davacı yanca mükerrer olarak fatura edildiği için, davalı yanın kayıtlarına almadığı”, iddiasının mevcut olduğu, Davalı yanın davacı yanın kayıtlarında olmayan “08.12.2021 tarihli ---------- nolu 35.237,03 TL tutarlı davalı faturasını ise, davacı yan tarafından --------- ve------ no.lu sipariş formlarında birim fiyatın 181 olması gerekirken, birim fiyatın 237 TL olarak,

yani diğer bir ifade ile birim başına 56 TL fazla faturalandırılan 12.11.2021 tarih – --------- nolu faturaya istinaden düzenlenen, Fiyat Farkı faturası olduğu,” iddiasının mevcut olduğu, Teknik Yönden Sonuç. Yukarıda yapılan detaylı incelemeler neticesinde, taraflar arasındaki ihtilafın.

1. Birim fiyat kaynaklı,-------- tarafından, --------- firması adına düzenlenmiş olan 08.12.2021 tarihli, …--------- nolu, KDV dahil 35.237,03 TL bedelli fiyat farkı faturası, 2. Şantiyeye çizik olarak geldiği tespit edilmiş olan camların bedeli olan ------------ no'lu, 02.12.2021 tarihli, 24.417,67 TL bedelli fatura faturadan kaynaklanmakta olduğu, Davalı tarafından davacıya kesilmiş olan 35.237,03 TL bedelli fiyat farkı faturası yönünden yapılan değerlendirme: Dosyada mevcut 21.10.2021 tarihli, ---------- tarafından ----------- adına düzenlenmiş olan sipariş formunda;

‘’---------’’ İmalatının birim fiyatının 188,00 TL olarak belirtilmiş olduğu, Davacı tarafça davalı adına kesilmiş olan faturalar incelendiğinde; ‘’----------’’ Imalatının, bir kısım faturalarda 188,00 TL, bir kısım faturalarda 198,00 TL, ‘’------------’’ Imalatının, faturalarda 237,00 TL, olarak geçtiğinin görüldüğü,

Her ne kadar davacı tarafından, davalı ile aralarında sabit fiyat anlaşması bulunmadığı belirtilmişse de, davacı tarafça, kesilmiş olan faturalardaki birim fiyatların sipariş formunda belirlenmiş ve davalıya taahhüt edilmiş olan birim fiyatlardan farklı olması ve formda fiyat farkı uygulanabileceğinin belirtilmemiş olması sebebiyle, davalı tarafından davacıya kesilmiş olan 08.12.2021 tarihli, …----------- nolu, KDV dahil 35.237,03 TL bedelli fiyat farkı iade faturasının haklı sebeplerle kesilmiş olduğu kanaatine varıldığı,

ancak fiyat farkı bakımından hesaplandığında söz konusu fiyat farkını konu alan faturanın, dava konusu faturalarda ortaya çıkardığı fiyat farkının 11.994,71 TL (KDV DAHİL) olduğu hesaplanmış olup, belirtilen miktar kadar kabul edilerek değerlendirilmesi gerektiği, Davacı tarafça şantiyeye gönderilmiş olan çizik camların bedeline ilişkin fatura yönden yapılan değerlendirme: Dosyada mevcut 12.11.2021 tarihli, tutanakta.

11.11.2021 Tarihinde davacı tarafın araçları ile--------inşaat şantiyesine toplam 6 paket cam gelmiş ve camlar palet olarak şantiyede teslim alınmış olduğu, kağıtlı olan paletin kağıtları ile beraber kata taşınmış, montaj aşamasında camların arasından kağıtlar alınınca kağıtlı olan paletin tamamının (40 adet) çizik olduğunun tespit edilmiş olduğu,

Her ne kadar davacı tarafından, çizik camlar için muayene ve ihbar külfetinin yerine getirilmediği iddia edilmişse de, camlarda çizik olduğunun ancak camları örten kağıtların açılması ile görülebileceği açık olduğundan ve teslimden kısa bir süre sonra 16.11.2021 tarihinde müşteri şikayet formu ile davacı tarafa durum bildirildiğinden, davacı tarafın çizik camlar konusunda sorumluluğu bulunduğu ve bu camlar için tekrar bedel talep edemeyeceği, Ancak sipariş formları ve faturalarda yapılan inceleme neticesinde söz konusu BEDELSİZ üretilen camlara yönelik olmak üzere davalının savunmasının eldeki belgelerle uyumlu olmadığı,

davalının BEDELSİZ üretime yönelik fatura açıklamasının uyumlu olmadığı anlaşılmakla, dava konusu faturaların ayıplı ürünler ile ilgisinin bulunmadığı, Nihai Değerlendirme ve Sonuç.

Davacı tarafından icra takibine konu edilen alacaklara yönelik olarak dokuz adet faturadan dolayı alacağın bulunduğu, Bir kısım faturalardan dolayı ürün birim fiyatının anlaşma ile belirlenenin fiyatın üzerinde olduğunun belirlendiği, bu sebeple davalının 11.994,71 TL (KDV dahil) fiyat farkı faturası kesebileceği, Davalının ayıp sebebiyle bedelsiz ürün tesliminin sağlanacağına yönelik iddiası ile sunduğu delillerin uyumlu olmadığı,

davalı savunmasında ayıplı ürünler yerine bedelsiz olarak üretilen camlar için fatura kesildiği yönündeki savunmanın, sunulan iş emrinde yazılı bulunan sipariş emrinin BEDELSİZ kaydı taşımaması sebebiyle değerlendirilemeyeceği, Davacının icra dosyasında talebinin 61.608,85 TL olduğu ve 11.997,71 TL fiyat farkı faturasının kesilebileceği benimsendiğinde, 49.611,14 TL alacağının bulunduğu ve bunu takip tarihinden itibaren avans faizi ile talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali talepli olduğu, taraflar arasında cam imalatı ve satışı hususunda ticari ilişki bulunduğu, bu ticari ilişki sebebi ile davacının çeşitli tarihlerde davalıya cam üretip teslim ettiği, davacının iddiasının cari hesapta alacaklı olduğundan bahisle itirazın iptali talepli olduğu,

davalının ise borcunun bulunmadığını, takibe dayanak faturaları ödediğini, ayrıca bir kısım parti cam emtiasının ayıplı/çizik olmakla iade edildiğini bu sebeple davanın reddini talep ettiği, mahkememizce tarafların ilgili yıllara ait ticari defter ve dayanak belgeleri üzerinde inceleme yapılması ve ayıp iddiasının da değerlendirilmesi için dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, 28/02/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alındığı, tarafların ticari defterlerinin incelendiği, her iki tarafın incelemeye sunulan ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olduğu,

davacının ticari defterlerinde takip tarihi olan 01/02/2022 tarihi itibarıyla davalıdan 61.608,96-TL alacaklı olduğu, buna karşın davalının ticari defterlerinde takip tarihi olan 01/02/2022 tarihi itibarıyla davalının davacıya 1.954,36-TL borçlu göründüğü, taraflar arasındaki muhasebesel çekişmeye ilişkin cari hesap farkının (61.608,96-TL davacı defter alacağı - 1.954,36-TL davalı defter borcu) 59.654,60 TL olduğu, cari hesap farkı irdelendiğinde 24.417,67-TL’sinin; davacı tarafından davalıya düzenlenen 02/12/2021 tarihli --------- nolu 24.417,67-TL bedelli faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı,

35.237,03-TL’sinin ise; davalı tarafından davacıya düzenlenen 08/12/2021 tarihli ----------- nolu 35.237,03 TL tutarlı faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, davalının ayıplı cam teslim edildiği iddiası doğrultusunda “02/12/2021 tarihli ---------- nolu 24.417,67-TL tutarlı davacı faturasını, ayıplı (çizikli) teslim edilen bir palet malın telafisi için teslim edilen, bedelsiz (bedeli daha önce fatura edilmiş) ürün olması gerekirken, davacı tarafça mükerrer olarak fatura edildiği için, davalı yanın kayıtlarına almadığı”, iddiasının mevcut olduğu,

davalının davacının kayıtlarında olmayan “08.12.2021 tarihli --------- nolu 35.237,03-TL tutarlı davalı faturasını ise, davacı tarafından ---------- numaralı sipariş formlarında birim fiyatın 181 olması gerekirken, birim fiyatın 237 TL olarak, yani diğer bir ifade ile birim başına 56 TL fazla faturalandırılan 12/11/2021 tarih – -------- nolu faturaya istinaden düzenlenen, fiyat farkı faturası olduğu,” iddiasının mevcut olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın öncelikle camların birim fiyatı kaynaklı olduğu,

davalı tarafından davacı adına düzenlenmiş olan 08/12/2021 tarihli, KDV dahil 35.237,03-TL bedelli fiyat farkı faturası ve şantiyeye çizik olarak geldiği tespit edilmiş olan camların bedeli olan 02/12/2021 tarihli, 24.417,67-TL bedelli faturaların taraflar arasındaki brim fiyata uygun tanzim edilip edilmediğinin tetkikinin gerekeceği, davalı tarafından davacıya hitaben düzenlenmiş olan 35.237,03-TL bedelli fiyat farkı faturası yönünden yapılan değerlendirmede dosyada mevcut olan 21/10/2021 tarihli, davacı tarafından davalıya düzenlenmiş olan sipariş formunda; "----------" imalatının birim fiyatının 188,00-TL olarak belirlenmiş olduğu,

davacı tarafından davalıya kesilmiş olan faturalar incelendiğinde "----------" imalatının, bir kısım faturalarda 188,00-TL, bir kısım faturalarda ise 198,00-TL olarak belirtilerek faturaların düzenlendiğinin görüldüğü, "----------" imalatının ise faturalarda brim fiyat olarak 237,00-TL olarak geçtiği her ne kadar davacı davalı ile aralarında sabit fiyat anlaşması bulunmadığı belirtmiş ise de,

davacı tarafça düzenlenmiş olan faturalardaki birim fiyatların sipariş formunda belirlenmiş ve davalıya taahhüt edilmiş olan birim fiyatlardan farklı olması ve formda fiyat farkı uygulanabileceğinin belirtilmemiş olması karşısında davalı tarafından davacıya kesilmiş olan 08/12/2021 tarihli, KDV dahil 35.237,03-TL bedelli fiyat farkı iade faturasının haklı sebeplerle kesilmiş olduğunun mahkememizce kabul edildiği, ancak fiyat farkı faturası düzenlenmesi haklı ise de fiyat farkını konu alan faturanın, dava konusu faturalarda ortaya çıkardığı fiyat farkının 11.994,71-TL (KDV DAHİL) olacağının teknik bilirkişice hesap edildiği,

bu sebeple mezkur fatura bedelinin belirtilen miktar kadar kabul edilerek değerlendirilmesinin gerekeceği, davacı tarafından davalıya ait şantiyeye gönderilmiş olan çizik camların bedeline ilişkin fatura yönden yapılan değerlendirme yönünden ise dosyada mevcut 12/11/2021 tarihli, davalı tarafından tanzim edilen tutanakta.

11/11/2021 tarihinde davacı tarafın araçları ile şantiyeye sevk edilen toplam 6 paket camın geldiği, camlar palet olarak şantiyede teslim alındığı, kağıtlı olan cam yüklü paletin kağıtları ile beraber montaj için kata taşındığı montaj aşamasına geçildiğinde camların arasından kağıtlar alınınca kağıtlı olan paletin tamamının (40 adet) çizik olduğunun tespit edilmiş olduğunun tutanak altına alındığı,

her ne kadar davacı tarafından, çizik camlar için muayene ve ihbar külfetinin yerine getirilmediği iddia edilmişse de, camlarda çizik olduğunun ancak camları örten kağıtların açılması ile görülebileceği açık olduğundan ve teslimden kısa bir süre sonra 16/11/2021 tarihinde müşteri şikayet formu ile davacı tarafa durum bildirildiğinden, davacı tarafın çizik camlar konusunda sorumluluğu bulunduğu ve bu camlar için tekrar bedel talep edemeyeceği, ancak sipariş formları ve faturalarda teknik ve mali bilirkişiler tarafından yapılan incelemede söz konusu bedelsiz üretilen camlara yönelik davalının savunmasının eldeki belgelerle uyumlu olmadığı,

davalının bedelsiz üretime yönelik fatura açıklamasının uyumlu olmadığı anlaşılmakla, dava konusu faturaların ayıplı ürünler ile ilgisinin bulunmadığının anlaşıldığı, ezcümle davacı tarafından icra takibine konu edilen toplam dokuz adet faturadan dolayı alacağın bulunduğu, bir kısım faturalardan dolayı ürün birim fiyatının anlaşma ile belirlenenin fiyatın üzerinde olduğunun teknik ve mali bilirkişice belirlendiği, bu sebeple davalının yalnızca 11.994,71-TL (KDV dahil) fiyat farkı faturası kesebileceği, davalının ayıp sebebiyle bedelsiz ürün tesliminin sağlanacağına yönelik iddiası ile sunduğu delillerin uyumlu olmadığı,

davalı savunmasında ayıplı ürünler yerine bedelsiz olarak üretilen camlar için fatura kesildiği yönündeki savunmanın, sunulan iş emrinde yazılı bulunan sipariş emrinin bedelsiz kaydı taşımaması sebebiyle mahkememizce bu savunmaya itibar edilmediği,

davacının icra dosyasında talebinin 61.608,85-TL olduğu ve 11.997,71-TL fiyat farkı faturasının kesilebileceği değerlendirildiğinde davacının nihai olarak 49.611,14-TL davalıdan alacağının bulunduğu ve bunu takip tarihinden itibaren avans faizi ile talep edebileceği mahkememizce değerlendirilmiş ve açılan davanın 49.611,14-TL asıl alacak üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak likit olmayıp yargılama neticesinde sarahiyet kesbetmekle icra inkar tazminatı talebi reddedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

KARAR HARCI

2-Alınması gerekli 3.388,93 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 744,09 TL harcın mahsubu ile eksik 2.644,84 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 11.997,71-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 744,09 TL peşin harç olmak üzere toplam 824,79 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından sarfedilen 6.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 82,00 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 6.082,00 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 4.897,59 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 1.184,41 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL'nin arabuluculuk ücretinin hazine tarafından ilgili arabulucuya ödendiğinden, arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre 1.256,21 TL'sinin davalıdan, 303,79 TL'sinin davacı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,

8-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde --------- BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 11/07/2024