İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/319 K.2024/1004

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/319 Esas

KARAR NO: 2024/1004

DAVA

Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 22/04/2022

KARAR TARİHİ: 03/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 50 yıldan usun süredir --------- ----------- pazarında bir iştiraki olduğunu, internet ortamında ve ---------- yaklaşık 60 noktada faaliyet gösterdiğini, şirketin ----------- Ocak 2019 yılında kurulduğunu, davacı şirketin otomotiv sektöründe ikinci el araba alım satımında e- ticaret alanında faaliyet gösterdiğini, davalı ------------ davacı bünyesinde 23.07.2020-25.11-2021 tarihleri arasında teknik destek yöneticisi olarak görev yaptığını, davacının işe başlama tarihinde gizlilik ve mahremiyet politikasını okuyup imzaladığını,

davalının kendi el yazısı ile 25.11.2021 tarihinde istifa dilekçesini imzaladığını, davalının davacı şirkete doğrudan rakip olan e- ticaret faaliyeti bulunan----------Ş. bünyesinde çalışmaya başladığını, davalının iş sözleşmesinde yer alan, doğrudan rekabet halinde bulunan bir şirket altında rekabet etmeme maddesine aykırı davrandığını, davalının mevcut işi ile gelecek stratejileri hakkında bilgiye sahip olan davalının farklı bir şirkette aynı pozisyonda çalıştığını, rekabet etmeme maddesine aykırı davrandığını, davalının davacı bünyesinden iş akdinin sonlanmasının ardından,

3 ay boyunca benzer bir iş alanında çalışmasının iş sözleşmesine aykırılık teşkil ettiğini, rekabet etmeme maddesine aykırı davrandığını, iş sözleşmesinde yer alan taahhütlerini ihlal ettiğini, davalının davacı bünyesinde teknik destek yöneticisi olarak görev yaptığını, rakip firmada aynı pozisyonda işe başladığını, davacının ikini el araç alım-satım işlemlerinde satın alma politikaları konusunda doğrudan bilgisi olduğunu, davalının doğrudan davacıyı zarara uğrattığı ve zarar tehlikesinin devam ettiğini, davacının teknik destek yöneticisi olarak görev yaptığını, üst düzey görev yaptığını, şirket faaliyetlerini, ürünlerini, stratejilerini,

know-how tekniklerini, müşterilerini, tedarikçileri ve çalışanlar hakkında şirket bilgilerini bildiğini, davacı bünyesinden ayrılan 3 kişinin ------------ bünyesinde çalışmaya başladığını, davalının bünyesinden ayrıldıktan sonra işçi alacakları ile ilgili ---------- esas numaralı dosya açıldığını, davalının bahsi konu olan değerli ticari sır niteliğinde bilgileri rakip firmalara aktardığını, davacı firmayı zarara uğrattığını iddia ile bu konu ile rakip firma ticari defterlerinde inceleme talep ettiğini,,

davalının rekabet etmeme yükümlülüklerine aykırılık teşkil eden eylemlerinin tespiti ile davacının bu nedenle uğradığı zarar miktarının tespitini, yargılamanın devamı sırasında zararın belirlendiği veya belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda HMK md. 109 uyarınca artırılmak üzere şimdilik 50.000 TL tutarındaki maddi zararın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

“Taraflar arasında işbu davaya konu uyuşmazlığın iş sözleşmesinden kaynaklı olması nedeniyle görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğunu belirterek görevsizlik kararı verilmesini, aksi halde işbu uyuşmazlıkta dikkate alınması gereken müvekkili tarafından haklı fesih iddiasıyla açılmış ve davacı tarafın dilekçesinde belirtmiş olduğu ---------- esas sayılı dosya açıldığını, işbu dava dosyasının haklı nedenle feshe dayalı işçi alacakları davası olması ve bu davanın sonucunun işbu davayı etkileyeceğinden bu dosyanın bekletici mesele yapılmasını talep etmiş, esasa ilişkin olarak da;

davalının 23.07.2020-25.11.2021 tarihleri arasında çalıştığı taraflar arasında imzalanan anlaşmanın 14.maddesinde rekabet yasağı maddesi dayanak olarak gösterildiği, sözleşmenin eşit veya bir birine yakın konumda olan taraflarca imzalandığı, tek taraflı olarak önceden hazırlananmış olan sözleşmenin davalı tarafça müzakere edilmediği, taraflar konuşmadan işçiye imzalatıldığı, davacının dayanağı olan hükmün müzakere edilmediği, sözleşme ve rekabet ilişkin TBK “nın Md. 20 maddelerine aykırı olduğu,

işçinin yaptığı iş ve konum gereği işveren üretim sırlarını ve müşteri çerçevesini sağlıyorsa iş veren önemli ölçüde zarara uğratma ihtimalinin olduğu, davalının davacı şirkette alım-satım kiralama ve teknik destek alanında çalıştığı, davacının yanında 7 ay ---------- adlı şirkette , 7 yıl --------- adlı şirkette çalıştığı, 4 yıl ---------- araç muane istasyonunda, 4 yıl ----------- Plazada,1 yıl ------------ çalıştığı, davacının benzer pozisyonlarda çalıştığı, davalının öğrenim hayatı otomotiv üzerine olduğu, bu konu ile ---------- dokümanları ve öze geçmişin dosyaya sunulduğu,

davacı şirketin ikinci el otomotiv alım satım işlemi yaptığı, ikinci el satım işlemi yapma işinin çok uzmanlık gerektirmediği, gerekli sermaye olan herkesin yapabileceği, aracı olan satmak isteyen herkesin aynı şekilde araç almak için almak için herkesin müşteri potansiyelinde olduğu, aynı kişilerin bir daha müşteri olma olasılığının az olduğu, müşteri aktivitedesin çok fazla olduğu, özel bir konu olmadığı,

müşteri çerçevesinin genel olarak yapılan işlerin miktarlarından bahsedebilirdi, davacının müşteri çevresinden ait bilgileri haiz olması halinde rekabet yasağından bahsedebileceği, davalının davacı firmada müşteri portföyü olmadığı gibi ticari sır niteliği bilgi ve belgeyi tecrübeye sahip herhangi bir eğitim almadığı, sıradan bir vatandaşın bile muadil sitelere bakılarak ortalama fiyatla satışa koyduğu, yapılan işin ticari sır niteliği taşımadığı nitelik bir iş olmadığı yeterli sermayesi olan bir kişinin rahatlıkla bu işi yapabildiği,

davalının davacı şirkette operasyon uzmanı, satış sonrası uzmanı, en sonunda teknik destek yönetici olarak çalıştığı, davalının bu bilgileri davacının ticari sır niteliğinde bilgiler ile değil, tamamen önceki eğitim ve iş tecrübesi ile yaptığı, davalının önceki iş hayatında operasyon ve teknik destek bölümlerinde çalıştığı, davalının davacı şirkete çalışma döneminde katmış olduğu teknik bilgi, strateji /know-how , yöntem ile davalıya katmadığı gibi davalının daha önceki bilgi ve deneyimlerinden davacı şirket mevcut şirket sistemin temel düzeyini inşa ettiği, davalının bu kadar bilgi ve karşılığında işçi alacakları ile ilgili dava açıldığı,

davacı şirketin OCAK 2019 yılında kurulduğu görülse de Nisan ayında faaliyete geçtiği, davalının iş tecrübesi ile katkısı olduğu zama ki çalışma arkadaşları ile şuan ki düzeni inşaa ettiği, davalının şuan ki iş tecrübesinin davacı şirketten fazla olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle rekabet yasağına aykırılık nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;

uyuşmazlığın, haksız rekabet nedeni ile maddi tazminat şeklinde olduğu anlaşılmıştır.----------- Es. sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilip incelenmiştir.Davacı tarafın bildirmiş olduğu tanıklar davetiye ile çağrılmak suretiyle duruşmada dinlenmişler ve beyanları duruşma tutanağına geçirilmiştir.Davalı vekili 04/05/2023 tarihli celsede tanıklarının dinlenmesinden vazgeçtiğini beyan ettiğinden davalı tanıkları dinlenmemiştir.Tarafların delilleri toplanmış, dosya Haksız Rekabet konusunda uzman,

Bilgisayar Mühendisi ve Mali Müşavir Bilirkişiye tevdi edilerek ve Davacının ticari defter ve kayıtları ve bilgisayar programlarının da incelenmesi gerekeceğinden bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle uyuşmazlık konularına ilişkin rapor alınmıştır.

Bilirkişi heyeti raporunda.

Sistem üzerinde yapılan incelemede davalı ile aynı görevde bulunan kişinin ekran görüntüleri alınmış, menülerde müşterilerin tüm kişisel bilgileri ---------- edilebileceği gibi, ekran resim görüntüleri alınabileceği ve tüm bilgilere ulaşabildiği, galerilere, ticari bilgileri ulaşabildiği, satılan, export ve başka yöntemler ile sistemden alınabileceği, davalının işten ayrıldıktan sonra davacının tüm hesapları pasif duruma alındığı, programında bir zaman sonra tüm bilgilerin silindiği, davalının, davacı şirkette çalıştığı dönemde admin portal menülerde ---------- yapıp yapmadığı, sistemin log kaydı tutmadığından tespit edilemediği,

taraflar arasında imzalanan sözleşmenin “İş Sözleşmesi'nin 14 inci maddesinde yer alan rekabet yasağının; davalının çalışamayacağı iş türünün belirlenmiş olması, sözleşmenin süre (3 AY), yer ve konu bakımından sınırlandırılmış olması,

davacı ile davalının sonradan çalıştığı işyerinin rakip işletme olarak nitelendirilebilmesi ve aynı müşteri çevrelerine hitap ederek aynı konularda faaliyet göstermeleri, davalının yaptığı işin, davacının müşteri çevresi veya davacının yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkânı sağlaması ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılmasının, davacının önemli bir zararına sebep olacak nitelikte olması sebebiyle rekabet etmeme yasağı maddesinin geçerli olduğu ve davalı tarafından bu yasağın ihlal edilmiş olduğu, maddi zararının miktarının tespitinin dosya kapsamı itibariyle mümkün olmadığı,

zarar konusunda takdir yetkisinin mahkemeye ait olduğu kanaatine ulaşıldığını bildirmişlerdir.

Davacının ve dava dışı ---------- firmasının Kasım 2021 ve Ekim 2023 ayları arasındaki defter kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak Ek rapor alınmasına, bilirkişilerden tarafların beyan ve itirazlarınında değerlendirilmesinin istenilmesine karar verilmiş, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, dava dışı -----------Ş.'ye inceleme günü tebliğ edilmesine rağmen incelemeye katılmadıklarından, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Bilirkişi heyeti Ek raporunda özetle.

Kök raporda belirtildiği üzere, Sistem üzerinde yapılan incelemede davalı ile aynı görevde bulunan kişinin ekran görüntüleri alınmış, menülerde müşterilerin tüm kişisel bilgileri ---------- edilebileceği gibi, ekran resim görüntüleri alınabileceği ve tüm bilgilere ulaşabildiği, galerilere ticari bilgileri ulaşabildiği, satılan, ------------ve başka yöntemler ile sistemden alınabileceği, davalının işten ayrıldıktan sonra davacının tüm hesapları pasif duruma alındığı, programında bir zaman sonra tüm bilgileri silindiği davalının, davacı şirkette çalıştığı dönemde admin portal menülerde ---------- yapıp yapmadığı,

sistemin log kaydı tutmadığından tespit edilemediği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin “İş Sözleşmesi'nin 14 inci maddesinde yer alan rekabet yasağının; davalının çalışamayacağı iş türünün belirlenmiş olması, Sözleşmenin süre (3 AY), yer ve konu bakımından sınırlandırılmış olması,

davacı ile davalının sonradan çalıştığı işyerinin rakip işletme olarak nitelendirilebilmesi ve aynı müşteri çevrelerine hitap ederek aynı konularda faaliyet göstermeleri, davalının yaptığı işin, davacının müşteri çevresi veya davacının yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkânı sağlaması ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılmasının, davacının önemli bir zararına sebep olacak nitelikte olması sebebiyle rekabet etmeme yasağı maddesinin geçerli olduğu ve davalı tarafından bu yasağın ihlal edilmiş olduğu, dava dışı şirket tarafından ticari defter ve kayıtları incelemeye sunulmadığından,

dava dışı şirketin, davacı şirketin hangi müşterileriyle ve iş ortaklarıyla ticari ilişki kurduğu, bunlardan ne kadar fayda sağladığı tespit edilemediğinden, Maddi zararının miktarının tespitinin dosya kapsamı itibariyle mümkün olmadığı, zarar konusunda takdir yetkisinin mahkemeye ait olduğu kanaatine ulaşıldığını bildirmişlerdir.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde.

Sistem üzerinde yapılan incelemede; menülerde müşterilerin tüm kişisel bilgilerinin ------------ edilebileceği, ekran resim görüntüleri alınabileceği ve tüm bilgilere ulaşabildiği, davalının işten ayrıldıktan sonra davacının tüm hesaplarının pasif duruma alındığı, programında bir zaman sonra tüm bilgilerin silindiği, davalının, davacı şirkette çalıştığı dönemde admin portal menülerde ---------- yapıp yapmadığının sistemin log kaydı tutmadığından tespit edilemediği, dava dışı şirket tarafından ticari defter ve kayıtları incelemeye sunulmadığından,

dava dışı şirketin, davacı şirketin hangi müşterileriyle ve iş ortaklarıyla ticari ilişki kurduğu, bunlardan ne kadar fayda sağladığı tespit edilemediğinden ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.