Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/322 K.2024/1216

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı Tasfiye Halinde .... Yapı Kooperatifinin ortaklarının konut ihtiyacını karşılamak, arsa ve arazi satın alma, ortaklarına konut yaptırma dahil olmak üzere ana sözleşmesinde yer alan amaçlar ile 1996 yılında ticaret siciline tescili ile birlikte faaliyetine başladığını, müvekkilinin davalı kooperatife üye olduğunu ve ortağı olduğu ...

LTD ŞTİ'nin davalı kooperatifin amacı doğrultusunda inşaat yapma işini yüklendiğini, müvekkilinin yapı kooperatifine üyeliğinin karşılığında 40.000-TL bedel ödeyerek karşılığında yapı kooperatifinin yapacağı inşaatın 58, 59 ve 61 nolu bağımsız bölümlerinin tapu devrinin müvekkiline gerçekleştirileceği hususunda anlaştıklarını, buna karşılık davalının 20.02.2005 tarihinde müvekkilini haksız ve hukuka aykırı şekilde kooperatif üyeliğinden ihraç ettiğini ileri sürdüğünü, haksız ve hukuka aykırı şekilde üyeliğine son verildiği belirtilen müvekkilinin de 07.03.2008 tarihinde kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali için İstanbul ....

Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. ...

K. sayılı dosyası ile dava ikame etmiş olup işbu dava dosyasından verilen 12.04.2010 tarihli karar ile kooperatif üyeliğinin iptali kararının hukuka aykırı olduğunu tespit ederek ihraç kararının iptaline karar verildiğini, Mahkeme kararı ile müvekkilinin yapı kooperatifinden ihraç kararının iptaline karar verilmesine rağmen davalı yapı kooperatifi tarafından müvekkilinin üyeliğine karşılık gelen 58, 59 ve 61 numaralı bağımsız bölümlere yeni üye kaydı yapıldığını ve müvekkiline özgülenen bağımsız bölümlerin ferdi mülkiyetleri yapılmadan kooperatifin tasfiye sürecine girdiğini,

davalı yapı kooperatifinin 14.10.1996 tarihindeki olağanüstü genel kurul toplantısında ortak sayısının 36 ve konut sayısının arsa sahibi hissesi dahil 64 olmasına oybirliği ile karar verildiğini, buna göre ilgili kooperatifte müvekkili dahil olmak üzere toplam 36 ortağın mevcut durumda olduğunu, müvekkilinin üyelikten ihraç kararı mahkeme kararı ile iptal edildiği için müvekkilinin üyelik sıfatının hala devam ettiğini, müvekkilinin davalı kooperatife ortak olduğundan beri süre gelen şekilde üyelik aidatlarını ödediğini ve üyelik sıfatı halen devam ettiğinden tamamlanan inşaattan payına düşen 58,

59 ve 61 numaralı bağımsız bölümlerin ferdi mülkiyetlerinin adına tesciline hak kazanmış durumda olduğunu, ancak davalının Kooperatif Kanunu ve sair yasal mevzuata aykırı olacak şekilde müvekkilinin hak kazandığı bağımsız bölümlerinin tescilini gerçekleştirmeyerek öğrenilen bilgiye göre bu bağımsız bölümler için yeni üye kaydettiğini, davalı yapı kooperatifinin 09.04.2011 tarihli genel kurul toplantısında inşaat tamamlandığından kooperatifin tasfiye sürecine girmesine karar verildiğini ve ilgili kararın 15.12..... tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini,

davalı yapı kooperatifinin ancak tüm ortakların payına düşen bağımsız bölümleri ferdileştirilerek tescil edilmesi sonrasında amacına ulaşmış sayılabileceğinden ve müvekkiline özgülenen 58, 59 ve 61 nolu bağımsız bölümler henüz ferdileştirilmediğinden, kooperatifin tasfiye edilmesi halinde müvekkili açısından telafisi zor zararlar doğacağını, davalı kooperatifin üyelerine gönderdiği tebligat ile 12.02.2022 tarihi saat 14:00'da ... Mah. .... Sk.

5/2 Beşiktaş/ İSTANBUL adresinde gerçekleşecek genel kurul toplantısına davet ettiğini, davalı yapı kooperatifinin bu zamana kadar hiçbir şekilde tasfiye sürecine dair müvekkiline tebligat göndermemişken halen üye olduğunun yapılan tebligat ile de aşikar olan müvekkiline de mektup gönderdiğini ve kooperatifin tasfiye edileceğinin belirtildiğini, 12.02.2022 tarihli genel kurul toplantısına müvekkili dışında davalı yapı kooperatifinin yönetim kurulu üyeleri ..., ... ve ....'ın katıldığını ve yönetim kurulu üyelerini ibra edilebilmek için toplantı süresince müvekkilinden talepte bulunduklarını,

bilindiği üzere ibra ile yönetim kurulu üyelerinin ibra edildikleri yıllara ilişkin olarak hukuki sorumluluklarının sona erdiğini, yönetim kurulu üyelerinin müvekkiline baskı uygulayarak kendilerinin ibra edilmesi için oy talep ettiklerini, yönetim kurulunun hukuki ve cezai sorumlulukları olup müvekkilinin mağduriyetine sebep olduklarından müvekkilinin yönetim kurulu üyelerini ibra etmesinin söz konusu olamayacağını, yönetim kurulu üyelerinin müvekkilini kendilerini ibra etmeye ikna edemeyince genel kurul toplantısını başka bir tarihe ertelenmesine karar verdiklerini,

yönetim kurulu üyelerinin hukuki ve cezai sorumluluktan kurtulmak ve bir an önce davalı kooperatifi tasfiye edebilmek için çabalamakta ve usulsüz işlemler yaptığını iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, İhtiyati tedbir taleplerinin kabul edilerek tensiben ve teminatsız olarak.

09.04.2022 tarihinde gerçekleşecek davalı kooperatif genel kurul toplantısının ve kooperatifin tasfiye sürecinin huzurdaki dava kesinleşinceye kadar durdurulması amacıyla tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin üyeliğine özgülenen 58, 59 ve 61 numaralı bağımsız bölümlerinin müvekkilinin hak kaybına uğramaması ve telafisi zor zararların önüne geçilebilmesi amacıyla kesinleşmeye kadar üçüncü kişiye devrini önler ihtiyati tedbir kararının müvekkilinin üyeliğine özgülendiği ve müvekkilinin hak sahipliği dikkate alındığında teminatsız olarak verilmesini,

asli talepleri hakkında davanın kabulüne karar verilerek müvekkilinin üyeliğine karşılık gelen 58, 59 ve 61 nolu üç adet bağımsız bölümün müvekkili adına ferdi mülkiyetleştirilerek tapuda tescillerinin gerçekleştirilmesini, ilgili bölümlerin başka bir üye adına tescil edilmiş olması halinde işbu tapusunun iptal edilerek müvekkili adına tescil edilmesini, tapu kaydının iptali ve müvekkili adına tescili için müvekkilinin ödemesi gereken bir miktar olup olmadığı konusunda kooperatif kayıtları ve sunacakları deliller üzerinde inceleme yapılarak tespit edilmesini,

asli taleplerinin kabulünün mümkün olmaması halinde ise üç adet bağımsız bölümün rayiç değerine karşılık gelen tazminatın, bankalarca mevduatlara uygulanan en yüksek faizi ile müvekkile ödenmesini, üç numaralı taleplerinin mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, müvekkilinin üç adet bağımsız bölümün tescilini kazanmak amacıyla ödediği 40.000-TL üyelik aidatının ödeme tarihinden itibaren bankalarca mevduatlara uygulanan en yüksek faiz uyarınca müvekkiline geri ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle açılan davaya zaman aşımı yönünden itiraz ettiklerini, 1996 yılı Kooperatif karar defterinde de görüleceği üzere 64 daireli kooperatif işlerinin tümünü yapma karşılığında davacıya 3 tane daire verileceğini, ancak davacının 40.000 TL bedelli bir imalat yaptığını, başka bir imalat yapmadığını ve bu şekilde kooperatifi zor durumda bıraktığını, bu nedenle davacının yapması gereken tüm işleri başkasına yaptırmak zorunda kalındığını, davacıya hak edişlerinin karşılığından çok fazla olarak 113.000 TL bedelli senetler verildiğini, davacının bu senetler ile yapmış olduğu imalatların karşılığını fazlasıyla aldığını,

bu senetlerin karşılığını davacının 1997-1998 yılları içerisinde ... Bankası ....

Şubesinde tahsilata koyduğunu ve bu şekilde bu senetleri kullandığını, banka kayıtları ve kooperatif kayıtları incelendiğinde durumun anlaşılacağını, davacının kooperatif üyeliğinden çıkarıldığını ve bu durum mahkeme kararıyla iptal edilmiş olsa da bu karardan sonra yani yaklaşık 12 sene önce davacıya hesap mutabakatı ve kooperatife yapması gerekip de yapmadığı işler, yaptığı işler ve kullandığı senetlerle ilgili görüşmek ve hesap mutabakatı yapmak üzere iadeli taahhütlü mektup gönderildiğini, ancak yaklaşık 12 senedir davacının gelmediğini,

yine davacının 25 sene boyunca aidat ve kooperatif giderlerine katılım payı ödemediğini ve adres değişikliği bildirmediğini, yine davacının zamanında yapması gereken imalatları yapmadığı için geç kalınmasından dolayı kooperatifler üst birliği tarafından toprak sahiplerini zarara uğratmak ve inşaatı zamanında bitirmemek gerekçeleriyle inşaatın durdurulduğunu, tüm bu gecikmeler sonrasında 1999 yılından sonra değişen mevzuatlar çerçevesinde 16 kat olarak verilen inşaat izninin 12 kata indirilmek suretiyle davacıya verilmesi taahhüt edilen ve esasen kendi edimini yerine getirmediği için hak da etmediği dairelerin 14.,

15. ve 16. Katlarda kalması sebebiyle ifa imkansızlığı ortaya çıktığını, tüm bu davacının yapması gereken işlerin zamanında yapılamamasından kaynaklanan gecikmelerden dolayı ...

Yapı Kooperatifi toprak sahibi olması sebebiyle 5,5 adet daireyi o günkü fiyatının yarı fiyatına olacak şekilde vermek zorunda kalındığını, esasında davacıya yapılan üye senetleri, banka kayıtları ve kooperatif karar defteri dikkate alındığında inşaatı zamanında ve gereğince bitirme taahhüdünü yerine getirmediği ve hak ettiğinden çok daha fazla üye senedi kullandığı için davacının değil kooperatifin alacaklı olduğunun anlaşılacağını savunarak; müvekkili davalı aleyhine açılan haksız davanın öncelikle zaman aşımı sebebiyle reddine karar verilmesine,

Mahkeme aksi kanaatte ise davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; terditli talep içeren, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan tapu iptal tescil, olmadığı takdirde bağımsız bölümlerin rayiç değerine karşılık gelen tazminat, mümkün olmazsa, ödenen üyelik aidatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.

Uyuşmazlığın, davacının kooperatif üyeliğinden kaynaklanan ve üyeliğine karşılık geldiği iddia edilen İstanbul ili, .... İlçesi, .... Mahallesi ...

Ada 2 parselde kayıtlı 58, 59 ve 61 numaralı bağımsız bölüm sayılı taşınmazların davacı adına tapu iptali ve tescil talebi, olmadığı takdirde bağımsız bölümlerin rayiç değerine denk gelen tazminatın en yüksek banka faizi ile birlikte tahsili, mümkün olmaması halinde 40.000-TL kooperatif aidatının ödeme tarihinden itibaren en yüksek banka faizi ile birlikte tahsili taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği, davalı taraf savunması kapsamında davacının kooperatif inşaat işleri karşılığında daire alıp almayacağı, davacının kooperatif inşaatını tamamlayıp tamamlamadığı, davacının kooperatiften olan alacağının ödenip ödenmediği,

davacının üyelikten kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden; davalı kooperatifin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

İstanbul Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğünden; davalı kooperatife ait ana sözleşme ile tüm bilgi ve belgeler celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Davalı vekili tarafından UYAP Bilişim Sistemi üzerinden gönderilen 23/06/2022 tarihli delil dilekçesi ekinde; davalı kooperatife ait bir kısım kayıtların sunulduğu görülmüştür.

İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş incelenmesinde; davacısının ..., davalının ... Yapı Koop. olduğu, kooperatif ihraç kararının iptali talepli dava olduğu, yargılama sonucunda Mahkemenin 12/04/2010 tarih ... Esas, ... Sayılı Kararı ile davacının davalı kooperatiften ihraç kararının iptaline karar verilmiş olduğu görülmüştür.

Davalı kooperatiften; yer teslim tutanağı, yönetim kurulu kararları ile kooperatif daire listesinin bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Beylikdüzü Tapu Müdürlüğünden; ... Mah. ... Ada 2 parsel numaralı taşınmazda 48 adet (49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 ve 64 numaralı bağımsız bölümler mevcut olmadığından)bağımsız bölümün takyidatlı tapu kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Dava konusu taşınmazların dava tarihi itibariyle ayrı ayrı değerlerinin belirlenmesi açısından 1 İnşaat Mühendisi, 1 Harita ve Kadastro Mühendisi ve 1 Gayrimenkul Değerleme Uzmanı bilirkişinin görevlendirilmesine karar verilmiş, bilirkişiler ...., ... ve ... 26/12/2022 tarihli raporlarında; dava konusu 58, 59 ve 61 numaralı bağımsız bölümlerin mahalde ve projesinde olmadığından değerleme yapılamadığı, davaya konu taşınmazlar için emsal alınabilecek aynı binadaki değerlerin listede bulunduğu, binada bulunan bağımsız bölümlerin kat ve yön şerefiyesine göre değerlemelerinin yapılıp dava tarihi itibariyle değerlerine ulaşıldığını bildirmişlerdir.

22/03/2023 tarihli celse ara kararı gereğince; Mahkememiz dosyası, dava konusu edilen ve bilirkişi raporu ile de mevcutta bulunmadığı anlaşılan 58-59 ve 61 numaralı bağımsız bölümlerin dava tarihi itibari ile rayiç bedellerinin ne olacağı hususunda; gerekçeli, hükme ve denetime elverişli ek rapor düzenlenmek üzere kök bilirkişi raporunu hazırlayan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 18/05/2023 tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş,

Bilirkişi heyeti tarafından mahkememiz dosyasına ibraz edilen 18/05/2023 tarihli ek bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle, "... Taşınmazların Çevre ve Konumu, İmar Durumu, Yapının İnşaat Özellikleri, Taşınmazların Halihazır Özellikleri, Emsal Analizi ve Değerlendirme gibi tüm kriterler ışığında taşınmazların piyasa rayiç değerlerinin 58 nolu bağımsız bölüm için 2.381.400-TL, 59 nolu bağımsız için 2.353.300-TL ve 61 numaralı bağımsız bölüm için 2.381.400-TL olacağı '' değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Taraf vekillerince bildirilen tanıklar gerek mahkememizce ve gerekse talimat yolu ile olmak üzere dinlenilmişlerdir.

Mahkememizce dinlenen davacı tanığı ... beyanında," Davalı kooperatifin kurulduğu tarihte ben .... Kooperatifinin Başkanıydım. Davacının sahibi olduğu ... Yapı hem bizim kooperatifin hem de söylediğim gibi .... Kooperatifinin yüklenici firmasıydı. 1999'da yaşanan depremde bizim inşaatlar 13. Katta durduruldu. Normalde 16 kat yapılacaktı. Aynı şekilde .... Kooperatifi de 13. Katta durdu. Deprem sonrası inşaatları inşaatları 13 katta bıraktılar.

Bizim üyelerimiz kooperatife aidat ödemeyi bıraktılar. Bende bunun üzerine başkanlıktan çekildim ve üzerime bırakılan bir daireye de kooperatife devrettim. Ancak davalı elektronik ve beyaz eşya kooperatifi davacı ile çalışmaya devam etti. İnşaatların ince işçiliğini davacı taraf yaptı. Benim dönenimde ... kooperatifimize yani .... Kooperatifine üye olmadı ve kendisi daire de almadı.

Benim bildiğim o dönem davacı elektronik beyaz eşya kooperatifinden 3 daire karşılığı bir üyelik almıştı ve üyelik aidatlarını da ödedi diye biliyorum. Benim bildiğim kadarı ile .... davalı kooperatife karşı yüklendiği inşaat işlerini tamamladı. Benim bildiğim yine davacı ne ödediği paraları geri alabildi ne de 3 daireyi kooperatiften alabildi. Benim bildiğim davacının üyeliği davalı kooperatifte ayrı olarak yapılmıştı. Yani yapım işi ayrı üyelik ayrıydı.

Davacının hak edişinden üyelik aidatı kesiliyor diye biliyorum. Benim olaya dair bilgim ve görgüm bu kadardır." demiştir.

Mahkememizce talimat yoluyla dinlenen davalı tanığı .... beyanında, " Davalı olan ... benim öz dayım olur aramızda dayı yeğen ilişkisi vardır. Bana okumuş olduğunuz dava dilekçesi ve eklerindeki hususlarda tanıklık yapmak istemiyorum." demiştir. Davacı vekilinin UYAP Bilişim Sistemi üzerinden dosyaya ibraz ettiği 30/06/2023 tarihli dilekçesi ile; terditli talepleri yönünden davaya ödemiş oldukları 40.000,00-TL üyelik aidatının iadesine yönelik olarak devam ettiklerini bildirdiği görülmüştür.

Mahkememiz dosyası, davacının iddiası, davalının savunması, tanık beyanları, sunulan ve toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ödediği aidat miktarı bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarı, davacının 40.000,00-TL ödediğini iddia ettiği aidatın kayıtlarda bulunup bulunmadığı, alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davacının kooperatif inşaat işleri karşılığında daire alıp almayacağı, davacının kooperatif inşaatını tamamlayıp tamamlamadığı, davacının kooperatiften olan alacağının ödenip ödenmediği, davacının üyelikten kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı,

40.000-TL kooperatif aidatının ödeme tarihinden itibaren en yüksek banka faizi ile birlikte tahsili taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarında davalı Kooperatif Ticari Defter ve belgeleri (ÇEVRE, ŞEHİRCİLİK VE İKLİM DEĞİŞİKLİĞİ İL MÜDÜRLÜĞÜNÜN CEVABİ YAZISI VE EKLERİ) ile dosya üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişi ile kooperatif konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından 27/11/2024 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;

27/11/2024 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"...

Davalı kooperatifin bilirkişi incelemesine ticari defter ve kayıtlarını dosyaya sunmadığından mali yönden inceleme ve değerlendirme yapılamadığı, mevcut dosya kapsamı, yönetim kurul kararları ve davalı kooperatifinde kabul beyanlarından tespit edildiği üzere davacının kooperatif üyesi olduğu ve bu üyelik gereği kendisine 2 normal ve 1 adet dubleks olmak üzere 3 ayrı bağımsız bölüm tahsis edildiği diğer bir ifade ile davalı kooperatifte 3 üyeliğinin bulunduğu,

davalı kooperatif arsası üzerinde 1999 depremi öncesinde yapılan imar planına göre toplamda 64 adet daire yapılabilirken, deprem sonrası belediye tarafından yapılan imar değişikliği sonucu kat indirimine gidilerek yeni imar planına göre ancak 48 adet dairenin yapılabildiği, dosyaya gelen tapu kaydı ve dosyaya sunulu teknik heyet bilirkişi raporlarından tespit edildiği, tapu kaydına göre ... Mahallesi ...

Ada 2 Parsel numaralı taşınmazda TAKBIS sisteminde toplam 48 adet bağımsız bölüm mevcut olduğu, taşınmazda 49-50-51-52-53-54-55-56-57-58-59-60-61-62-63-64 numaralı bağımsız bölümlerin mevcut olmadığı, davacının huzurdaki tapu iptal ve tescil davası ile ... Mahallesi ....

Ada 2 parselde kayıtlı 58, 59 ve 61 numaralı taşınmazların öncelikle tapu iptal ve tescilini tapu tescilin mümkün olmaması halinde tazminat bedelinin ödenmesini istemiş ise de gelen tapu kaydı ve imar durumuna göre davacı adına tescil edilebilecek 58,59 ve 61 nolu bağımsız bölümlerin bulunmadığı, inşa edilmediği anlaşıldığından tapu iptal tescil talebinin yerine getirilemeyeceği, ifanın mümkün olmadığının anlaşıldığı,

davacının üyeliği gereği kooperatife 40.000.TL ödeme yaptığını iddia ettiğini, davalı kooperatifin de 31.05.2022 tarihli cevap dilekçesinde davacının 40.000.TL bedelli imalat gerçekleştirdiğini kabul ve beyan ettiği dikkate alındığında, kooperatife ait ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi incelemesine sunulmamakla birlikte davacının kooperatif üyeliği gereği, davalı yan kabulüne göre gerçekleştirdiği inşaat imalatı gereği 40.000.TL yi ödediği yönünde sonuç ve kanaate ulaşıldığı, davacının mevcut dosya kapsamında davalı kooperatif ortağı olduğu tespit edildiği gibi ortaklıktan ayrıldığı,

istifa ettiği ve istifanın davalı kooperatif tarafından kabul edildiği yönünde belge sunulmadığından davacının üyeliğe sıkı sıkıya bağlı haklardan olan tazminat bedelinin ödenmesini isteyebileceği, üyelik hak ve sıfatına sıkı sıkıya bağlı olan tazminat bedeli alacağı yönünden zamanaşımı süresinin işlemeyeceğinin değerlendirildiği,

davalı kooperatifin ödeme yapan diğer üyelerinin normal bir daire ve dubleks daire için toplamda ne miktarda ödeme tahsil ettiği, mevcut dosya kapsamı ile tespit edilemediğinden davacının kooperatif inşaatına harcadığı davalı kooperatif tarafından kabul edilen 40.000 TL lik ödemesinin 1 daire üyeliğinin tamamına isabet edip etmediğinin değerlendirilemediği,

davacının 1 daire üyeliğine isabet ödemenin, tamamını yaptığının ispat edilmesi veya kabulü halinde normal bir adet dairenin dava tarihinde tespit edilen değerini tazminat olarak davalı kooperatiften talep edebileceği, eksik ödeme yaptığının tespiti halinde ise Yargıtayın yerleşik formülüne göre hesap edilecek tutarın kendisine ödenmesini talep edebileceği, mevcut dosya kapsamındaki belge ve kayıtlara göre bu yönde tam bir tespit ve değerlendirmenin yapılamadığı"değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.

Davalı vekilinin 11/12/2024 tarihli duruşmada 40.000,00-TL aidatı dava tarihinden itibarinden faizi ile birlikte ödemeyi kabul ettiklerine ilişkin beyanda bulunduğu görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, tanık beyanları, kooperatif kayıtları, 26/12/2022 tarihli kök ve 18/05/2023 tarihli ek bilirkişi raporları, 27/11/2024 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre.

Davacının davalı kooperatifin üye/ortağı olduğu ve bu üyeliğine karşılık 2 adet normal ve 1 adet dubleks olmak üzere 3 ayrı bağımsız bölüm tahsis edildiği, tapu kayıtlarından da anlaşıldığı üzere davalı kooperatifin 1999 depreminden önce yapılan imar planına göre arsa üzerine 64 adet daire yapılabiliyorken deprem sonrası Belediye tarafından yapılan imar değişikliği sonucu kat indirimine gidilerek yeni imar planına göre 11 kat olmak üzere 48 adet dairenin yapıldığı, davacının üyeliğinin karşılığı olan 58, 59 ve 61 numaralı bağımsız bölümlerin mevcut olmadığı, bu durumda ifanın mümkün olmadığının anlaşıldığı,

davacı vekilinin yargılama devam ederken 30/06/2023 tarihli dilekçesi ile; terditli talepleri yönünden davaya ödemiş oldukları 40.000,00-TL üyelik aidatının iadesine yönelik olarak devam ettiklerini bildirdiği, davacı vekilinin talebi doğrultusunda dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığı, dosyaya sunulan ve yukarıda özetlenen 27/11/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre;

davacının üyeliği gereği kooperatife 40.000.TL ödeme yaptığını iddia ettiğini, davalı kooperatifin de 31.05.2022 tarihli cevap dilekçesinde davacının 40.000.TL bedelli imalat gerçekleştirdiğini kabul ve beyan ettiği dikkate alındığında, kooperatife ait ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi incelemesine sunulmamakla birlikte davacının kooperatif üyeliği gereği, davalı yan kabulüne göre gerçekleştirdiği inşaat imalatı gereği 40.000.TL yi ödediği yönünde sonuç ve kanaate ulaşıldığı, davacının mevcut dosya kapsamında davalı kooperatif ortağı olduğu tespit edildiği gibi ortaklıktan ayrıldığı,

istifa ettiği ve istifanın davalı kooperatif tarafından kabul edildiği yönünde belge sunulmadığından davacının üyeliğe sıkı sıkıya bağlı haklardan olan tazminat bedelinin ödenmesini isteyebileceği hususlarının tespit edildiği anlaşılmakla.

27/11/2024 tarihli bilirkişi raporu hükme ve denetime elverişli bulunarak kararda esas alınmış ve davalı vekilinin de kabulü doğrultusunda davacının talebi gözetilerek dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmının 4 numaralı bendindeki terditli talebi yönünden davasının kabulü ile, 40.000,00-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır.

Katip ... · ¸ Hakim...¸