Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/323 K.2024/795

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... tarafından, müvekkili aleyhine ... TL bedelli sahte çek düzenlenmek suretiyle Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, müvekkilinin imza örneklerinin bulunduğu yerler ve imza örnekleri karşılaştırıldığında çekte bulunan imzanın müvekkilime ait olmadığı çıplak gözle bile görüleceğini, ayrıca bu durumun ... ... İcra Hukuk Mahkemesi ...

E. Sayılı dosyasında yer alan uzman raporunda da belirtildiği üzere müvekkil ...'nun imzası kişiye atfedilebilecek yeterlilikte kaligrafik ve karakteristik özellikler ihtiva etmeyen, kolaylıkla taklit edilebilecek tarzda ve basit tersimli bir imza olduğunu, ilgili raporu ve raporunun oluşturulmasında örnek alınan davacı müvekkile ait çeşitli kurumlarda atmış olduğu imza örneklerini sunduklarını, müvekkilinin takip alacaklısı şahsa böyle bir borcu bulunmadığını, takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkilin senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine,

davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile çekte yazılı miktar olan ... TL’nin % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, ... E. numaralı takibin teminatsız olarak durdurulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

III. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

Davacının incelemeye medar imza örneklerinin celbi için müzekkereler yazılmış, Antalya CBS ... soruşturma sayılı dosyası ( takipsizlik kararının kesinleştiği) ve Antalya ... İcra Ceza Mahkemesii ... E-... Karar sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden dosya arasında alınmış, imza incelemesi yaptırılmıştır. Alınan ... tarihli grafoloji bilirkişi raporunda; tetkike konu ... Şubesinin " ..." ... numaralı hesabına ait keşidecisi ... olan ... keşide tarihli ... adına düzenlenmiş "..." çek numaralı ... TL değerindeki çek üzerinde atılı bulunun keşideci imzasının ... elinden çıkmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE VARILAN SONUÇ

Dava icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasındaki takip dayanağı belge olan ... olan ... keşide tarihli ... adına düzenlenmiş "..." çek numaralı ... TL değerindeki çek üzerinde atılı bulunun keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığıdır.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinden; ... ... İcra Hukuk Mahkemesi ... E. Sayılı dosyasında yer alan uzman raporunda davacı ...'nun imzasının kişiye atfedilebilecek yeterlilikte kaligrafik ve karakteristik özellikler ihtiva etmeyen, kolaylıkla taklit edilebilecek tarzda ve basit tersimli bir imza olduğunun rapor edildiği, Antalya ... İcra Ceza Mahkemesii ... E-... Karar sayılı dosyasında davacının karşılıksız çek keşide etme suçundan davalının şikayeti üzeirn e cezalandırıldığı, Antalya CBS ... soruşturma sayılı dosyasında davacının imzanın aidiyetini ikrar ettiğinden bahisle sahtecilik suçuna özgü soruşturmadan takipsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Davacının mahkeme dışı ikrarı nedeniyle davacının reddi de davalı vekilince savunulmaktadır.

HMK'nın 187/1 maddesi uyarınca, ispatın konusu uyuşmazlığın çözümüne etkili olabilecek ve tarafların üzerinde anlaşamadıkları çekişmeli vakıalardır. İspat hakkı, AİHS'nin 6.maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının ve HMK'nın 27.maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkının bir gereğidir. Çekişmeli vakıaların hangi tarafça ispat edileceğini ispat yükü belirler. TMK'nın 6. maddesi uyarınca, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. HMK'nın 190/1 maddesinde de benzer şekilde ispat yükünün, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğu düzenlenmiştir.

HMK'nın 200. maddesinde senetle ispat zorunluluğu düzenlenmiş olup dava değeri olarak gösterilen ispat konusu ... TL'lik alacağın senetle ispat sınırının çok üzerinde kalmakta olduğu aşikardır. Senetle ispat zorunluluğunun bulunduğu hallerde tanık dinlenebilmesi için, ya HMK 202'de düzenlendiği üzere yazılı delil başlangıcının bulunması ya da HMK 203. maddede sayılan hallerden birinin bulunması gerekir. Ancak maddi vakıaların her halükarda senetle ispat kuralı sınırına tabi olmaksızın, keşif, bilirkişi raporu, tanık vs. delillerle ispat edilebilmesi mümkündür.

Kural olarak mahkeme dışı ikrar, kesin bir delil olmayıp, takdiri delildir. Bununla ancak takdiri delillerle ispat edilebilen hususlar ispat edilebilir. Bu bakımdan kesin delille ispatı gereken bir hukuki işlemin varlığı mahkeme dışı ikrar ile ispat edilemez. Ne var ki mahkeme dışı ikrar bir belge ile ispat edilebilirse kesin delil hükmünde olur.

Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre, savcılıkta, haciz sırasında ya da polis önünde yapılan ikrar, mahkeme dışı ikrar olup; bir belge ile ispat edilebilirse, kesin delil hükmünde olacağı ve ikrarda bulunanı bağlayacağı açıktır." (Yargıtay 3. HD. 12.09.2022 tarih, 2022/4418 E. 2022/6383 K.)

Somut olayda.

Şüpheli ... soruşturma dosyasındaki kolluk ifadesinde, 2021 yılı içerisinde ... isimli şahıstan .. ve ... satın aldıklarını, karşılığında şikayete konu çeki imzalayarak verdiğini, çekin vadesinden önce bedelini ödediğini, çekini geri istediğini ancak ...'in çekini geri göndermeyerek icraya geri koyduğunu, mahkeme nezdinde verdiği ifade de çekteki yazı ve imzanın kendisine ait olduğunu beyan ettiğini, yazı ve imzaya yönelik hiç bir zaman inkarda bulunmadığını, bu yazı imzaların kendisine ait olduğunu, ağabeyi ...'nun da sadece telefonda karşı taraf ile iletişime geçtiğini ifade etmiştir.

Neticeten, davacının imzanın ikrarı yöndeki beyanlarının remi belgeye bağlanması ile ikrarın davalıyı bağlayacağı ve kesin delil niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Mahkeme dışı ikrarın kesin delil mahiyetinde kabul edildiği son halde yemin delilin kesin delil sayılmayacağından bahisle yemin delili hatırlatılmayarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır