İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/325 K.2024/994

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/325 Esas

KARAR NO:2024/994

DAVA

Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 05/05/2022

KARAR TARİHİ: 12/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

19.05.2017 tarihinde, sürücü----- sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracı karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı----- çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ----- tarihinde düzenlenen ----- göre başvurucu müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza neticesinde sürekli sakatlık oranı %34 olarak belirlendiğini, kazaya sebebiyet veren ---- sayılı araç, davalı----- kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde,

oluşan maddi zararın başvurulan ------ Şirketi tarafından karşılanması amacıyla sigorta şirketine 06/04/2021 tarihinde başvurulduğu ve ödeme yapılması için gerekli tüm evraklar kuruma teslim edildiğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Sigorta şirketine başvuru yapılmadığı, bundan dolayı davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından sigortalı olan araç kusurlu olmaması sebebiyle sorumluluğu bulunmadığını, kazanın üzerinden 1 yıl geçmemiş olması, kalıcı sakatlık belirlemesi yapılmasının imkansız olduğunu, davanın kötüniyetli olduğunun sabit olduğunu, kaza tarihi itibariyle müvekkili şirketin poliçe vadesinde gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması gerektiğini, araç satışı mevcutsa araç satışına ilişkin belgelerin sunulmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin kaza tarihi itibariyle yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu,

geçici iş göremezlik-bakıcı ve tedavi giderleri-yol masrafı sorumluluk kapsamında bulunmadığını, ---- tarafından karşılanması beklenen bakıcı, tedavi ve geçici iş göremezlik giderlerinin müvekkilinden talep olunmasında hukuka uyarlılığının olmadığını, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; davacının, 19.05.2017 tarihinde davalı---- plaka numaralı araç tek taraflı olarak meydana gelen trafik kazası nedeni ile davalı---- şirketinden kalıcı ve geçici maluliyet, geçici/kalıcı bakıcı gideri ve tedavi giderleri tazminat talebine ilişkin dava olduğu tespit edilmiştir.Kazaya karışan ---- plakalı araç trafik kayıtları, hastane kayıtları, davacının nüfus kayıtları, sigorta poliçesi, davacı tarafa ---- tarafından ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin müzekkere cevabı, ---- soruşturma sayılı dosyasının bir sureti vs. tüm deliller dosya içerisine alınmıştır.Mahkememiz ---- tarihli ---- nolu ara karar gereği,

tüm hastane kayıtları belge ve dokümanları da dahil olmak üzere dosyanın ----- ya gönderildiği, ------ raporunda özetle; "kişinin vücut engellilik oranının % 37 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren %18 aya kadar uzayabileceği.." şeklinde rapor sunulduğu, ancak ---- kayıtlarının dosyaya eklenmeden gönderildiğinden, ---- hastanesi hastane kayıtlarının dosyaya alındığı, tekrardan dosyanın ---- gönderildiği, ----- raporunda özetle; "kişinin vücut engellilik oranının %43 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren %18 aya kadaruzayabileceği.." şeklinde rapor sunulmuştur.----- taraflara tebliğ edildiği,

rapora karşı taraflarca itiraz ve beyan dilekçesi sunulduğu, mahkememiz 09/05/2024 tarihli ---- nolu ara kararı gereği, dosyanın kusur ve hesap bilirkişisine tevdine karar verildiği, 16/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

"Yaya-----kazanın oluşumunda birinci derecede etkenlik arz ettiği için 8/8 oranında %100 kusurlu olduğu, sürücü --- sevk ve idaresinde bulunan --- plakalı aracı ise kusurunun bulunmadığı.." şeklinde rapor sunulmuştur.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde.

19.05.2017 tarihinde sürücü ----sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracı ile karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı-----, çarpması sonucu davacının yaralandığı, öncelikli olarak davalının sigortalısı olan----- plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunulmadığının belirlenmesi gerektiği, sürücü----sevk ve idaresinde bulunan---- plakalı aracı ile---- istikametinden,---- istikametinde yolun 3. Şeridinde ---- seyir halindeyken ----- geldiğinde, yaya-------- istikametine gidişe göre yolun sağ banket kısmından orta refüje geçmek istediği esnada,

yolun 3. şeridinde seyir halinde bulunan----- plakalı aracın sağ ön tampon ve cam kısımları ile çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Trafik kanunlarında yönetmelikte belirlenen hususlar çerçevesinde, yayaların karşıdan karşıya geçmesi için yaya yolu, üst geçit, Işıklı işaret veya yetkili kişilerin bulunması gerektiği, kaza olayının ------- üzerinde olduğu, buradaki araçların seyir hızlarının 110 km./sa ile seyir halinde bulunduğu, mevcut mahalde yayaların karşıdan karşıya geçişlerine olanak bulunmadığı, bu yerde karşıdan karşıya geçiş yapmaması,

yayanın iki yönlü taşıt yolunun sol ve sağ tarafından gelen araçları kontrol etmesi, Yayanın trafiği engelleyecek, tehlikeye düşürecek davranışlarda bulunmaması, dikkatsiz hareket etmemesi kuralları gereği, davacı yaya------ meydana gelen trafik kazasının oluşumunda birinci derecede asli kusurunun bulunduğu, sürücü ---- sevk ve idaresinde bulunan ---- plakalı aracı ---istikametinden, ------- istikametinde yolun 3. şeridinde (Hız Şeridi) seyir halindeyken ilgili mahalde yaya yolu, üst geçit, Işıklı işaret veya yetkili kişilerin bulunmadığı, seyir yerindeki hız limitinin 110 km/sa. olduğu,

çarpmaya bağlı olarak fren bağlı yapılan hesaplamada aracın hızının 53 km/sa. olarak hesap edilmiş olup, hızının ilgili mahalde yüksek olmadığı, meydana gelen kaza olayındaki çarpma durumunun oluşmasında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte belirtilen uyması zorunlu kurallara riayet ettiği bu kazanın oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbir ve önlem bulunmadığından kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde atfı kabil kusuru bulunmadığı anlaşılmış,

davalı sigortanın da sürücünün kusuru olmamasından dolayı sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.