İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/394 K.2024/971

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/394 Esas

KARAR NO: 2024/971

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 20/05/2022

KARAR TARİHİ: 21/11/2024

mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dosyasına sunulan listede belirtilen --------- ve muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ile yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla davacı tarafça -------- İcra Müdürlüğü ---------- Esas Sayılı dosyası ile takibin başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun böyle bir borcu bulunmadığı iddiasıyla borcun tamamına itiraz ettiğini, yapılan itirazın iptali amacıyla bu davanın açıldığını,

davalı tarafın ihlalli geçişi inkar etmediğini ayrıca taraflarınca dosyaya sunulan delil ve fotoğraflarla da davalının yapmış olduğu geçişin kanıtlandığını sonuç olarak; ----------- İcra Müdürlüğü ----------- E. sayılı dosyası kapsamında yapılan kötü niyetli itirazın iptalini, takibin 1.025,00 TL asıl alacak üzerinden devamını,davalı borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın belirttiği hiçbir delilin davalı tarafa tebliğ edilmediğini, davacının plaka bilgilerini dahi vermemesi iddia edilen ihlallerin hangi tarihte yapıldığının belirtilmediğini ve bu sebeple müvekkilinin kapsamlı bir savunma yapamadığını, müvekkil şirketin çekici olarak tabir edilen tüm araçlarında ---------- bulunduğunu, hiçbir gerekçe ve dayanak göstermeksizin müvekkili şirketi araçlarına ceza tanzim edildiğini, davacı tarafın kendi sistemindeki eksiklikleri müvekkil şirkete mal etmek istediğini, sonuç olarak;

davanın reddini, davacı tarafın değerin %20'sinden az olmak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır.

Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz; yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir.

Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir.Davanın kabul edilmesi halinde, borçlu tarafından yapılan itiraz iptal edildiğinden, itiraz üzerine duran takibe (haciz) devam edilebilir.

İtirazın iptali davası devam ettiği sürece, bir yıllık haciz talebi süresi işlemez.İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali davasında, alacaklı (normal bir alacak davasında olduğu gibi) alacağının varlığını usul muhakemesinde caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Davanın reddi halinde, itiraz ile duran takip iptal edilmiş sayılır ve ilam kesin hüküm teşkil ettiğinden takip alacaklısı tarafından konusu aynı olan bir dava tekrar ikame edilemez.

Ayrıca borçlunun talep etmesi halinde, mahkeme, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varırsa alacaklıyı yüze yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum eder (67/II). Kötüniyet olgusunu ispat yükü, tazminat talep eden davalı borçludadır.

Tazminatın, asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir.---------- İcra Müdürlüğü'nün---------- esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine, asıl alacak ve faiz olmak üzere toplam XXX alacağın davalıdan tahili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 15/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 17/12/2021 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinin davacı yana tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.

Mahkememizce tensiple birlikte, dava/takip konusu icra dosyası dosyamız arasına alınmış, davacı tarafından taraflar arasında bulunan sözleşme, takip konusu faturalar ve ilgili kayıtların sunulması istenilmiştir.Ön inceleme duruşmasında, uyuşmazlığın, otoyol geçiş ücretlerinin tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz üzerine açılan davada, itirazın haklı olup olmadığı, bakiye borç miktarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplandığı belirlenmiş, aynı celse tahkikat aşamasına geçilerek ----------- Bankası ---------- şubesine müzekkere yazılarak,

davalı şirkete ait 2021 yılı 8 inci aya ilişkin---------- bakiye kayıtlarının sorulması ve dosyanın ihlalli geçiş alacaklarında uzman bir bilirkişiye tevdi edilerek uyuşmazlık konularına ilişkin rapor tanzim edilmesi istenilmiştir.

Temin edilen 01/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda;"Davalı şirkete ait plakalı araçlara ait ----------- hesap hareketleri davacı tarafın iddia ettiği geçişlerle karşılaştırılarak detaylı incelenmiş, davalı şirkete ait ----------- plakalı araca ait ----------- hesap bakiyesinde görüleceği şekilde --------- hesabına yükleme yapan --------- den talep edildikten sonra tekrar incelenmesi gerektiği, bu hali ile değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı,

davalı şirkete ait --------- plakalı araca ait ---------- hesabında yeteri kadar yüklemenin yapılmasına rağmen belirtilen geçişe ait tahsilatın ---------- sisteminin sistem hatası nedeni ile tahsilatının yapılmadığı," belirlemelerine yer verilmiştir.

Temin edilen bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, mahkememiz 09/03/2023 tarihli celsesinde davacı vekilinin itirazları ile sınırlı olmak üzere yeni bir bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

16/10/2023 tarihli ek raporda ise "Davalı şirkete ait plakalı araçlara ait ----------- hesap hareketleri davacı tarafın iddia ettiği geçişlerle karşılaştırılarak detaylı incelenmiş, Davalı şirkete ait ---------- plakalı araca ait ----------- hesap bakiyesinde görüleceği şekilde ------------ hesabına yükleme yapan ------------ den talep edildikten sonra tekrar incelenmesi gerektiği, bu hali ile değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı,

davalı şirkete ait ------------ plakalı araca ait ----------- hesabında yeteri kadar yüklemenin yapılmasına rağmen belirtilen geçişe ait tahsilatın ---------- sisteminin sistem hatası nedeni ile tahsilatının yapılmadığı, Kök rapordaki değerlendirme ve kanaatimin devam ettiği," belirlemelerine yer verilmiştir.

----------- bankasına yeniden müzekkere yazılarak ------------ araca ait 01/08/2021 - 01/09/2021 tarihleri arasına ait hesap dökümlerinin (sadece tahsilatların değil, bakiye bilgisinin de) gönderilmesinin istenilmiş eksikliklerin giderilmesine müteakip yeniden ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş temin edilen 21/07/2024 tarihli son ek raporda;

"Davalı şirkete ait plakalı araçlara ait ----------- hesap hareketleri davacı tarafın iddia ettiği geçişlerle karşılaştırılarak detaylı incelenmiş, davalı şirkete ait ---------- plakalı araca ve ----------- plakalı araca ait -------- hesap bakiyesinde davacının iddia ettiği geçişlere ait yeterli bakiye olmasına rağmen ------------ sisteminin sorunu veya yetersizliği nedeni ile davacı şirket bu geçişlere ait tahsilatın yapılmadığı tespit edilmiş davacı yanın iddia ettiği ihlalli geçişlere ait davalı yanın kullanım bedelinin ---------- sistemi üzerinden tahsil edilmemesi hususunda asli kusurunun olamayacağı" belirlemelerine yer verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve denetime ve hüküm tesisine elverişli rapor içerikleri birlikte değerlendirildiğinde, davalı şirketin tanımlı hesabında bakiye bulunmasına rağmen geçiş ücretlerinin sistem üzerinden çekilmediği, bu haliyle davalının hesabında yeterli bakiye bulundurmakla yükümlülüğünü yerine getirdiği , ilgili tutarın çekilmemesinde kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.