İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/402 K.2024/809

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/402

KARAR NO : 2024/809

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ: 06/04/2022

BİRLEŞTİRME KARAR TARİHİ : 21/06/2022

KARAR TARİHİ: 19/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı (İcra Dosyasının Borçlusu) tarafından --- İcra Müdürlüğünün -----Sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı, yapılan itiraz üzerine, İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, bunun üzerine,

dava konusu takibe konu edilen alacakların ödenmesi için Davalı muhatap gösterilerek Türk Ticaret Kanunu m. 5/A hükmü kapsamında zorunlu arabuluculuk sürecinin başlatıldığını, süreç sonunda anlaşma sağlanamadığını, davalı şirketin, müvekkili şirkete olan muaccel borcunu ödemediğini beyan ederek fazlaya dair her türlü talep dava ve ıslah hakları saklı kalmak üzere,

takibe konu para alacağı yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini ve ihtiyati haczin takip dosyası üzerinden yürütülmesi yönünde ara karar verilmesini ve alacağı teminat altına alacak miktarda borçluya ait menkul ve gayri menkul malvarlığı ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczedilmesine, davanın kabulüne, İtirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı birleşen dosya davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı (İcra Dosyasının Borçlusu) tarafından ---- İcra Müdürlüğünün -----Sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı, 12.02.2022 tarihinde yapılan itiraz üzerine, İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğunu, davalı şirketin, müvekkili şirkete olan muaccel borcunu ödemediğini, Müvekkili şirketkin enerji sektöründe faaliyet gösteren bir firma olup, güneş enerjisi sistemleri ile ilgili mühendislik, proje tasarım ve bu projelerin montajının gerçekleştirilmesi gibi konularda hizmet verdiğini, söz konusu bu faaliyetler kapsamında,

davalı borçlu tarafından yürütülen -----projesi için Müvekkil ile 17 Aralık 2020 tarihinde onaylanan Statik Proje Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkili tarafından ilgili proje için çeşitli mühendislik çalışmaları yapıldığını ve güneş enerjisi sistemlerinin sağlandığını, taraflar arasında anlaşılan süre içerisinde davalı şirkete teslim edildiğini, bu sözleşme ve yazışmalardan anlaşıldığı üzere davalı tarafın müvekkili tarafından yapılan işi kabul etmediğini, müvekkili tarafından süresi içerisinde tüm hizmetlerin sağlandığını,

teslimi gereken --- Konstrüksiyonları zamanında teslim edildiğini ve sunulan hizmetlere ilişkin faturalar davalıya ulaştırıldığını, davalı tarafından faturalara herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, müvekkili tarafından ödemelerin gerçekleşmesi için sürekli davalı ile iletişime geçildiğini ancak sonuç alınmayınca -----Noterliği'nin 24.12.2021 tarih ve ----- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile söz konusu bakiye alacağın ödenmesinin talep edildiğini, tüm bunlara rağmen davalı borçlu şirketin cari hesap bakiyesini ödemediğini ve dava konusu olan icra takiplerinin açıldığını,

davalı tarafın İcra Müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan ederek fazlaya dair her türlü talep dava ve ıslah hakları saklı kalmak üzere; öncelikle dosyanın ----Asliye Hukuk Mahkemesi ----Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, takibe konu para alacağı yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini ve ihtiyati haczin takip dosyası üzerinden yürütülmesi yönünde ara karar verilmesini ve alacağı teminat altına alacak miktarda borçluya ait menkul ve gayri menkul malvarlığı ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczedilmesine,

davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı birleşen dosya davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafça ikame edilmiş huzurdaki davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davanın reddi gerektiğini, davada yetkiye itiraz ettiklerini, müvekkil şirketin yerleşim ve şöhret adresinin ---- olduğunu, bu hususun müvekkili şirketin ticari sicil kayıtlarının sorgulanarak tespitini talep ettiklerini, Davacı tarafça müvekkili şirket aleyhine haksız icra takibi başlatıldığını, taraflarınca yasal süresi içinde itiraz edilerek mezkur takip durdurulduğunu, taraflarınca yapılan itirazda her ne kadar yetki itirazında bulunulmamış olsa da bu durum icra takibinin başlatıldığı yer mahkemelerini yetkili kılmamakta olduğunu,

Yargıtay'ın müstekar kararları da bu yönde olduğunu, YARGITAY ----. Hukuk Dairesi ----- Sayılı ilamında:"...Davalı borçlu, ilk başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ---- sayılı dosyasında sadece borca itiraz etmiş, yetkiye İtiraz etmemiştir. Dolayısıyla, bu borçlu yönünden yetki hususu kesinleşmiş olup .... İcra Dairesinin yetkisi kabul edilmiştir. İtirazın iptali davası yönünden özel bir yetki kuralı getirilmediğinden genel hükümlere göre yetkili mahkeme belirlenecektir.

İcra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesi o yerdeki mahkemeyi itirazın iptali yönünden yetkili hale getirmez.

Dolayısıyla davalı borçlu açılan itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine itiraz edebilir..."Müvekkili şirketçe davacı tarafın iddia ettiği gibi ödenmeyen bir borç bulunmadığını, Yapılan sözleşmeye ilişkin müvekkili şirketin ödeme yükümlülüğünü tam ve eksiksiz olarak ifa ettiğini, bu husus müvekkili şirketin ticari defterleri ve cari hesap kayıtları ile sabit olduğunu, davacı tarafından iddia edildiği gibi muaccel bir borcun bulunmadığını, bu nedenle ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, hukuki mesnetten yoksun ihtiyati haciz taleplerinin reddini talep ettiklerini,

müvekkili tarafça icra takiplerine itiraz edilme gibi kötü niyet barındırdığını, sadece ödenen mükerrer tahsilinin önüne geçmek ve haklarını hukuken koruma altına almak maksatlı olduğunu, bu nedenle davacı tarafça talep edilen icra inkar tazminatının da reddini talep ettiklerini beyan ederek haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın öncelikle usul yönünden, mahkemece esas incelemesine geçilecek olursa esas yönünden reddini, davacı yanın %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAFAHAT

---- Asliye Hukuk Mahkemesinin ----- Esas, -----Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilek iş bu esasına kaydedildiğin, -----. Asliye Hukuk Mahkemesinin ----Esas, ----- Karar sayılı görevsizlik kararı ile ----Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği, ----karar sayılı ilamıyla;"1-Mahkememizin bu dava dosyasının ----- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- esas sayılı dosyası ile HMK nun 166. maddesi uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2-Yargılamanın ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- esas sayılı dosyası üzerinden devam etmesine, 3-Birleştirme nedeniyle bu dosyanın esasının kapatılmasına, karar verilmiş olup birleşen dosya Mahkememiz asıl dosyası arasına gönderilmiştir.

Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.--- İcra Dairesinin ---- esas ve ---- esas sayılı dosyalarının uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır. Sözleşme yorum ve denetim uzmanı bilirkişi ile mali müşavir bilirkişi heyeti kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Asıl dava; taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca tarafların edimlerini eksiksiz olarak yerine getirip getirmediği, buna bağlı olarak davacının davalıdan alacağı olup olmadığına yönelik başlatılan takip yönünden davalı tarafça ---- İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davası;

Birleşen dava; taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca tarafların edimlerini eksiksiz olarak yerine getirip getirmediği, buna bağlı olarak davacının davalıdan alacağı olup olmadığına yönelik başlatılan takip yönünden davalı tarafça ---- İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce dava dilekçeleri, cevap dilekçesi,---- İcra Dairesinin --- esas ve ---- takip sayılı dosyaları, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında ticari alım satıma dair dair ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin ---- İcra Dairesinin --- esas ve ---- esas sayılı dosyaları ile icra takipleri başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takiplerin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosyada, asıl ve birleşen dava yönünden davacı vekilinin ihtiyati haciz talepleri ara kararlarla değerlendirilmiştir.

Dosyada, davalı tarafın yetki itirazı ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş, davanın HMK 6,10 ve TBK 89 maddeleri uyarınca yetkili mahkemede açıldığı kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Dosya, bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak mali müşavir bilirkişi ile sözleşme yorum ve denetim uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; defter incelemesinde davacı tarafın defterlerini hazır bulundurduğu, davalı tarafın defterlerinin ---- bulunması sebebiyle incelenemediği,

26.01.2023 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar, sevk irsaliyesi ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil teşkil ettiği, davacı taraf ticari defter kayıtlarına göre, davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibarı ile 5.215,00 TL alacaklı olduğu, davacı taraf ticari defter kayıtlarına göre, davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibarı USD hesaptan 4.912,34 USD (61.519,85 TL) alacaklı olduğu,

uyuşmazlık konusu icra takiplerinin cari hesap alacağına ilişkin olmasına rağmen TTK m. 89/2 uyarınca taraflar arasında yazılı cari hesap anlaşması tespit edilmemiş olması sebebiyle taraflar arasındaki sözleşmeden doğan alacak taleplerinin genel hükümler uyarınca değerlendirilmesi gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkiden kaynaklı davacının alacağının davacının sunduğu faturaların esas alınması suretiyle hesaplanacak olması halinde, davacının alacağının 1.947 TL+ 4.912,34 USD olduğu,

taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkiden kaynaklı davacının alacağının davacının sunduğu faturaların esas alınamayacağına kanaat getirilmesi halinde davacının alacağının belirlenebilmesi için öncelikle TBK m.233/1 uyarınca sözleşme konusunun ifa yeri ve zamanındaki ortalama piyasa değerinin belirlenmesi gerektiği, heyet üyelerinin söz konusu değeri belirlemekte yetkin olmaması sebebiyle bu değerin belirlenemediği ve bu sebeple de davacının alacağının hesaplanamadığı,

montaj sisteminin ifa zamanındaki değerinin davacının sunduğu fatura tutarları ile eşdeğer bulunması halinde davacının talep edebileceği alacak tutarı, 1.947 TL+4.912,34 USD olacağı, montaj sisteminin ifa zamanındaki değerinin davacının sunduğu fatura tutarlarından farklı olduğu kanaatine varılması halinde, davacının talep edebileceği alacak tutarı, tespit edilen bu değerden 9.054,14 USD'nin düşülmesi ile ulaşılan tutar olacağı rapor edilmiş olup, taraflarca sunulan rapora itirazların değerlendirilerek ek rapor sunulması amacıyla dosya aynı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, itirazlar irdelenerek sunulan ek rapora göre,

bilirkişilerin ek rapordaki görüş ve kanaatleri ile ek rapordaki görüş ve kanaatlerinin aynı olduğu rapor edilmiştir.

Davalı tarafın şirket merkezinin ---- bulunduğu anlaşıldığından, davalı tarafın defterlerinin incelenebilmesi amacıyla ----- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, davalı taraf defterlerini ibraz etmiş ve mali müşavir bilirkişi raporunu sunmuştur.

11.11.2023 tarihli rapora göre, davalı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil teşkil ettiği, davalı taraf ticari defter kayıtlarına göre, taraflar arasında mal alım satımından kaynaklanan bir ticari ilişkinin var olduğu, takip tarihi itibari ile davalının davacıya 27.685,32 TL tutarında borçlu olduğu, davacı şirket kayıtlarında yer alan fakat davalı şirketin kayıtlarında yer almayan işlemler dikkate alınarak borç alacak durumunun tekrar hesaplandığı,

buna göre davacının davalıdan 63.564,20 TL tutarında alacaklı olacağı, davalı şirket kayıtlarında yer alan fakat davacı şirketin kayıtlarında yer almayan işlemler dikkate alınarak borç alacak durumunun tekrar hesaplandığı, buna göre davalının davacıya 63.564,17 TL tutarında borçlu olacağı rapor edilmiş olup, asıl ve birleşen dava yönünden TL ve USD anlamında gerekli özgülemelerin yapılarak ek rapor sunulması amacıyla yeniden talimat yazıldığı,

sunulan ek rapora göre, takip tarihi itibari ile davalının davacıdan 9.793,93 TL tutarında alacaklı olduğu ve davalının davacıya 5.142,33 USD tutarında borçlu olduğu rapor edilmiş olup, sunulan kök ve ek raporlarının bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunması sebebiyle yeniden rapor alınması cihetine gidilmeyerek, davacının, taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden ve usulüne uygun tutulan ticari defter ve kayıtlarına göre davalı taraftan alacağı bulunduğu,

alacak miktarı yönünden taleple bağlılık ilkesi uyarınca 4.912,34 USD ve 5.215,00 TL alacağının olduğu tespitiyle beraber asıl ve birleşen davaların kabulüne, Asıl dava bakımından; davalının ---- İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, toplam 4.912,34 USD asıl alacak üzerinden takibin, fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının ödenmesi suretiyle devamına, 4.912,34 USD asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun madde 4/a uyarınca Kamu Bankalarının Usd mevduatlarına uyguladıkları yıllık %2,00 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, Birleşen dava bakımından;

davalının ---- İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, toplam 5.215,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, 5.215,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %15,75 oranında ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 4.912,34 USD ve 5.215,00 TL asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK'da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan (takip tarihi olan 03.02.2022 tarihinde efektif satış kuru 1 USD=13,5991 TL nazara alınarak) talebin kabulüne karar vermek

gerekmiştir.(Dava tarihi olan 06.04.2022 tarihi itibariyle efektif satış kuru 1 USD=14,7662 TL olup asıl dava yönünden harç ve vekalet ücreti hesabında bu kur esas alınmıştır).Ayrıca taraflar her iki icra dosyası için tek bir arabuluculuk görüşmesi yaptığından arabuluculuk ücretine yönelik tek yargılama gideri hesaplanmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.