İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/405 K.2024/713

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil banka ile dava dışı .... Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış ve kredi tespit ile kullandırılmış olduğu, Davalılar ... ve ... ise 22.11.2013 tarihli kefaletname ile Genel Kredi Sözleşmesi'ne dayalı Nakdi veya Gayrinakdi kredilerden doğmuş ve doğacak tüm alacaklardan borçlu-müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu oldukları, ödenmeyen borçlar için sözlü ve yazılı ihbarlarda bulunulmuş, Yine de ödenmediğinden ....

İcra Md.nün ... E.s. dosyası ile takip yapılmış, davalılar borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmişlerdir. Müvekkili Banka defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile alacağımız sabit olacaktır. GKS.nin delil başlıklı 6.1. md. İle HMK. 193. Gereği bağlayıcı ve kesin delil olacağı kabul edilmiştir. Arabuluculuk müracaatı yapılmış, ... Arabuluculuk numarası ile anlaşamama şeklinde tutanak düzenlenmiştir.

Davalılar itirazlarında haksız olduklarından dava konusu alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yukarıda izah edilen ve mahkemenizce re'sen nazara alınacak nedenlerle; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile.

Davanın kabulünü, davalı borçluların haksız ve dayanaksız itirazının iptali ile takibin yazılı şartlarla devamını, davalı borçlu hakkında takibe konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu genel kredi sözleşmesi, kefaletnameler ya da banka tarafından dosyaya delil olarak sunulmuş ve sunulacak tüm belgelerdeki imzaların kesinlikle müvekkili ...'e ait olmadığını imzaların müvekkiline ait olmadığının yaptırılacak bilirkişi imza incelemesi ile net bir şekilde ortaya çıkacağını davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama gideriyle ücreti vekalet karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; dava dışı ... .... Ltd Şti ile davacı banka arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinden kaynaklı müteselsil kefil davalı borçlulardan nakit alacakların tahsili talebi ile başlatılan .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerinin sübut ve miktarı, sözleşmedeki imzaların davalı ...'e ait olup olmadığı noktasında toplanmış olduğu görüldü.

DELİLLER

.... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir. ... A.Ş.'ye müzekkere yazılarak temel bankacılık hizmet sözleşmesi,imza beyannamesi örneği,ürün tercih formu, asılları celp edilmiştir. ... Bankası Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ...'e ait Ticari Ürün ve Hizmet Paketi Sözleşmesi, Üye İşyeri Başvuru Formu ve Sözleşmesi aslı celp edilmiştir. ... Bankası A.Ş.'ne müzekkere yazılarak ...'e ait dekont aslı, ...'e ait Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi aslı celp edilmiştir. ... A.Ş.'ne müzekkere yazılarak ...'e ait Kredi Kartı sözleşmesi asılları celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 10/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ".... İcra Md.nün ... E. Sayılı takip dosyası ile 30.07.2020 tarihli takip talebi ile. Davacı bankanın dava dışı ... ... San. Ve Dış Tic. Ltd.

Şti. nden kaynaklanmış borç nedeniyle davalılar müteselsil kefiller ... ve ...'ün sorumlu bulunduğu 1.289,93 TL. asıl alacak ve işlemiş faiz ve Fer'ileri talebinde bulunmuş ise de; davacı banka sirkeci şubesi'ne yerinde yapılan incelememiz neticesi. Dosyaya sunulu ödeme planı doğrultusunda kullandırılmış ... Ref.

No.lu 14.500,00 TL anapaa tutarlı Taksitli Ticari Kredi ile ilgili, banka ticari defter kayıtlarında en son banka alacak/davalılar borç tutarı 16.12.2016 itibariyle 12.188,90 TL. olarak görülmekte olup. Bu tarihten sonra da herhangi bir hareket görülememekte olduğu, Banka kayıtlarında 16.12.2016 ile takip talebi 2020 tarihleri arasında kalan sürede banka kayıtlarında banka yetkilileri çalışmaları sonucu herhangi bir kayıt bulunmadığı.

Takibe 30.07.2020 tarihinde konu yapılmış 1.289,93 TL. nın 16.12.2016 tarihinden sonra hiçbir hareketi görülmeyen ... Ref.

No-lu kredi ile ilişkilendirilemediği gibi takip tarihi veya daha öncesi tarihlerde hangi krediden, hangi masraf ve/veya çek ... bedelleri tazmininden vs. olduğu tespit edilememekte olup, 16.12.2016 tarihi ile takip 30.07.2020 tarihleri arasında da hangi kredi, hangi masraf ve/veya hangi çek yaprakları tazmininden kaynaklı olabileceği kaydına da rastlanılamayan, dahası kaynağı belli olmayan takip konusu 1.289,93 TL. nın davalıların sorumlu olabileceği bir kaynaktan doğmuş olduğunun ispata muhtaç olduğu. neticede davalı müteselsil kefillerin de herhangi bir sorumluluklarının bulunamadığı.

Tarafların masraf, %20 den aşağı olmamak üzere İcra İnkar tazminat talepleri ile vekalet ücreti ve benzeri diğer masraf taleplerinin sayın mahkemeniz taktirlerinde bulunduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 05/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Belgelerin analizi sonucunda elde edilen bulgular ışığında; İnceleme konusu kefaletnamedeki imzalar ile ...'ün karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından saptanan yüksek derecedeki uygunluk ve benzerlikler nedeni ile konusu K1 ... numaralı Genel Kredi Sözleşmesi olan, 22.11.2013 tarihli, 100.000 (Yüz bin) TL bedelli Kefalet Sözleşmesinde ...'e atfen atılmış imzaların ...'ün eli ürünü olduğu" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 13/11/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; .... İcra Md.nün ... E. Sayılı takip dosyası ile 30.07.2020 tarihli takip talebi ile. Davacı bankanın dava dışı ... ... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. nden kaynaklanmış borç nedeniyle davalılar müteselsil kefiller ... Ve ...'ün sorumlu bulunduğu 1.289,93 TL. asıl alacak ve işlemiş faiz ve Fer'leri talebinde bulunmuş ise de.

Davacı banka sirkeci şubesi'ne yerinde yapılan incelememiz neticesi. Dosyaya sunulu ödeme planı doğrultusunda kullandırılmış ... Ref. Nolu 14.500,00 TL. anapaa tutarlı Taksitli Ticari Kredi ile ilgili, banka ticari defter kayıtlarında en son banka alacak/davalılar borç tutarı 16.12.2016 itibariyle 12.188,90 TL. olarak görülmekte olup.

Bu tarihten sonra da herhangi bir hareket görülememekte olduğu, Banka kayıtlarında 16.12.2016 ile takip talebi 2020 tarihleri arasında kalan sürede banka kayıtlarında banka yetkilileri çalışmaları sonucu herhangi bir kayıt bulunmadığı. Takibe 30.07.2020 tarihinde konu yapılmış 1.289,93 TL. nın 16.12.2016 tarihinden sonra hiçbir hareketi görülmeyen ... Ref.

No-lu kredi ile ilişkilendirilemediği gibi TAKİP tarihi veya daha öncesi tarihlerde hangi krediden, hangi masraf ve/veya çek ... bedelleri tazmininden vs. olduğu tespit edilememekte olup, 16.12.2016 tarihi ile takip 30.07.2020 tarihleri arasında da hangi kredi, hangi masraf ve/veya hangi çek yaprakları tazmininden kaynaklı olabileceği kaydına da rastlanılamayan,

dahası kaynağı belli olmayan takip konusu 1.289,93 TL. nın davalıların sorumlu olabileceği bir kaynaktan doğmuş olduğunun ispata muhtaç olduğu. neticede davalı müteselsil kefillerin de herhangi bir sorumluluklarının bulunamadığı ve kök raporumuz içeriğinde herhangi bir değieşimin bulunmadığı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince 2. ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 06/05/2024 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda özetle; tazmin edilmiş çek ... bedelinden kaynaklı krediden, 1.290,00 TL asıl alacak, 182,97 TL işlemiş faiz, 9,15 TL BSMV olmak üzere davacı alacağının toplam 1.482,12 TL olduğu, %25,92 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması gerektiği kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava, temlik eden davacı bankanın, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağının tahsili için davalılar aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

.... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı temlik eden bankanın davalılar aleyhinde dayanak toplam 1.289,93 TL alacak, 17,63 TL BSMV, 352,59 işlemiş faiz ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %45 oranında işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili için genel kredi sözleşmesine, ihtarname ve banka kayıtlarına dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçluların süresinde borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdikleri, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itirazın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı ... vekili tarafından cevap dilekçesinde imza inkarında bulunulmuş, taraflarca gösterilen delliller toplanmış, davalılara ait emsal imza örnekleri toplanmış, Genel Kredi Sözleşmesindeki imzanın davalı eli ürünü olup olmadığının belirlenmesi açısından yaptırılan bilirkişi incelemesi ile rapor alınmıştır.

Bilirkişi dosyaya sunduğu 05/11/2024 tarihli raporda "Belgelerin analizi sonucunda elde edilen bulgular ışığında; İnceleme konusu kefaletnamedeki imzalar ile ...'ün karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından saptanan yüksek derecedeki uygunluk ve benzerlikler nedeni ile konusu K1 ... numaralı Genel Kredi Sözleşmesi olan, 22.11.2013 tarihli, 100.000 (Yüz bin) TL bedelli Kefalet Sözleşmesinde ...'e atfen atılmış imzaların ...'ün eli ürünü olduğu" görüşü bildirilmiştir. Davalı vekili tarafından rapora itiraz sunulmamış, mahkememizce rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmakla davalı ...'ün imzaya itirazlarının reddine karar verilerek sözleşme altındaki imzanın davalıya ait olduğu kabul olunmuştur.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Temlik eden davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı borçlusu (asıl borçlu) ... ...

Şirketi arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşmeleri davalıların da müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu, davalı kefiller ... ve ...'ün kredi tarihinde borçlu şirketin yetkilisi ve ortağı olduğu anlaşıldığından TBK 584.madde gereği eş muvafakatine gerek olmadığı, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan temlik eden davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu, davalı kefillerin kefalet limiti sorumluluğunun sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 100.000,00 TL olduğu görülmüştür.

TBK'nın 589. maddesi hükmü uyarınca; müteselsil kefil, her durumda kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar asıl borç ile borçlunun kusur veya temerrüdünün yasal sonuçlarından sorumludur. Kefilin kefalet limiti üzerinde sorumluluğu, ancak kendi temerrüdünden doğar.

Muaccel olan borçtan kefalet limiti miktarınca sorumlu olan kefilin, hakkında alacaklının keşide edeceği ihtar ile temerrüde düşürülmesi halinde, kefalet limitinin üzerinde ayrıca temerrüt faizinden de sorumluluğu doğar.

Somut davada; icra takibi ile talep edilen asıl alacak miktarının davalı müteselsil kefillerin kefalet limitleri kapsamında olduğu, davalı kefillerin takipten önce dava dışı asıl borçlu ile aynı tarihte temerrüde düşürülmüş olduğu, kendi temerrütlerinin sonuçlarından kefalet limiti ile sınırlı olmaksızın mevcut borcun tamamından davalı borçlu ile müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin temerrüt başlıklı IX. maddesinde faiz oranı tespit edilmiş olup sözleşme kapsamında davacı tarafça takip talebinde %45 oranında temerrüt faizi talep edilmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/19 -1650 Esas, 2019/507 Karar sayılı ilamı dikkate alındığında bilirkişi tarafından hesaplanan temerrüt faiz oranı % 25,92 olarak tespit edildiği görüldüğünden bankanın takipteki faiz oranı talebi yerinde görülmeyerek hesaplama %25,92 faiz oranı üzerinden yapılarak işleyecek faiz oranı da %25,92 olarak kabul olunmuştur.

Davacı tarafça .... Noterliği'nin 16/03/2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 61.101,72 TL nakdi kredi, 12.597,94 TL kredili mevduat hesabı ve 156.035,98 TL taksitli kredi borcu yönünden hesabın 14/03/2016 tarihinde kat edildiği, kat ihtarının asıl borçluya ve kefillere tebliğe çıkarıldığı, borçluya çıkarılan tebligatın 22/03/2016 tarihinde iade edildiği ancak İİK. 68/b maddesi gereği tebliğ yapılmış sayıldığı, davalı kefillere çıkarılan tebligatlardan ... yönünden 19/03/2016 tarihinde iade edildiği ancak ...'ün 23/03/2016 tarihinde cevabı ihtarname gönderdiği, ...'e ise 17/03/2016 tarihinde tebliğ edildiği ihtarname ekindeki tebliğ şerhinden anlaşılmıştır.

Davalı ...'e çıkartılan kat ihtarının 17/03/2016 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla temerrütün 21/03/2016 tarihinde oluşacağı, davalı ...'ün ise 23/03/2016 tarihinde cevabı ihtarname gönderdiği anlaşılmakla temerrüdün 27/03/2016 tarihinde oluşacağı kabul edilmiştir. Bu doğrultuda hazırlanan 06/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda talep edilebilecek toplam alacak 1.482,12 TL olarak hesap edilmiş olup, yapılan hesaplama mahkememizce de yerinde görülmüş, alınan rapor denetime elverişli ve teknik olarak yeterli görüldüğünden rapora itibar edilerek davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen alacak miktarının % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine, karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır