İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/417 K.2025/459

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/417 Esas

KARAR NO: 2025/459

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 31/05/2022

KARAR TARİHİ: 19/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ---- plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla-----sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; gerek icra dosyasına gerekse huzurdaki davaya aracın geçiş yaptığını ispatlar nitelikte hiçbir delil sunulmadığını, davacı yanın ------ plakalı aracın otoyoldan geçtiğini ispatlayamadığını, gerek dava dilekçesindeki beyanları gerekse ekine koydukları tablonun tamamen şifahi olup kanıt niteliği bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından geçiş yapıldığının da kabul edilmediğini, hal böyleyken ispatlanamayan davanın reddi gerektiğini, davacı taraf icra inkar tazminatı talebinde bulunmuş ise de, talep ettikleri alacak yargılamaya muhtaç olduğu gibi huzurdaki davada da ispatlanamadığını,

davacı şirket nezdinde tutulan kayıtların sistemsel hata nedeniyle yanlış plakaya yansıtıldığı ------ etiketinde geçiş ücretini karşılayacak yeterli miktar olmasına rağmen bu ücretten ilgili şirketten kaynaklanan hatalar nedeniyle tahsil edilemediğinin de taraflarınca bilindiğini, her halükarda davacının geçiş yapıldığını, herhangi bir sistemsel hatanın olmadığını ve müvekkilin kusuru nedeniyle tahsilatın yapılamadığını ispatlaması gerektiğini,

hal böyleyken icra dosyasına yapılan itiraz kötüniyet barındırmamakta olup talep edilen alacağın da yargılamaya muhtaç olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilme olanağı bulunmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Celp edilen ---- sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın toplam 2.102,50 TL alacağın davalıdan tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;

uyuşmazlığın, ihlali geçiş nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali olduğu anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanmış, dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır.Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda özetle; dava konusu ---- plakalı aracın ihlalli geçişlerin yapıldığı ------ tarihleri arasında davalı adına tescilli olduğu, dava konusu 3 adet geçişe dair geçiş görüntüsünün yer aldığı tespitleriyle ve işbu geçişlere dair geçiş ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle işbu 3 adet geçişin ihlalli geçiş olduğu, -----geçiş ekstrelerini dosyaya sunmasıyla Ek-1'de yer alan cetvelde belirtildiği üzere;

geçişleri tespit edilen ve ücretleri mahsup edilemeyen araçların geçiş ücretleri toplamının 420,50 TL olduğu,-----müzekkere cevabında sunduğu hesap ekstresinde her bir geçişten sonraki hesap bakiyesini belirtmemesinden dolayı, davaya konu geçişlerden sonraki 15 günlük zaman diliminde yeterli bakiyesinin olup olmadığına dair tespit yapılamadığı,

işbu tespitlerin yapılabilmesi için ---- plakalı araca dair -----müzekkere yazılması suretiyle,---- tarihleri arasında herbir geçişten sonra hesap bakiyesini gösterir nitelikte ----hesap ekstresinin dosya muhteviyatına sunulması sonrasında ceza bedeli hususunda değerlendirme imkanı doğacağını bildirmiştir.----- plakalı aracın ----- tarihleri arasında her geçişten sonra kalan hesap bakiyesini gösterir ------- hesap ekstresinin celbinden sonra dosya ek rapor için bilirkişiye yeniden tevdi edilmiştir.Bilirkişi Ek raporunda.

Dava konusu ---- plakalı aracın ihlalli geçişlerin yapıldığı ---- tarihleri arasında davalı adına tescilli olduğu, dava konusu 3 adet geçişe dair geçiş görüntüsünün yer aldığı tespitleriyle ve işbu geçişlere dair geçiş ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle işbu 3 adet geçişin ihlalli geçiş olduğu, ----- bir önceki müzekkere cevabının aynısını dosyaya sunmasıyla tarafımca SEÇENEKLİ DEĞERLENDİRME yoluna gidileceği, Seçenek 1:-----Müzekkere Cevaplarına Verdiği Cevap Neticesinde Oluşturulan Hesap Bakiye Cetveli(EK-1) Neticesinde.

Müzekkere incelemesinde araca dair 50,00 TL Otomatik Ödeme Talimatı olduğu, Her geçişten sonra KALAN BAKİYE'nin tekrar belirtilmemesinden dolayı tarafımca ilk geçişten önce hesap bakiyesinin 50,00 TL olduğu farz edilerek her geçişten sonra KALAN BAKİYE hesabı yapıldığı, işbu hesaplama neticesinde; araçların geçişleri anında -6,00 TL hesap bakiyesi hesap edilmiş olup, ihlalli geçişler esnasında ve sonrasındaki 15 günlük süreçte YETERLİ BAKİYE olmadığına kanaat getirildiği, dolayısıyla dava konusu 3 adet geçiş esnasında ve sonrasında yeterli bakiye bulunmadığından 1.682,00 TL ceza ücreti hesap edildiği,

davacının, ----- plakalı araca dair 420,50 TL geçiş ücreti ve 1.682,00 TL ceza bedeli olmak üzere toplamda 2.102,50 TL talep edebileceğine kanaat getirildiği, Seçenek 2: Müzekkere cevabında sunulan hesap ekstresinde her bir geçişten sonraki hesap bakiyesini belirtmemesinden dolayı, davaya konu geçişlerden sonraki 15 günlük zaman diliminde yeterli bakiyesinin olup olmadığına dair tespit yapılamadığından,

İşbu tespitlerin yapılabilmesi için --- plakalı aracın ---- tekrar müzekkere yazılması suretiyle, ----- tarihleri arasında herbir geçişten sonra KALAN HESAP BAKİYESİNİ GÖSTERİR nitelikte ----- hesap ekstresinin dosya muhteviyatına sunulması sonrasında ceza bedeli hususunda değerlendirme imkanı doğacağı kanaatine varıldığını bildirmiştir.Dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilerek 2. Ek rapor alınmıştır.Bilirkişi Ek raporunda.

Müzekkere cevabında verilen hesap ekstresi neticesinde; talep edildiği üzere kalan bakiyeyi gösterir şekilde müzekkere cevabının verilmediği, 253,55 TL hesaba yükleme yapıldığı, 332,50 TL geçiş yapıldığı, hesaba yüklenen miktarın geçiş ücretleri toplamından az olduğu tespit edilmiş olup işbu durumun da bakiyenin yetersiz olduğunu gösterdiği, bir önceki ek raporda belirttiğim seçeneklerden SEÇENEK-1'in işbu müzekkere sonucunda nazara alınmasının makul olduğu, Seçenek 1: ---- Müzekkere Cevaplarına Verdiği Cevap Neticesinde Oluşturulan Hesap Bakiye Cetveli(EK-1) Neticesinde.

Müzekkere incelemesinde araca dair 50,00 TL Otomatik Ödeme Talimatı olduğu, Her geçişten sonra KALAN BAKİYE'nin tekrar belirtilmemesinden dolayı tarafımca ilk geçişten önce hesap bakiyesinin 50,00 TL olduğu farz edilerek her geçişten sonra KALAN BAKİYE hesabı yapıldığı, işbu hesaplama neticesinde; araçların geçişleri anında -6,00 TL Hesap Bakiyesi hesap edilmiş olup, ihlalli geçişler esnasında ve sonrasındaki 15 günlük süreçte YETERLİ BAKİYE olmadığına kanaat getirildiği, dolayısıyla dava konusu 3 adet geçiş esnasında ve sonrasında yeterli bakiye bulunmadığından 1.682,00 TL ceza ücreti hesap edildiği,

davacının, ----plakalı araca dair 420,50 TL geçiş ücreti ve 1.682,00 TL ceza bedeli olmak üzere toplamda 2.102,50 TL talep edebileceğine kanaat getirildiğini bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde;---plaka sayılı araç için 50,00 TL otomatik ödeme talimatı olduğu, bilirkişi tarafından aracın geçişleri anında -6,00 TL hesap bakiyesi tespit edildiği, ihlalli geçişler esnasında ve sonrasındaki 15 günlük süreçte yeterli bakiye bulunmadığı, dava konusu 3 adet geçiş esnasında ve sonrasında yeterli bakiye bulunmadığından 1.682,00 TL ceza ücreti hesap edildiği,

davacının, ------- plakalı araca dair 420,50 TL geçiş ücreti ve 1.682,00 TL ceza bedeli olmak üzere toplamda 2.102,50 TL talep edebileceği, alacağın likit olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.