Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/427 K.2025/519

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili ile kızının Talas ilçesi Mevlana mahallesindeki parkta oturmakta olduğunu, davalı ... Plastik adına kayıtlı sürücüsünün davalı ... olduğu ... plakalı aracın park halinde el frenin çekilmemesi nedeniyle hareket ettiğini, müvekkili ile kızının kaza nedeniyle yaralandığını, dava konusu aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, davalının kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, kolluk tarafından kazaya ilişkin tutanak tutulduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin ayağında kırık oluştuğunu, ev hanımı olduğunu, işlerini tek başına yapamadığını, maddi zararının bulunduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinden özetle; müvekkili şirkete Karayolları Trafik Kanunu madde 97 hükmü gereğince yapılması gereken zorunlu başvuru usulüne uygun olarak yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, kesinlikle bir kabul anlamına gelmemekle birlikte tazminat hesaplamasının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına göre yapılması gerektiğini,

Anayasa Mahkemesi’nin E. sayılı ve 09/10/2020 tarihinde yürürlüğe giren ve Karayolları Trafik Kanunu’nun 90 ve 92. maddelerinde ZMMS genel şartlarına atıf yapan ibarelerinin iptaline ilişkin kararı nedeniyle %1.8 teknik faiz kullanılarak tazminat hesabı yapılmasının mümkün olmayacağı görüşünün hatalı olduğunu, davacı lehine sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedilmesi mümkün olmayacağını, davacı tarafça sunulan maluliyeti gösterir sağlık raporu kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan mevzuata göre düzenlenmediğini,

kaza hakkında Yeşilhisar Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yürütülmekte olan ... numaralı soruşturmanın bekletici mesele yapılarak sonucunun beklenmesi gerektiğini, söz konusu giderlerin müvekkili ... Sigorta'dan talebine ilişkin husumet yokluğu söz konusu olduğunu, açıklanan nedenlere davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Plastik Makinaları San.ve Tic. Ltd.

Şti. vekilinin cevap dilekçesinden özetle; dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, bu bakımdan müvekkili şirkete ait kusur oranının tespit edilmesi gerektiğini, her ne kadar kazaya karışan araç sahibi müvekkili şirket olsa da müvekkili şirketin anılan kazada kesinlikle kusuru olmadığını, davacı tarafın müvekkili şirkete yönelik tazminat talepleri yersiz olup reddi gerektiğini, tazminat taleplerinin kusurlu kişilere yöneltileceğini,

söz konusu kaza trafik kazası olup ZMMS kapsamında olduğunu ve bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığını. kusur ile zarar arasında uygun nedensellik bağı kurulabilirse zarar ile eylem arasında kusur oranı belirlenebileceğini, davacının maluliyet oranının belirlenmesi amacıyla rapor alınıp sonucuna göre göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğini, açıklanan nedenlere davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Trafik tescil kayıtları, trafik kazası tespit tutanağı, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, tedavi evrakları, ATK raporu ve bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. 07.02.2022 tarihinde davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonetini Seyirtepe 6 Apartmanı No:...önüne hafif rampa olan apartman otoparkına park ettikten bir süre sonra aracın kendi kendine hareket ederek çocuk oyun parkında bulunan kamelyaya çarpması sonucu kamelyada bulunan davacı ...'un ve ...'un yaralanması ile neticelenen trafik kazası meydana gelmiştir.

Meydana gelen olay sonrası yapılan şikayet üzerine Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında ceza yargılaması yürütülmekte olup, ceza dosyasında, meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun tespitine yönelik Ankara Adli Tıp Kurumu'ndan alınan 15/11/2023 tarihli rapordan özetle;Sanık sürücü ..., park halinde bıraktığı aracını sabitleme adına şanzımanını ve el frenini kullanarak aracını sabitlemesi gerekirken bunu yapmadığı,

el freninin çekilmemesi sebebiyle aracının şanzımanının boşa geçmesi ile birlikte hareketine başladığı anlaşılmış ve dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile asli kusurlu olduğu,müşteki ...'un ve mağdur ...'un kamelyada otururken park halindeki aracın kendi kendine hareket ederek kamelyaya çarpması ile yaralandıkları kazada atfı kabil kusurları bulunmadığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce, dosyanın Erciyes Üniversitesi ATK'ya gönderilerek davacıda meydana gelen geçici iş göremezlik durumu,bakıcı ihtiyacı süresi ve kalıcı maluliyet durumunun tespitinin Erişkinler İçin Engellilik değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre tespit edilmesine karar verilmiş olup Erciyes Üniversitesi ATK tarafından düzenlenen 26/06/2024 tarihli raporda özetle;

...' un 07/02/2022 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen her iki alt ekstremitede imn ile tespitli tibia cisim kırığı ve sağ fibula cisim kırığı nedeniyle, dört (4) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı,(tıbbi şifa süresinin 4(4) ay olduğu), bir (1) ay süreyle bakıcı/yardımcı desteğinin tıbben uygun olacağı, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya özür oranının %6 (yüzdealtı) olduğu, mevcut evrak içeriğine göre hesaplanan toplam 867,28 (sekizyüzaltmışyedivirgülyirmisekiz) TL ödemenin adı geçenin trafik kazasına bağlı tedavisi ile uyumlu olduğu ve SGK kapsamında olmadığının belirlendiği bildirilmiştir.

Mahkememizce, dosyanın Aktüer bilirkişi ve bilirkişi Dr. ...'e tevdii ile; meydana gelen trafik kazası sonucunda dosyada mevcut Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik' e göre düzenlenmiş ATK raporundaki veriler gözetilerek; davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik, bakıcı ihtiyacına yönelik tazminat miktarına ilişkin, yaralanması nedeniyle SUT kapsamında olmayan yapılmış veya yapılacak tüm tedavi giderlerine yönelik ve sigorta şirketinin temerrüdüne ilişkin rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup bilirkişi heyetinin Mahkememize sunmuş olduğu 17/02/2025 havale tarihli raporda özetle.

Geçici bakıcı zararının 5.004,00 TL. olduğu, davacı talebinin 100,00 TL. olduğu, C.2- Geçici iş göremezlik zararının 17.013,60 TL. olduğu, davacı talebinin 250,00 TL. olduğu, C.3- Sürekli iş göremezlik zararının, İşlemiş dönem geliri 625.141,02 TL. İşleyecek dönem geliri * 10.664.029,63 TL.

11.289.170,65 TL. %6 engel oranına göre (1 1.289.170,65 x %6) :677.350,23 TL. olduğu, davacı talebinin 250,00 TL. olduğu, C.4- SGK kapsamında olmayan tedavi zararının toplam 9.662,59 TL olduğu ancak dava dilekçesinde bu zarar kalemine yönelik bir talep bulunmadığı, C.5- 07.02.2022 kaza tarihinde ZMMS poliçesinde kişi başına sakatlık ve tedavi teminatının ayrı ayrı 500.000,00 TL. olduğu (RG., 21.10.2021 T., 31635 S.), geçici bakıcı zararı ile geçici iş göremezlik zararının tedavi teminatı klozu kapsamında, sürekli iş göremezlik zararının ise sakatlık teminatı klozu kapsamında olduğu,

işbu raporla hesaplanan geçici bakıcı ve geçici iş göremezlik zararının lamamının (5.004,00 * 17.013,60X22.017,60 TL.) tedavi teminatı klozu kapsamında kaldığı, hesaplanan sürekli iş göremezlik zararının ise 500.000,00 TL.'sinin sakatlık teminatı klozu kapsamında kaldığı, bu şekilde ZMMS poliçesinden dolayı sigorla şirkelinin sorumlu tutulabileceği toplam tutarın (5.004,00 + 17.013,60 + 500.000,00) 522.017,60 TL. Olduğu, şeklinde rapor tanzim edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde.

07/02/2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle Kayseri 1. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 15/11/2023 tarihli Ankara Adli Tıp Kurumu raporundan anlaşıldığı üzere, davalı sigorta şirketi tarafından olay tarihinde geçerli ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsü ...'un meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu,

Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Bilim Dalı Başkanlığından alınan 26/06/2024 tarihli rapordan, davacının 4 ay süre ile mutat iş ve gücünden kaldığı ve vücut genel çalışma gücünü % 6 oranında kaybettiğinin, 1 ay süreyle bakıcı ihtiyacı oluştuğunun anlaşıldığı, aktüer bilirkişisi raporundan, davacının geçici iş göremezlik zararının 17.013,60-TL,geçici bakıcı zararının 5.004,00-TL, kalıcı iş göremezlik zararının 677.350,23-TL olduğunun tespit edildiği,Adli Tıp Uzmanı raporundan ise davacının tedavi gideri zararının 9.662,59 TL olduğunun belirlendiği,

davacı vekili tarafından sunulan 28/02/2025 tarihli ıslah dilekçesiyle tazminat taleplerinin ıslah edilmesi de nazara alınarak davanın kabulü ile, 17.013,60-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 5.004,00-TL bakıcı gideri tazminatı, 9.662,59-TL tedavi gideri tazminatı ile 677.350,23-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı toplamı 709.030,42-TL' nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya verilmesine karar verilmiş,tedavi ve bakıcı gideri zararı ile geçici iş göremezlik zararının sağlık gideri klozu kapsamında bulunduğu, sürekli iş göremezlik zararının ise sakatlanma teminat klozu kapsamında olduğu,

sakatlanma ve sağlık gideri teminatının ayrı ayrı 500.000 TL olduğu gözetilerek davalı sigorta şirketinin poliçe limiti olan (kalıcı iş göremezlik(500.000TL)+bakıcı gideri( 5.004,00-TL)+geçici iş göremezlik (17.013,60-TL)) 522.017,60-TL ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına karar verilmiş,davacı tarafından, davalı sigorta şirketine 11/04/2022 tarihinde başvurulduğu ve davalı tarafça ödeme yapılmaması nedeni ile davalının 8 iş günü sonrasında temerrüde düştüğü anlaşılmış olup sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 22/04/2022 tarihinden itaberen faiz işletilmiştir.

Hakim · ¸E-imzalıdır