İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/453 K.2024/602

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/453 Esas

KARAR NO: 2024/602

DAVA

Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 27/09/2021

KARAR TARİHİ: 11/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili --------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin soğuk hava deposu olarak faaliyet gösterdiği iş yeri, davalı sigorta şirketinde ---------- poliçe numarası ile sigortalı bulunduğunu, davacı şirketin, soğuk hava deposunda ---------- Kurumu'na ait olan ürünleri de muhafaza ettiğinden iş yeri sigortası yaptırılırken davalıya --------- Kurumu ürünlerini özellikle belirtmiş ve bu nedenle de yapılan iş yeri sigortasına ait poliçenin 2. Sayfasında 3. Şahıs malları teminat altına alındığını, aynı sayfada 3. şahıs emtiasının --------- Kurumuna ait olduğu belirtildiğini, 16/06/2021 tarihinde,

müvekkilin işlettiği soğuk hava deposunda bulunan 1 nolu depoda ---------- Kurumu tarafından bazı bozulan etlerin bulunduğu tutanak altına alındığını, işbu tutanakta belirtildiği üzere soğuk hava depolarının oda sıcaklığı -22 derecede bulunmaktayken yani davacı tarafından soğutma depoları için ürünlerin muhafaza koşullarında her türlü tedbir ve işlem yerine getirilmiş olmasına rağmen etlerin eridiği,

kokuştuğu ve bozulduğunun tespit edildiğini, 17/06/2021 tarihinde şirketin soğutma ve elektrik teknisyeni, soğutma teknisyeni, elektrikçisi ve bir adet personeli huzurunda tutulan tutanakla dijital termometrede arıza meydana gelmiş olduğu bu sebeple fanların çalışmasından kaynaklı olarak 2 palet ürünün bozulduğu tespit edildiğini, aynı gün ------------- Kurumu yetkilileri tarafından tutulan tutanakla da odanın muhafaza derecesine uygun olduğu hatta aynı odada 136 palet daha ürün bulunduğu fakat soğutma fanından kaynaklı olarak sadece 3.086 kg etin bozulduğunun tespit edildiğini,

davalı tarafından derhal davalı sigorta şirketine hasar bildirimi yapılmış ve hasar bildirimine istinaden de davalı sigorta şirketi ------------ numaralı hasar dosyasını açtığını, 09/07/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine davacı şirket tarafından yazılı ihbar yapılarak,

bahsi geçen 3.086 KG miktarlı bozulan ürünlere ait imha yapılacağı ve imha sırasında da sigorta şirketinden yetkili bir kişinin imhada hazır bulunması talep edildiğini, bu taleple birlikte davalı sigorta şirketine işbu imhası yapılacak etlerin ----------- sisteminden ---------- sistemine geçiş sırasında oluşan bir teknik arıza nedeniyle bozulduğunun da belirtildiğini, 12/07/2021 tarihinde ise, ----------- Müdürlüğü tarafından bozulan 3.086 KG miktarlı emtialara ait imha tutanağı tutularak bozulan etlerin imhası gerçekleştirildiğini,

26/07/2021 tarihinde -------- Müdürlüğü tarafından tarafımıza gönderilen yazı ile imha faturası bildirildiğini, ------- Müdürlüğü tarafından ------------ Sıra Nolu fatura ile 163,86 TL yansıtma faturası ve--------- sıra nolu fatura ile de 135.583,41 TL imha ürün bedeli olmak üzere toplam 135.747,27 TL taraflarına fatura edilerek,

alacaklarından mahsup edilmesi yoluyla davacı şirketten fatura bedelleri tahsil edildiğini, açıklanan nedenlerle davacı şirketin soğuk hava deposu olarak işlettiği iş yerinde davalı şirket tarafından sigortalı bulunduğu süre içerisinde riziko gerçekleştiğinden ve işbu riziko nedeniyle müvekkil tarafından ---------- Kurumu'na toplam 135.747,27 TL ödeme yapıldığından; fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL fatura bedelinin rizikonun gerçekleşme tarihi olan 16/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın usulden reddine ve yetkili, görevli mahkemenin --------- Asliye Hukuk Mahkemesi olmasından dolayı ilk itirazlarının değerlendirilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise esas yönünden izah ettiğimiz taleplerimiz ile inceleme yapılarak davacının teminat dışı olan taleplerinin ve davanın reddine karar verilmesini, davalının ödeme yapması sebebiyle dava açılmasına neden olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmili hususunda karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, sigorta sözleşmesi kapsamında meydana gelen riziko sebebiyle bozulan malların bedeline ilişkin alacak davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.

Dava öncelikle ------------ Asliye Hukuk Mahkemesi'nde (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) açılmış mahkemece yetkisizlik kararı verilerek dosya mahkememizin esasına tevzi olunmuştur.--------- Asliye Hukuk Mahkemesi'nden talimat yolu ile alınan Tanık ----------- beyanında: '' Ben davacı şirkette 2019 yılından beri forklift operatörü Çalıştığımız şirket donmuş gıdaları muhafaza eden soğuk hava deposu olarak faaliyet görür. Bize etler ------------ Kurumundan geliyor.

Şirketimizde 6-7 depo vardır. Bu depoların hepsinde et vardır. Davaya konu olayın olduğu etlerin bozulduğu gün şirkette çalışıyordum. Eti koyduğumuz yer sandiviç panellerle kaplı içinde fanların olduğu bir depolama alanıydı. Bize ----------kurumundan gelen etleri bu panellerin içine dizeriz. Dizdikten sonra bu odaları mühürler kilitleriz. Bu odaların derecesi -22 iydi. Dışarda bulunan panolardan odaların ısısını kontrol ederdik.

Dava konusu etlerin bozulduğunu fark ettiğimiz gün mal sevkiyatı vardı. Odada 140-150 palet civarı et vardı, bunun bir kısmının sevkini gerçekleştirecektik, fan altına gelen 3 palet malın bozulduğunun farkına vardık. Fan yani ----------dediğimiz soğutucu makinada herhangi bir kırılma, kopma yoktu. Biz etlerin bozulmasının fan arızasından kaynaklandığını düşündük.

Çünkü odada 140-150 palet et varken sadece fanın altına denk gelen paletlerdeki etler bozulmuştu Etlerin bozulduğunu fark ettiğimiz gün depoda herhangi bir tamirat, tadilat, montaj ve restorasyon işi yoktu. Etlerin bozulduğunu anladıktan sonra ---------Kurumu yetkilileri tutanak tuttu. Tutanak tutulduğunda ben ve iki tane yetkili vardı. Yalnız tutanağa etlerin bozulma sebebinin fan kopma, kırılma şeklinde geçmişti.

Odanın içerisinde 6 tane fan vardı ancak hiç birinde kırılma ve kopma gibi bir durum yoktu. Benim bilgim ve görgüm bundan ibarettir, başkaca bir diyeceğim yoktur.

Beyanında bulunmuş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir. ----------- Asliye Ticaret Mahkemesi talimat yolu ile dinlenilen tanık ---------- beyanında ''Ben davaya konu olay tarihinde --------- Kurumu'nda Veteriner Hekim olarak çalışmaktaydım, çalıştığım dönemde ------------ Kurumu hizmet alımı vasıtasıyla davacı ------------ Şirketi'nden aldığı hizmet karşılığında parçalanmış lop etleri davacı firmanın depolarında donuk olarak muhafaza ediyordu.

Ben de görevim gereği muhafaza depolarında rutin ziyaretlerde bulunuyordum. Davaya konu olaydaki ziyaretimde depoya girmeden önce daha önceki kontrolümüzde yapılan mührün yerinde durduğunu gözlemledim. Yine depoya girmeden önce termometrede herhangi bir aksiliği gösteren sıkıntı bulunmadığını tespit ettim.

Depodan içeri girdiğimde yaklaşık 140 ila 150 adet donuk et paleti bulunduğunu, normal bakıda sıkıntılı bir durum bulunmadığını tespit ettim ancak paletleri tek tek kontrol ettiğim sırada normal olmayan bir koku tespit edince firmanın sahibini yanıma çağırdım.

Tüm paletleri tek tek indirerek kontrol ettiğimizde sadece üç palette yer alan etlerde ısı değişimi bulunduğunu bu ısı değişiminin de paletlerin konumlandırıldığı soğutma fanının hizasına denk gelen yerlerde bozulma şeklinde gerçekleştiğini, diğer donuk et paletlerinde ise herhangi bir ısı değişimi veya bozulma bulunmadığını tespit ederek tutanak altına bağladım. Bu tespitten sonra deponun içinde ve dışında bulunan tüm soğutucu tertibatı ve fanları gezdim.

Fanlarda herhangi bir kırılma veya yanma bulunmuyordu. Zaten fanda herhangi bir kırılma olsaydı sadece üç palet değil tüm paletlerde bozulma gerçekleşirdi. Bu durum üzerine önlem olarak depoda yer alan tüm et paletlerini davacı firmanın sağlam olan diğer deposuna benim "timimde tek tek taşınmasını sağladım ve yine bu depoyu da kontrol ederek mühürledim ve kapattım.

Diğer firmalarda da yaptığımız rutin kontrollerde bazen fanda buz birikimine bağlı olarak yük aşımı nedeniyle kırılmalar gözlemleriz ancak davaya konu olayda böyle bir gözlemde bulunmadım Olay anlattığım şekilde gerçekleşmiştir '' şeklinde beyanda bulunmuş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.

----------- Asliye Hukuk Mahkemesi talimat yolu ile dinlenilen tanık --------- beyanında '' Ben İklimlendirme ve Soğutma işi ile uğraşırım -------- isimli şirketin de 2021 yılında soğutma işlerine baktım, halen daha şirketin arıza durumlarında işlerine bakmaktayım, 2021 yılında soğutma odasında etler bulunuyordu, bu etler ---------- kurumunundu, odanı derecesi istenilen derecede idi, yani -22 derecede idi, kapılar mühürlü idi, kapılar mühürlü olduğu için herhangi bir müdahale şansımız yoktu,---------- kurumundan gelen personel oradan et almak istediğinde iki paletin bozulduğunu görmüşler, bunun üzerine firma sahibi beni çağırdı,

etlerin bulunduğu odanın içerisinde 3 adet soğutma sistemi bulunuyordu, bunun için odanın derecesi normal gözüküyordu, sadece soğutucunun bir tanesi içeriye sıcak hava üflemiş, normal şartlarda soğutma sistemindeki buzları eritmek için günde iki kere soğutuculara sıcak gaz verilir, bu esnada da fanlar çalışmaz, ama burada yaşanan olayda muhtemelen sıcak gazın girdiği anda fanlar çalışmış ve dijital termometre de arıza göstermiyordu.

Ancak problem vardı, soğutucunun önündeki iki palet et bozulmuş, söz konusu olayda makinanın kırılması gibi bir durum olmamıştır, şayet makine kırılsa idi odada bulunan tüm etler bozulurdu, firmalarda böyle bir risk olduğu için içeri giren ürünler sigorta ettirilmektedir, tanıklık ücreti talebim yoktur'' beyanında bulunmuş, beyanını imzası ile tasdik etmiştir.

Uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirmekle dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, 13/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sigorta poliçesinde “3. şahıs malları” teminatının olup olmadığı değil, dijital termometre arızası/fan arızası/fan bozulması ya da bu mahiyetteki sebepler nedeniyle meydana gelen olayın ve bu olay nedeniyle oluşan zararların sigorta poliçesi teminatı kapsamında tazmin edilip edilemeyeceği hususunda olduğu, davaya konu taleplerin ---------- no.lu ---------- Poliçesi teminatları yönünden değerlendirilmesinden önce, zarara sebebiyet veren yakın (kök) sebebin belirlenmesi ve bu yakın sebebin sigorta poliçesi ile teminat altına rizikolardan olup olmadığının tespiti gerektiği, Yakın (Kök) sebep;

bir hasarın ya da zararın meydana gelmesine neden olan en etkili ve hakim sebe olduğu, yakın sebep prensibi, sigorta poliçesinde yer alan teminatlar ve şartlar çerçevesinde hasara ya da zarara sebebiyet veren olayın hangi nedenden veya faktörden kaynaklandığını belirleyeceği, yakın sebep prensibi, sigorta primi hangi teminatlar için alınmış ise riskin de bu teminatlar kapsamında gerçekleşmesi durumunda tazminat ödenmesi gerektiğini ifade eden bir ilkedir.

Sigorta şirketleri, yakın sebep prensibine dayanarak sigortalıların tazminat taleplerini kabul veya reddedebildiği, dava dosyasındaki bilgi ve belgelerden, dava dışı 3. kişiye ait et emtiası zararının “dijital termometre arızası/fan arızası/fan bozulması” ya da bu mahiyetteki sebeplerden meydana geldiğinin anlaşıldığı, işbu tespitten sonra “dijital termometre arızası/fan arızası/fan bozulması” sebebiyle oluşan zararların sigorta poliçesi teminatı kapsamında olup olmadığının tespiti gerektiği, dava Konusu Olayın Sigorta Poliçesi Teminatı Kapsamında Olup Olmadığı İrdelenmesi.

Kusur açısından, kasıt hali hariç olmak üzere, sigortalının ya da eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurundan ya da ihmalinden kaynaklanan zararların sigorta teminatı kapsamında olduğu, davalı sigorta şirketi, “Mevcut poliçede Makine Kırılması teminatı ve Makine Kırılması teminatı bağlı verilen Gıda Bozulması teminatı bulunmadığı görünmektedir.

Tazminat talebinin ret edildi hususu bilginize sunulur.” şeklinde beyanda bulunmakta ise de, “gıda bozulması teminatı” ile davaya konu olayda zarar gören kıymetler farklı mahiyette olduğu, uygulamada konut ya da işyeri sigortalarında “gıda bozulması teminatı” sigortalı mahalde tüketim maksadıyla bulundurulan kıymetler üzerine verildiği, davaya konu “et emtiası” gıda maddesi olmakla birlikte sigorta poliçesi özelinde “emtia” niteliğindedir.

Bu nedenle, dava konusu “et bozulması” olayının “gıda bozulması” şeklinde ele alınıp değerlendirilmesi dava konusu olayla örtüşmeyeceği, bu nedenle, sigortacılık mevzuatı ve tekniği yönünden işbu raporda yapılacak değerlendirmelerde dava konusu etler “emtia” olarak nitelendirilip değerlendirileceği, sigorta Poliçesindeki Sigortalı Kıymetler ve Teminatlar: Dava konusu ---------- no.lu--------- Poliçesinin ile teminat kapsamına alınan kıymetler ile bunların sigorta bedelleri aşağıdaki poliçelerin aşağıda gibi olduğu,

Teminat Adı Sigorta Bedeli Prim TL Bina (yangın) 10.000.000,00 1.00 Demirbaş (yangın) 100.000,00 0.01 3.şahıs Malları 41.656.000,00 4.17 Ek Teminatlar 51.756.000,00

Toprak Ve Yer Kayması 51.756.000,00

Fırtına 51.756.000,00

Yangın Mali Mesuliyet 1.000.000,00

GLKHH-KNH-terör 51.756.000,00

Kar Ağırlığı 51.756.000,00

Sel-su Baskını 51.756.000,00

Hırsızlık(emt.d.baş.dek.3.şah.mal) 41.756.000,00

Deprem (bina) 10.000.000,00 15.390,00 Deprem (eşya) (muh) 41.756.000,00 64.262,48 Enkaz Kaldırma Masrafları 2.070.240,00

Hukuksal Koruma 2.000,00

------- Özel İşyeri Teminatları Dahil

Lojistik Depo Muhteviyatı 2.500,00

------- Yardım Dahil

Covid-19 Antikor Testi Dahil

Yukarıdaki poliçe görselinden; sigorta poliçesi ile bina, demirbaş, 3. şahıs malları kıymetleri üzerine teminat verildiği anlaşılmaktadır. Davaya konu et emtiasının “3. Şahıs malları” teminatı kapsamına girdiği ----------no.lu ------------ Sigorta Poliçesinde “3. şahıs mallarının” 41.656.000,00 TL sigorta bedeliyle teminat kapsamında olduğu, davaya konu ---------- no.lu ------- Sigorta Poliçesi ile.

3. şahıs mallarının; yangın, yıldırım, infilak veya yangın ve infilak sonucu meydana gelen duman, buhar ve hararet, toprak ve yer kayması, fırtına, ---------TERÖR, kar ağırlığı, sel/su baskını, hırsızlık, deprem, dahili su, hava taşıtları çarpması, kara taşıtları çarpması, duman rizikolarına maruz kalması nedeniyle oluşan zararların teminat kapsamına alındığı, bina sabit tesisat hırsızlık, dolu, kazsen kırılma, izolasyon eksikliği, iş durması, alternatif işyeri masrafları teminatlarının verildiği de anlaşıldığı,

Sigortacılık tekniğinde, davaya konu “dijital termometre arızası/fan arızası/fan bozulması” rizikosunu ve bu rizikonun gerçekleşmesine bağlı olarak sigortalıya ya da üçüncü kişilere ait olan kıymetleri teminat altına almak amacıyla cihazın ya da makinenin donanımına ve yapısına göre değişmekle birlikte “elektronik cihaz sigortası” ve “makine kırılması sigortası” yapılmaktadır.

Ayrıca 3. şahıs malları, taraflar arasında kararlaştırılan poliçe içeriği geniş tutulmak suretiyle “üçüncü şahıs mali mesuliyet sigortası” teminatı kapsamında da sigorta örüntüsü altına alınabilmektedir.

Kapsamlarında “gıda bozulması teminatı” bulunmasa dahi “elektronik cihaz sigortası”, “makine kırılması sigortası” ve “üçüncü şahıs mali mesuliyet sigortası” teminatlarının dava konusu sigorta poliçesinde mevcut olması halinde ve tabiki Genel ve poliçedeki Özel Şartlar doğrultusunda dava konusu zararlar sigorta poliçesi teminatı kapsamında kalabilecektir.

Poliçedeki Yangın Mali Mesuliyet Teminatı, yangın, infilak ve eğer poliçede teminat altına alınmış ise dahili su, duman, grev, lokavt, kargaşalık, halk hareketleri, kötü niyetli hareketler ve terör teminatlarını kapsamaktadır. Kiracının mal sahibine, mal sahibinin kiracıya, mal sahibi veya kiracının komşularına karşı sorumluluğunda ödenecek tazminat toplam sigorta bedelinin %15'i sınırlandırılmış olup bu teminat manevi zararları kapsamamaktadır.

Davaya konu “dijital termometre arızası/fan arızası/fan bozulması” olayı Yangın Mali Mesuliyet Klozu başlığı altında sayılan rizikolardan hiçbirisine uymadığından işbu teminatın dava konusu zararları kapsamadığı, dava dosyasındaki sigorta poliçesi ekinde yer alan “--------- Yangın Sigortası Bilgilendirme Formu” içeriğinde.

Elektronik Cihaz teminatının Ek sözleşme ile sigorta poliçesi teminatı kapsamına dahil edilebileceğine dair bilgiler mevcut olmasına rağmen, dava konusu ---------- no.lu ----------- Sigorta Poliçesinde dava konusu talepleri teminat altına almaya elverişli “elektronik cihaz sigortası” ya da “makine kırılması sigortası” teminatları mevcut değildir.

Bu nedenle, davaya konu tazminat talebine dayanak rizikonun Yangın Sigortası Genel Şartları ile sağlanan ana/otomatik teminatlardan olmadığı, ayrıca dava konusu rizikoyu ve oluşan zararları teminat altına alacak nitelikte başkaca bir ek teminatın da poliçe bulunmadığı, bu nedenle dava konusu “dijital termometre arızası/fan arızası/fan bozulması” olayının ve bu suretle oluşan zararların ---------- no.lu ---------- Sigorta Poliçesi teminatı kapsamında olmadığı,

dava konusu olay özelinde davalı sigorta şirketinin davacıya karşı tazminat ödeme yükümlülüğünün doğmadığı , Tanık ifadeleri değerlendirildiğinde soğutma bölümünde bulunan 140-150 palet etin yalnızca 3 paletinde bozulma olduğu, oda sıcaklığının -22 derece olduğu, kalan paletlerde bulunan etlerin bozulmadığı, bozulan etlerin arızalı olan fan altına denk gelen konumda olduğu anlaşılmaktadır.

Ayrıca söz konusu deponun içerisine etler konulduktan sonra mühürlenmekte ve içeriye et süt kurumundan gelen yetkili olmadan girip kontrol etme imkanı olmadığı, içerideki sıcaklığın yalnızca deponun dışında bulunan termometreden takip edilebildiği anlaşılmaktadır.

Depo içerisinde bulunan etlerin bozulduğunun tespit edilmesi yalnızca dışarıda bulunan etlerde sıcaklığın yükseldiğinin tespit edilmesi ile mümkün olabileceği, aksi halde kapılar olduğu için içeri girip rutin bir kontrol imkânı olmadığı, bu nedenle --------- Şti. firmasının etlerin bozulmasına karşın bir önlem alma imkânı olamadığı, bu tür risklerden korunmak için --------Ş'ye sigorta poliçesi kestirdiği, riskin gerçekleşmesinden sonra da sigorta şirketi ile iletişime geçerek zararın tazmin edilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Dava konusu ---------- no.lu ---------- Sigorta Poliçesinde dava konusu “dijital termometre arızası/fan arızası/fan bozulması” olayını ve bu suretle oluşan zararları teminat altına almaya elverişli “elektronik cihaz sigortası” ya da “makine kırılması sigortası” teminatlarının mevcut olmadığı, “dijital termometre arızası/fan arızası/fan bozulması” olayı poliçedeki Yangın Mali Mesuliyet Klozu başlığı altında sayılan rizikolardan hiçbirisine uymadığından işbu teminatın da dava konusu zararları kapsamadığı, davaya konu rizikonun Yangın Sigortası Genel Şartları ile sağlanan ana/otomatik teminatlardan olmadığı,

ayrıca dava konusu rizikoyu ve oluşan zararları teminat altına alacak nitelikte başkaca bir ek teminatın da poliçe bulunmadığı, bu nedenle de dava konusu “dijital termometre arızası/fan arızası/fan bozulması” olayının ve bu suretle 3. şahıs mallarında (et emtiası) erime-kokma-bozulma-çürüme vb. suretle oluşan zararların --------- no.lu ---------- Sigorta Poliçesi teminatı kapsamında olmadığı, dava konusu olay özelinde davalı sigorta şirketinin davacıya karşı tazminat ödeme yükümlülüğünün doğmadığı, görüş ve kanaati bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

açılan davanın sigorta sözleşmesi kapsamında meydana gelen riziko sebebiyle bozulan malların bedeline ilişkin alacak davası olduğu, davacının soğuk hava deposu işlettiği, bu soğuk hava deposunun ise davlıya sigortalı olduğu, davacının işletmiş olduğu soğuk hava deposunda dava dışı---------Kurumunun bir kısım etlerini de depoladığı, 16/06/2021 tarihinde davacının 1 nolu deposunda etlerin bozulduğunun tespit edildiği, bozulan etlerin tonajının 3.086 kg olduğu ve bu etlerin imha edildiği,

dava dışı etlerin sahibi ----------- Kurumunun bozulan etlerin bedelini davacıya fatura ettiği, davacının da sigortalısı olan davalıya hasarı ihbar etmesine rağmen, davalının da hasarın teminat kapsamında olmadığından bahisle reddedildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın sigorta poliçesindeki “3. şahıs malları” teminatının olup olmadığı hususunda değil, dijital termometre arızası/fan arızası/fan bozulması ya da bu mahiyetteki sebepler nedeniyle meydana gelen olayın ve bu olay nedeniyle oluşan zararların sigorta poliçesi teminatı kapsamında tazmin edilip edilemeyeceği hususunda olduğu,

bir hasarın ya da zararın meydana gelmesine neden olan en etkili ve hakim sebebin sigorta hukukunda yakın/kök sebep olarak tanımlandığı, yakın sebep prensibi, sigorta primi hangi teminatlar için alınmış ise riskin de bu teminatlar kapsamında gerçekleşmesi durumunda tazminat ödenmesi gerektiğini ifade eden bir sigortacılık ilkesi olduğu, sigorta şirketlerinin yakın sebep prensibine dayanarak sigortalıların tazminat taleplerini kabul veya reddedebildiği,

dava dosyasındaki bilgi ve belgelerden, dava dışı 3. kişiye ait et emtiası zararının “dijital termometre arızası/fan arızası/fan bozulması” ya da bu mahiyetteki sebeplerden meydana geldiğinin anlaşıldığı, işbu tespitten sonra “dijital termometre arızası/fan arızası/fan bozulması” sebebiyle oluşan zararların sigorta poliçesi teminatı kapsamında olup olmadığının tespiti gerektiği, bilindiği üzere kasıt hali hariç olmak üzere, sigortalının ya da eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurundan ya da ihmalinden kaynaklanan zararların sigorta teminatı kapsamında olduğu,

davalı sigorta şirketinin hasarı reddetme gerekçesinin “Mevcut poliçede Makine Kırılması teminatı ve Makine Kırılması teminatı bağlı verilen Gıda Bozulması teminatı bulunmadığı görünmektedir.

Tazminat talebinin ret edildi hususu bilginize sunulur.” şeklinde olduğu, “gıda bozulması teminatı” ile davaya konu olayda zarar gören kıymetlerin farklı mahiyette olduğu, uygulamada konut ya da işyeri sigortalarında “gıda bozulması teminatı” sigortalı mahalde tüketim maksadıyla bulundurulan kıymetler için verildiği, davaya konu et emtiasının da esasen gıda maddesi olmakla birlikte sigorta poliçesi özelinde “emtia” niteliğinde olduğu,

bu sebeple dava konusu “et bozulması” olayının “gıda bozulması” şeklinde ele alınıp değerlendirilmesinin davaya konu rizikonun özelindeki olayla örtüşmeyeceği, davalının düzenlemiş olduğu sigorta poliçesi ile bina, demirbaş, 3. şahıs malları kıymetleri üzerine teminat verildiğinin poliçeden anlaşıldığı, davaya konu et emtiasının “3.

Şahıs malları” teminatı kapsamına girdiği ---------- no.lu ----------- Sigorta Poliçesinde “3. şahıs mallarının” 41.656.000,00 TL sigorta bedeliyle teminat kapsamında olduğu, davaya konu ---------- no.lu ---------- Sigorta Poliçesi ile.

3. şahıs mallarının; yangın, yıldırım, infilak veya yangın ve infilak sonucu meydana gelen duman, buhar ve hararet, toprak ve yer kayması, fırtına,----------TERÖR, kar ağırlığı, sel/su baskını, hırsızlık, deprem, dahili su, hava taşıtları çarpması, kara taşıtları çarpması, duman rizikolarına maruz kalması nedeniyle oluşan zararların teminat kapsamına alındığı, bina sabit tesisat hırsızlık, dolu, kazsen kırılma, izolasyon eksikliği, iş durması, alternatif işyeri masrafları teminatlarının verildiği de anlaşıldığı,

sigortacılık tekniğinde, davaya konu “dijital termometre arızası/fan arızası/fan bozulması” rizikosunu ve bu rizikonun gerçekleşmesine bağlı olarak sigortalıya ya da üçüncü kişilere ait olan kıymetleri teminat altına almak amacıyla cihazın ya da makinenin donanımına ve yapısına göre değişmekle birlikte “elektronik cihaz sigortası” ve “makine kırılması sigortası” yapılmakta olduğu, ayrıca 3. şahıs malları, taraflar arasında kararlaştırılan poliçe içeriği geniş tutulmak suretiyle “üçüncü şahıs mali mesuliyet sigortası” teminatı kapsamında da sigorta örüntüsü altına alınabildiği,

içeriğinde “gıda bozulması teminatı” bulunmasa dahi “elektronik cihaz sigortası”, “makine kırılması sigortası” ve “üçüncü şahıs mali mesuliyet sigortası” teminatlarının dava konusu sigorta poliçesinde mevcut olması halinde ve tabiki Genel ve poliçedeki Özel Şartlar doğrultusunda dava konusu zararın sigorta poliçesi teminatı kapsamında kalabileceği, poliçedeki Yangın Mali Mesuliyet Teminatı, yangın, infilak ve eğer poliçede teminat altına alınmış ise dahili su, duman, grev, lokavt, kargaşalık, halk hareketleri, kötü niyetli hareketler ve terör teminatlarını kapsadığı,

kiracının mal sahibine, mal sahibinin kiracıya, mal sahibi veya kiracının komşularına karşı sorumluluğunda ödenecek tazminat toplam sigorta bedelinin %15'i ile sınırlandırılmış olup bu teminatın manevi zararları da kapsamadığı, davaya konu “dijital termometre arızası/fan arızası/fan bozulması” olayının Yangın Mali Mesuliyet Klozu başlığı altında sayılan rizikolardan hiçbirisine uymadığından işbu teminatın dava konusu zararları kapsayamayacağı, dava dosyasındaki sigorta poliçesi ekinde yer alan “----------- Sigortası Bilgilendirme Formu” içeriğinde.

Elektronik Cihaz teminatının Ek sözleşme ile sigorta poliçesi teminatı kapsamına dahil edilebileceğine dair bilgiler mevcut olmasına rağmen, dava konusu ---------- no.lu -------- Sigorta Poliçesinde dava konusu talepleri teminat altına almaya elverişli “elektronik cihaz sigortası” ya da “makine kırılması sigortası” teminatlarının mevcut olmadığı, bu sebeple davaya konu tazminat talebine dayanak rizikonun Yangın Sigortası Genel Şartları ile sağlanan ana teminatlardan olmadığı, ayrıca dava konusu rizikoyu ve oluşan zararları teminat altına alacak nitelikte başkaca bir ek teminatın da poliçede bulunmadığı,

bu nedenle dava konusu “dijital termometre arızası/fan arızası/fan bozulması” olayının ve bu suretle oluşan zararların ----------- no.lu ------------ Sigorta Poliçesi teminatı kapsamında olmadığı, dava konusu olay özelinde davalı sigorta şirketinin davacıya karşı tazminat ödeme yükümlülüğünün doğmadığı, davaya konu ---------- no.lu -------- Poliçesinde dava konusu “dijital termometre arızası/fan arızası/fan bozulması” olayını ve bu suretle oluşan zararları teminat altına almaya elverişli “elektronik cihaz sigortası” ya da “makine kırılması sigortası” teminatlarının mevcut olmadığı,

“dijital termometre arızası/fan arızası/fan bozulması” olayı poliçedeki Yangın Mali Mesuliyet Klozu başlığı altında sayılan rizikolardan hiçbirisine uymadığından işbu teminatın da dava konusu zararları kapsamadığı, davaya konu rizikonun Yangın Sigortası Genel Şartları ile sağlanan ana/otomatik teminatlardan olmadığı, ayrıca dava konusu rizikoyu ve oluşan zararları teminat altına alacak nitelikte başkaca bir ek teminatın poliçe bulunmadığı,

bu nedenle de dava konusu “dijital termometre arızası/fan arızası/fan bozulması” olayının ve bu suretle 3. şahıs mallarında (et emtiası) erime-kokma-bozulma-çürüme vb. suretle oluşan zararların----------- no.lu ---------- Sigorta Poliçesi teminatı kapsamında olmadığından dava konusu olay özelinde davalı sigorta şirketinin davacıya karşı tazminat ödeme yükümlülüğünün olmadığı mahkememizce anlaşılmış, 13/05/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alınmış ve açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.