İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/471 K.2024/234

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/471 Esas

KARAR NO: 2024/234

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 16/06/2022

KARAR TARİHİ: 18/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ---- adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle:Davacı ġirket ile davalı ġirket arasında ------ tarihleri arasında yapılan -----imzalandığını, bu sözleşme gereğince davacı yanın yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak davalı ġirketten ödeme alamadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmede bedelin avro olarak belirtildiğini, ödeme gününün gecikmesinin ve davacı yanın mağduriyetinin artması sebebiyle davalı yandan ödeme talep ettiklerini, ancak davalı yanın borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı yana ödeme için birden fazla kez yazılı ve sözlü ihtar yapıldığını, önce davalıya ---- tarihinde,

sonrasında da ---- numaralı ihtarnamesinin yollandığını, birçok defa da ----- yoluyla ödeme talebinde bulunduklarını, ancak davalı tarafın bakiye borcunu ödemediği gibi başlatılan icra takibine de haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalı tarafından ------sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı yapılan itiraz üzerine, işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu, belirterek, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, davalarının kabulüne; borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına; davalının icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine;

yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

ASIL DAVA CEVAP-KARŞI DAVA DAVA DİLEKÇESİ

Davalı-karşı davacı vekili asıl davada cevap-karşı dava dilekçesinde özetle:Taraflar arasındaki sözleşmede kur farkı talep edilebileceği kararlaştırılmadığından davacı şirket tarafından kur farkı faturası kesilerek faturanın tahsili yoluna gidilmesinin hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasındaki ticari iş ilişkisi kapsamında müvekkil şirketin üzerine düşen tüm yükümlülüklerini ifa ettiğini ve fatura bedelini davacıya eksiksiz olarak ödediğini, davacının basiretli tacir gibi davranmadığını ve haksız bir şekilde kur farkı alacağından kaynaklı cari hesap alacağına istinaden müvekkil aleyhine icra takibi başlattığını,

davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, Taraflar arasında Sponsorluk Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin 3. maddesinde ise Sponsorluk Bedelinin açıkça düzenlendiğini, buna göre sponsorluk bedelinin.

“10.000 AVRO + KDV (1.800 AVRO) = 11.800 AVRO” şeklinde belirlendiğini, bu bedelin hangi tarihte ve ne şekilde ödeneceği hususunda sözleşmede bir belirleme yapılmadığını, akabinde ise davacı yan tarafından -------- bedelli fatura düzenlenerek müvekkile gönderildiğini, fatura bedeli olan ----- tarihinde davacı şirkete mail order yöntemi ile eksiksiz ödendiğini, ancak davacı şirket tarafından müvekkile ----- tutarlı Kur Farkı Faturası düzenlediğini ve müvekkile iletildiğini, davacı yanın ----- tarihli, ---- numaralı faturanın gönderildiğini, ----- ödenmediğini,

bakiye bedelin ihtardan itibaren 7 (yedi) gün içerisinde ödenmesi gerektiğini" ihtar ettiğini, müvekkilin ise bu faturaya noter marifeti ile itiraz ettiğini, ihtarnamede açıkça "kur farkının talep edilebilmesi için aranan şartların mevcut olmadığı,

sözleşmede ödemenin AVRO para cinsinden aynen yapılmasına dair özel bir hükme yer verilmediği ve ------ faturada ise fatura bedeli TL'nin hangi yabancı para pirimi cinsinden çevrilerek düzenlendiği ve ödeme günündeki kurun geçerli olduğuna dair bilginin de yazılı olmadığı ... söz konusu faturanın münderecatına itiraz edildiği ve faturanın iade edildiği" belirtildiğini, Davacı yanın akabinde, ------tarihli e-arşiv fatura kesildiğini, ödeme yapılmadığı için ---- tarihinde şirkete e-posta gönderildiğini, halen ödeme yapılmaması sebebi ile ihtarname keşide edildiğini,

---------- bedelli faturanın ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesi" ihtar ettiğini, Taraflar arasındaki sözleşmede kur farkı talep edilebileceği kararlaştırılmadığından davacı şirket tarafından kur farkı faturası kesilerek faturanın tahsili yoluna gidilmesinin hukuka aykırı olduğunu, taraflar arasındaki sponsorluk sözleşmesinde her ne kadar sponsorluk bedeli avro para birimi cinsinden kararlaştırılmış olsa da, davacı yan tarafından davalı yana iletilen faturanın TL cinsinden düzenlendiğini,

VUK m. 215/2/a uyarınca Türk şirketlerinin mal veya hizmet satışıyla doğan alacaklar için Türk lirası karşılığı gösterilmesi şartıyla döviz cinsinden fatura düzenleyebilmesinin mümkün olduğunu, ancak davacı yanın, davalı yana kesmiş olduğu faturanın TL cinsinden düzenlediğini ve alacağında TL olarak talep edildiğini bu doğrultuda fatura bedeli de ödendiğini, ---------- kararında, "Taraflar arasındaki sözleşmelerde kur farkı istenebileceğine dair hüküm bulunmaktaysa da davacı düzenlemiş olduğu iki adet satış faturasında satışa konu emtianın değerini TL bazında göstermiştir.

Her ne kadar vergi mevzuatı gereği faturaların TL olarak düzenlenmesi zorunlu ise de ne miktarda döviz karşılığı olduğunun faturada gösterilmesi gerekmektedir. Davacının, sadece TL bazında fatura düzenlemiş olması sözleşmenin kendisine tanımış olduğu kur farkı alacağını talep etmediğini ve tercihini TL bazında ödeme yapılması noktasında kullandığı anlamına gelir. Nitekim, davalı da daha sonradan düzenlenmiş olan kur farkı faturasını defterine kaydetmeyip iade etmiştir.

Mahkemece, bu yön üzerinde durulmadan sadece sözleşmede yer alan kur farkı alacağına dair hükme dayanılarak davanın kabulü yoluna gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir." denildiğini ve bu karar dikkate alındığında taraflar arasındaki sözleşmede tarafların kur farkı isteyebileceğine dair madde bulunmadığı ve -------- cinsinden düzenlendiği,

yabancı para karşılığına yer verilmediği ve bu bedelin de eksiksiz olarak davalı yan tarafından ödendiği dikkate alındığında davacı yanın kur farkı talep edebilmesi için yasal koşulların oluşmadığının açıkça ortada olduğunu, Müvekkil şirket kesilen fatura bedelini ödemiş olmasına karşın Davacı/Karşı Davalı şirketin sözleşmesel yükümlülüklerinin gereği gibi ifa etmediğini/eksik ifa ettiğini, Sözleşmenin 2. maddesinde müvekkil şirkete --------- verileceğinin ve ayrıca 4. maddesinde belirtilen hak ve ayrıcalıkların tanınacağının belirtildiğini,

bu kapsamda faturaya konu hizmetlerin eksiksiz şekilde müvekkil şirkete verildiği noktasında ispat yükünün Davacı/Karşı Davalıda olduğunu, Müvekkil ġirket tarafından yapılan ödemenin, davacı/karşı davalı ġirket tarafından ifa edilmeyen/eksik ifa edilen işler dikkate alınarak kısmen iadesi gerektiğinden karşı dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, Belirterek, asıl dava yönünden yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, asıl davanın reddine; davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine; haksız olarak açılan icra takibi sebebiyle davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine;

yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına, Karşı dava yönünden yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, eksik ifa edilen/hiç ifa edilmeyen hizmet kalemlerine ilişkin açılan karşı davanın kabulüne; şimdilik 1.000-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davacı/karşı davalıdan tahsiline; yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, ---- sayılı dosyası, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. -----sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine ----tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya ---tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından --- tarihinde icra takibine itiraz edildiği,

davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Tarafların ilgili yıllara ait ticari defterlerinin incelenmesi için dosya bir mali müşavir ve bir nitelikli hesaplamalar uzamanı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, 14/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; incelenen Davacı/Karşı Davalı şirketin ticari defterlerinde takip tarihi olan 07.03.2022 tarihi itibarıyla Davalı/Karşı Davacı şirketten 116.855,92 TL alacaklı olduğu, incelenen Davalı/Karşı Davacı şirketin ticari defterlerinde takip tarihi olan 07.03.2022 tarihi itibarıyla Davacı/Karşı Davalı şirkete borç ya da alacağının olmadığı,

bakiyenin 0 (Sıfır) ve hesabın kapalı olduğu, Taraflar arası cari hesap farkının 116.855,92 TL olduğu, (Davacı Defter Alacağı – Davalı Defter Borcu) bu farkın Davacı/Karşı Davalı şirket tarafından Davalı/Karşı Davacı şirkete düzenlenen 4 adet toplam 117.035,92 TL tutarlı faturanın Davalı/Karşı Davacı ġirketin ticari defterlerinde kayıt altına alınmamasından, yine Davacı/Karşı Davalı şirketin ticari defterlerinde 2021 yılı açılış fişinde Davalı/Karşı Davacı şirketin 180,00 TL alacaklı olduğu kaydın Davalı/Karşı Davacı şirket kaydında mevcut olmamasından kaynaklandığının tespit edildiği,

davacı yanda kayıtlı olup davalıda karşılığı olmayan (cari hesap farkına konu) kayıtlar, Takibin dayanağının “101.000,92 TL Tutarındaki Cari Hesap Alacağı” olduğu, tarafların ticari defterleri ve dosya üzerinde yapılan incelemede, Davacı/Karşı Davalı şirket tarafından Davalı/Karşı Davacı şirkete düzenlenen 2 adet toplam 101.000,92 TL tutarlı faturanın takibe konu bakiyeyi oluşturduğu, takibe konu faturaların Davalı/Karşı Davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edildiği, takibe konu davacı faturalarının aşağıdaki gibi olduğu;

Takibe konu edilen --------- Muhteviyatlı faturaya konu elektrik tedarikinin Davacı/Karşı Davalı şirket tarafından Davalı/Karşı Davacı şirkete verildiğine ilişkin dosya kapsamında somut veri bulunmadığı, taraflar arasındaki diğer bir ihtilafın ise Davacı/Karşı Davalı şirket tarafından Davalı/Karşı Davacı şirkete düzenlenen ------- faturaya istinaden kur farkı talep edilebilip-edilemeyeceği noktasında toplandığı,

Davacı/Karşı Davalı şirket vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında imzalanan Sözleşme uyarınca sözleşme bedelinin ödeme gününün gecikilmesi ve müvekkil şirketin mağduriyetinin artması sebebiyle, davalı şirketten ödeme talep ettiklerini ancak borcun ödemediğini, bunun üzerine davalı şirkete ödeme için birden fazla kez yazılı ve sözlü ihtar yapıldığını, önce davalıya ----- tarihinde, sonrasında da -------yevmiye no.lu ihtarnamesinin yollandığını, birçok defa da ------ödeme talebinde bulunduklarını, ------------ dosyası kapsamında başlatılan takibe, davalı şirket tarafından itiraz edildiğini yapılan itiraz üzerine,

işbu davanın açıldığını belirttiği, Davalı/Karşı Davacı şirket vekili cevap/karşı dava dilekçesinde, davacı yana fatura bedelinin eksiksiz ödendiğini, ancak davacı yan tarafından müvekkil şirkete ------- numaralı, ------- düzenlediğini ve müvekkile iletildiğini, taraflar arasındaki sözleşmede tarafların kur farkı isteyebileceğine dair madde bulunmadığı ve ----------- cinsinden düzenlendiği,

yabancı para karşılığına yer verilmediği ve bu bedelin de eksiksiz olarak ödendiği dikkate alındığında kur farkı talep edebilmesi için yasal koşulların oluşmadığını belirterek davanın reddini talep ettiği, Davacı/Karşı Davalı ġirket 07.03.2022 tarihinde Davalı/Karşı Davacı şirket aleyhine ------------- tutarındaki alacağının tahsilini talep ettiği, asıl alacağa ilişkin olarak “Cari Hesap Bakiyesi” açıklaması düşüldüğü,

Her ne kadar Davacı/Karşı Davalı ġirket, takip tutarına ilişkin alacağını cari hesap bakiyesi sebebine dayandırmışsa da, gerek takibin gerek eldeki dava dosyasının eklerinde yer alan bilgi ve belgelerden söz konusu alacağın taraflar arasında akdedilen sözleşme bedelinin geç ifası nedeniyle oluşan kur farkı alacağı ve KDV’si ile Davacı/Karşı Davalı şirket’in dosyaya sunmuş olduğu hesap cetvelinde yer alan “Fuar Alanı Elektrik Kullanımı” bedelinden kaynaklı olduğu görüldüğü,

Dava dosyasında yer alan, Davacı/Karşı Davalı şirket tarafından Davalı/Karşı Davacı şirket adına düzenlenen ------- numaralı faturadan kaynaklı 58.936 TL bakiye borç bedelinin ödenmesi ihtarının, taraf dilekçelerinde konuya ilişkin açıklama yer almaması ve taraf defterlerinde de kaydı bulunmaması sebebiyle davaya etkisi incelenemediği, A.

KUR FARKI ALACAĞI YÖNÜNDEN : takibe konu edilen kur farkı alacağının ------------ tutarlı Kur Farkı Faturasına dayandırıldığının görüldüğü, ---------- talebine ilişkin içtihatlarında, alacaklının kur farkı talep edebilmesini çeşitli kriterlere bağladığı, buna göre, Taraflar arasındaki sözleşmede kur farkı talebine yönelik açık hüküm bulunması------veya taraflar arasında kur farkı ödeneceğine ilişkin teamülün bulunması -------- gerekir.

Taraflar arasındaki -------- kur farkı talebine yönelik açık hüküm bulunmadığı takdirde ise, 1. Sözleşme bedelinin yabancı para üzerinden belirlenmiş olması gerekir-------- Borçluya TL üzerinden düzenlenerek gönderilen faturalarda, fatura bedelinin yabancı para üzerinden miktarının ayrıca ve açıkça belirtilmesi gerekir ------- Borçlunun geç ödeme yapması, vadesinde borcunu ödememiş olması gerekir ---------- Taraflar arasında akdedilen Sponsorluk Sözleşmesinde, sponsorluk bedelinin 10.000 Avro + 1800 Avro KDV, toplam 11.800 Avro olduğu belirlenmiştir.

Dosyaya sunulan Sözleşme metninde sözleşmenin yürürlük tarihine yer verilmediği gibi borcun ne zaman ödeneceği de kararlaştırılmadığı, sözleşme maddeleri incelendiğinde, düzenleyiciye kur farkı bedeli ödeneceğine ilişkin bir anlaşmanın da bulunmadığının görüldüğü, Taraflar arasındaki Sponsorluk Sözleşmesinde sözleşme bedelinin Avro üzerinden belirlendiği.

Sözleşmede kur farkının talep edilebileceğine ilişkin açık bir hükme yer verilmediği;---------- bedelli faturada fatura bedelinin TL cinsinden gösterildiği ancak Avro cinsinden miktarının belirtilmediği anlaşıldığı, Davacı/Karşı Davalının taraflar arasında kur farkı ödemesine ilişkin bir teamül bulunduğuna ilişkin iddia ve bunun ispatına ilişkin bilgi ve belgeye de yer vermediği görüldüğü, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, Davalı/Karşı Davacının ---------- tarihinde yaptığı, bu hususun her iki tarafın da ticari defterlerinde kaydı olduğu tespit edildiği,

Taraflar arasındaki Sponsorluk Sözleşmesinde, sözleşme bedelinin ne zaman ödeneceğinin kararlaştırılmadığı, ancak yapılan ödemenin -------- Sözleşme konusu fuarın gerçekleşmesinden ------ önce yapıldığının görüldüğü, 6098 sayılı TBK m. 90 uyarınca “ifa zamanı taraflarca kararlaştırılmadıkça veya hukuki ilişkinin özelliğinden anlaşılmadıkça her borç, doğumu anında muaccel olur”.

Ancak taraflar arasındaki Sponsorluk Sözleşmesi tarihsiz olup, sözleşme metninden ödeme tarihinin saptanamadığı, ---------- tarihli olduğu, bu faturanın Davacı/Karşı Davalı şirket defterine kaydının 20.10.2021 tarihinde yapıldığının görüldüğü, belirtilen tarihlerin sözleşme konusu fuarın gerçekleşmesinden (24-26.12.2021) önce olduğu, TBK m. 177/1 uyarınca “muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşer.”. Yapılan ödemenin EURO karşılığı incelendiğinde.

Ödemenin gerçekleştiği ------ olduğu anlaşıldığı, Faturanın kesildiği tarih itibariyle ----- olduğu, 125.380,00 / 10,6120 = 11.814 EURO olduğunun görüldüğü, buna bağlı olarak fatura kesildiği tarih itibariyle tarafların sözleşme ile kararlaştırdıkları miktarın faturaya geçirildiği, ödeme tarihi itibariyle el edilen EURO karşılığının sözleşme ile kararlaştırılan miktar ile uyumlu olmadığının görüldüğü, dosyada yer alan belgeler incelendiğinde, davacı-karşı davalı şirket tarafından davalı- karşı davacı şirkete --------------- fatura bedelinin ödenmesi için temerrüt ihtarı gönderilmediği,

15.12.2021 tarihinde yapılan ödemenin ihtirazi kayıt düşülmeksizin kabul edilmesi karşısında borçlu temerrüdünün de oluşmadığı, taraflar arasında akdedilen Sponsorluk Sözleşmesinden kaynaklı bedelin ödendiğinin anlaşıldığı, takdiri mahkemeye ait olmak üzere, taraflar arasında akdedilen Sponsorluk Sözleşmesinde kur farkına ilişkin açık hükmün bulunmadığı, taraflar arasında bu konuda yerleşmiş bir teamülün varlığına ilişkin bilgi ve belge de bulunmadığı, Sözleşme bedelinin Avro üzerinden belirlendiği ancak borçluya gönderilen--------------faturanın TL üzerinden düzenlenip döviz karşılığına ayrıca yer verilmediği,

söz konusu fatura bedelinin temerrüt ihtarında bulunulmadan ve tek seferde 15.12.2021 tarihinde ödendiği tespit edilmiş, Davacı/Karşı Davalı ġirketin kur farkını talep edemeyeceği sonuç ve kanaatine ulaşıldığı, B.

ELEKTRİK KULLANIM BEDELİ YÖNÜNDEN :Takibe konu edilen 101.000,92 TL cari hesap bakiyesi alacağının, Davacı/Karşı Davalı şirket tarafından dava dosyasına sunulan cari hesap ekstresinde gösterilen 7.080,- TL’lik kısmının “fuar alanı elektrik kullanım bedeli” için olduğu anlaşıldığı, taraflar arasında akdedilen Sponsorluk Sözleşmesinin 4 no.lu maddesinde “SPONSOR, ilave elektrik enerjisine ihtiyaç duyarsa otel tarafından edilecek ve bu hizmet karşılığında SPONSOR KW başına günlük....

Elektrik parası ödeyecektir.” hükmüne yer verildiği, ancak Davacı/Karşı Davalı tarafından cari hesap ekstresinde gösterilen elektrik kullanım bedelinin Sözleşmenin bu hükmünden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, kullanım bedeli hesabının ne şekilde yapıldığı hususları anlaşılamadığı, heyetlerince yapılan mali incelemede de ------------muhteviyatlı faturanın Davacı/Karşı Davalı ġirket kayıtlarında yer aldığı ancak bu faturanın Davalı/Karşı Davacı şirkete verildiğine ilişkin somut veri bulunmadığının tespit edildiği,

Açıklanan gerekçelerle, takdiri Mahkemeye ait olmak üzere, takibe konu asıl alacağın 7.080,- TL’lik kısmı yönünden, dosyada yer alan bilgi ve belgelerin alacağın varlığını ispata elverişli olmadığı, 7.080,- TL’lik kısım yönünden alacağın ispatlanamadığı kanaatine ulaşıldığı,

V. KARŞI DAVAYA KONU TALEBİN İNCELENMESİ: Davalı/Karşı Davalı ġirket vekili cevap/karşı dava dilekçesinde, Davacı/Karşı Davalı şirketin sözleşmesel yükümlülüklerinin gereği gibi ifa etmediğini/eksik ifa ettiğini, Sözleşmenin 2. maddesinde müvekkil şirkete --------------- verileceğinin ve ayrıca 4. maddesinde belirtilen hak ve ayrıcalıkların tanınacağının belirtildiğini, Müvekkil şirket tarafından yapılan ödemenin, Davacı/Karşı Davalı ġirket tarafından ifa edilmeyen/eksik ifa edilen işler dikkate alınarak kısmen iadesi gerektiğini,

şimdilik 1.000 TL'nin dava tarihinden itibaren iĢleyecek avans faiziyle birlikte Davacı/Karşı Davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, davacı/Karşı Davalı şirket, karşı davaya cevap vermediği, Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, Davalı/Karşı Davacı şirketin yerine getirilmeyen ve/veya eksik ifa edilen hizmetlerin neler olduğunu detaylandırmadığı,

bu haliyle davacı ve karşı davalının ediminin belirli bir zaman diliminde belirli bir yerde ifa edilmesi gerektiği dikkate alındığında, bu ifanın ayıplı ve eksik olduğuna ilişkin tespitin de bu dönem içinde gerçekleştirilmesi gerektiğinin benimsenmesini, bu haliyle Davalı/Karşı Davacı şirketin iddialarının incelenebileceği bilgi ve belgenin de bulunmaması sebebiyle, karşı davadaki alacağın varlığının ve miktarının incelenmesinin mümkün olmadığı, Taraflarca incelemeye sunulan 2021-2022 yılı ticari defterlerinin, her iki taraf yönünden de TTK önünden usulüne uygun tutulduğu, 2. a.

Takibin dayanağının “101.000,92 TL Tutarındaki Cari Hesap Alacağı” olduğu, tarafların ticari defterleri ve dosya üzerinde yapılan incelemede, Davacı/Karşı Davalı tarafından düzenlenen 2 adet toplam 101.000,92 TL tutarlı faturanın takibe konu bakiyeyi oluşturduğu, b.

Takibe konu edilen -----------, işbu faturanın davalı/karşı davacıya tebliğine ilişkin dosya kapsamında somut veri bulunmadığı, c. Takibe konu cari hesap alacağına ilişkin faturaların Davalı/Karşı Davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı 3. Takibe konu edilen 101.000,92 TL cari hesap bakiye alacağının, a.

93.920,92 TL’lik kısmının kur farkı alacağı olduğu, yargı kararları ve dosyadaki bilgi ve belgeler ışığında yapılan inceleme neticesinde, Davacı/Karşı Davalı şirketin kur farkını talep etme hakkı bulunmadığı, b.

7.080,00 TL’lik kısmının fuar alanı elektrik kullanım bedeli alacağı olduğu, dosyada yer alan bilgi ve belgelerin alacağın varlığını ispata elverişli olmadığı ve bu kısım yönünden alacağın ispatlanamadığı, 4. Karşı dava kapsamında, yerine getirilmeyen ve/veya eksik ifa edilen hizmetlerin neler olduğunun anlaşılamadığı, bu iddiaların incelenebileceği bilgi ve belgenin de bulunmaması sebebiyle alacağın varlığının/miktarının incelenmesinin mümkün olmadığı, 5. İcra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücreti talepleri yönünden takdirin Mahkemeye ait olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; eldeki asıl davanın taraflar arasında imzalandığı iddia edilen sponsorluk sözleşmesi sebebi ile davacının cari hesap ve ticari defterlerinde sabit olan alacağının tahsili amaçlı itirazın iptali talepli olduğu, karşı davanın ise eksik ifa edilen hizmet sebebiyle şimdilik 1.000,00-TL'nin davacı-karşı davalıdan tahsili istemli alacak davası olduğu, tarafların ilgili yıllara ait ticari defter ve dayanak belgelerinin bilirkişilerce incelendiği, incelenen davacı-karşı davalı defterlerinin usulüne uygun tutulmakla sahibi lehine delil vasfının bulunduğu,

davacı-karşı davalı defterlerine göre takip tarihi itibari ile davalı-karşı davacıdan 116.855,92-TL alacaklı olduğu, incelenen davalı-karşı davacı defterlerinin usulüne uygun tutulmakla sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, davalı-karşı davacı defterlerine göre takip tarihi itibari ile davacı-karşı davalıdan her hangi bir alacağının-borcunun bulunmadığı, bakiyenin (0) olduğu, davacının takibe ve davaya konu ettiği 2 adet fatura bulunduğu, bunlardan ilkinin 17/12/2021 tarihli 93.920,92-TL bedelli kur farkı açıklamalı , ikincisinin ise ---------- bedelli elektrik bedeli açıklamalı fatura olduğu,

bu iki fatura toplamı 101.000,92-TL olmakla dava değerini oluşturduğu mahkememizce asıl davanın konusunu oluşturan her bir fatura yönünden ayrı ayrı inceleme ve değerlendirme yapıldığı, ilk olarak kur farkı faturası yönünden yapılan incelemede, taraflar arasındaki sponsorluk sözleşmesi çerçevesinde davacı-karşı davalı şirketçe davalı-karşı davalı şirkete düzenlenen 14/10/2021 tarihli fatura bedelinin ödenmesi için temerrüt ihtarı gönderilmediği,

15/12/2021 tarihinde yapılan ödemenin ise ihtirazi kayıtsız olarak kabul edilmekle borçlu temerrüdünün de somut olayda oluşmayacağı, davalı-karşı davacının sponsorluk sözleşmesinden kaynaklı bedeli ödediği, taraflar arasında akdedilen sponsorluk sözleşmesinde kur farkı talep edileceğine dair herhangin bir hükmün bulunmadığı, diğer yandan taraflar arasında yerleşmiş bu yönde bir teamülün de bulunmadığı, bu hususta delil sunulmadığı, sözleşme bedelinin yabancı para olan Euro üzerinden kararlaştırıldığı ancak davalı-karşı davacıya gönderilen 14/10/2021 tarihli faturanın TL olarak düzenlendiği ve döviz karşılığına ayrıca yer verilmediği,

fatura bedelinin temerrüt ihtarı olmaksızın defaten 15/12/2021 tarihinde ödendiği, tüm bu açıklanan sebeplerle kur farkı faturası yönünden davacı-karşı davalının bu bedeli davalı-karşı davacıdan talep edemeyeceği, takip dayanağı diğer fatura olan 7.080,00-TL'lik fuar alanı elektrik kullanım bedeli açıklamalı fatura yönünden ise yapılan değerlendirmede ise taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesinde sponsorun kullanmış olduğu ilave elektrik için ------------- parası ödeyeceğinin yazdığı, davacı-karşı davalının takibe konu ettiği bu elektrik bedelinin sözleşmenin bu hükmünden kaynaklanıp kaynaklanmadığının dosya kapsamında sabit olmadığı,

kullanım bedelinin ne şekilde hesap edildiğinin, davalı-karşı davacının ne kadar ilave elektrik enerjisi kullandığı vb. Somut verilerin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla bu fatura yönünden de davacı-karşı davalının talepte bulunma hakkının bulunmadığı, davalı-karşı davacı şirketin talepleri yönünden ise davalı-karşı davacının yerine getirilmeyen yahut eksik yerine getirilen iş/hizmet kalemlerinin neler olduğunu detaylandıramadığı,

iddiaların incelenip karşılaştırılabileceği, somut bilgi/belgelerin dosyada bulunmadığı anlaşılmış ve asıl ve birleşen davanın ispatlanamamakla reddine karar verilmiş, 14/09/2023 tarihli bilirkişi raporu gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alınmış, asıl dosya bakımından davacının takibinde kötüniyetli olduğu dosya kapsamında ispatlanamamakla kötüniyet tazminatı talebi reddedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1-Açılan davanın REDDİNE,

2-Davacının takipte kötü niyetli olduğu ispatlanamamakla kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

3-Alınması gerekli 427,60 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.219,85 TL harçtan mahsubu ile arta kalan bakiye 792,25 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

5-Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.560,00-TL'nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,

3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

KARŞI DAVA YÖNÜNDEN

1-İspatlanamayan davanın REDDİNE,

2-Alınması gerekli 427,60-TL karar ve ilam harcından, dava açılışı esnasında peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 247,70 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5-Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 1.560,00-TL'nin 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi uyarınca, davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesine,

3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ------------ nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 18/04/2024