İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/575 K.2024/424

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/575 Esas

KARAR NO: 2024/424

DAVA

Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ: 26/07/2022

KARAR TARİHİ: 30/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete --------- numaralı ve 29.06.2020-2021 vade tarihli Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı, ------- Şti.'ye ait -------- plakalı aracın 15.10.2020 tarihinde---------- davalıların malik ve sigortacısı olduğu --------- plakalı aracın çarpması sonucu hasara uğradığını, meydana gelen kaza sonucu-------- Şirketi, --------- plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle 17.12.2020 tarihinde 132.000,00.-TL sigorta tazminat ödemesinde bulunmuş, sigortalı aracın sovtajından 101.508,00.-TL tahsilatı yapılmış ve bakiye 30.492,00.-TL zarar meydana gelmiş olduğunu,

kaza kapsamında düzenlenen Kaza Tespit Tutanağında.

"Sürücüsü kaza yerinden firar eden ve tespit edilemeyen ---------- plaka sayılı oto sürücüsü, ---------- istikametinden ----------- istikametine sol şeritten seyrederken aracının ön tampon kaput far ön kısımları ile yine kendisi gibi önünden aynı istikamette sol şeritten seyreden ------------sınıfı sürücü aday belgesi bulunan ve yanında eğitmeni ile seyreden sürücü --------- idaresindeki ----------plaka sayılı-------- ait otomobilin arka tampon, bagaj kapağı, stop arka kısımlarına çarpması neticesi çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup,

kazanın oluşumunda sürücüsü firar eden ve tespit edilemeyen ------------ plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın sürücülere ait asli kusurlardan olan arkadan çarpma kuralını ihlal ettiği, diğer araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun olmadığı kaza yerinde yapılan inceleme ve tetkiklerden anlaşılmıştır" şeklinde değerlendirme ile davalının %100 kusurlu olduğu tespit edilerek tutanak altına alındığını, resmi delil niteliğindeki Kaza Tespit Tutanağı dikkate alındığında davalının tam kusuru ile mevcut zarara sebebiyet verdiğini, meydana gelen kazada davalılardan,

müvekkili şirketin zararı olan 30.492,00.-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, vekalet ücreti ve arabuluculuk ücreti dahil tüm ferilerin tazmini amacıyla---------- Arabuluculuk Bürosuna Başvuruda bulunulduğunu,--------- Başvuru ve ----------- Arabuluculuk numaralı dosya kapsamında anlaşma sağlanamadığından iş bu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğunu beyan ile,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile 30.492,00-TL sigorta tazminatının, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tazminini, arabuluculuk ücreti dahil olmak üzere yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ------- şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili Şirket Genel Müd.

Adresi ----------- olması sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, yetkili mahkemenin ---------- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, kusur oranının tespiti gerektiğini, talebi kabul etmemek üzere, müvekkili şirketin temerrüt tarihinin aşağıda belirtilen esaslara uygun olarak belirlenmesi ve ayrıca faizin yasal faiz olması gerektiğini, hasar bedelinin bilirkişi marifetiyle hesaplanması gerektiğini beyan ile, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, aleyhe karar verilmesi halinde kusur incelemesi gerektiğini, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini, talep etmiştir.

Davalı -------- Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ----------- plakalı araç ile davacı sigorta şirketi tarafından genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı--------- plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası meydana geldiğini, işbu dava ile davacı şirket, kendisine sigortalı araç zararının tazmini için dava açmış ise de müvekkilinin trafik kazasından kaynaklı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, ----------- plakalı araç kazanın meydana geldiği tarihte ----------- firmasına 1 yıllığına kiraya verildiğini,

söz konusu araç kiralama şirketi tarafından 12.10.2020-14.11.2020 tarihleri arasında ------------ isimli şahsa kiraya verildiğini, müvekkiline ait olan aracın karıştığı kazanın meydana geldiği tarihte araç üzerindeki fiili hakimiyet aracı kiralayan ------------ olup müvekkilinin ilgili olayda işleten sıfatına haiz olmadığını, bu nedenle kiracının davaya dahil edilmesini, müvekkilinin maliki olduğu aracın davalı ----------Ş.'den zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olup zararın tazmini sigorta poliçesi kapsamında davalı şirketin sorumlu olduğunu,

müvekkili yönünden taraf sıfatı yokluğu nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, 15/10/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının kasko sigortacısı olduğu aracın hasarını tazmin etmekle ödemiş olduğu bedelin kusurlu olduğu iddia edilen davalılardan tazminine ilişkin maddi tazminat davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek;

taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, bilirkişi raporu, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Deliller toplandıktan sonra uyuşmazlık teknik özellik arz etmekle kusur, hasar bedeli yönünden rapor alınması için dosya makine mühendisi bilirkişi ----------- tevdi edilmiştir.16/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle. 15/10/2020 tarihinde meydana gelen olayda.

KUSUR YÖNÜNDEN: Dava konusu araç sürücüsü (Sürücü Adayı-Eğitmeni yanında) --------- kusursuz olduğu, Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün (Firari sürücü) %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, HASAR YÖNÜNDEN: 15/10/2020 tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler ve olay yeri fotoğrafları dikkate alındığında, --------- plakalı araçta meydana gelen hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu,

Aracın hasar durumu, onarılması durumunda hesaplanan toplam hasar tutarı, mevcut hasarlı değeri dikkate alındığında yukarıda detaylıca açıklanan gerekçelere göre onarımının ekonomik olmadığı, pert-total kabul edilebileceği, Söz konusu aracın toplam hasar/zarar tutarının 30.492,00 TL olabileceği, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü kusuruna isabet eden tutarın.

30.492,00 TL x %100 kusur oranı = 30.492,00 TL olabileceği, Dosya kapsamında “-------- şirketi” antetli, Alıcısı dava konusu aracın maliki ----------, göndereni---------- Şirketi olan, 17/12/2020 tarihli, “-------- NOLU HASAR ÖDEMES” açıklamalı, 132.000,00TL tutarlı ödeme dekontu ile --------Noterliğinin 14/12/2020 tarihli Trafikten Çekmeli hasarlı hali ile satış bedeli 101.508,00 TL olan Araç Satış Sözleşmesi fotokopisi bulunduğu, ödeme ile noter satış bedeli arasındaki farkın (132.000,00 – 101.508,00 =) 30.492,00 TL olduğu, görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın 15/10/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının kasko sigortacısı olduğu aracın hasarını tazmin etmekle ödemiş olduğu bedelin kusurlu olduğu iddia edilen davalılardan tazminine ilişkin maddi tazminat davası olduğu, 16/05/2023 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla mahkememizce hükme esas alındığı,

bu doğrultuda dava konusu araç sürücüsü ---------- plaka sayılı ---------- marka/tip, ---------- model araç sürücüsü --------- meydana gelen trafik kazasında kusursuz olduğu,--------- plaka sayılı-------- marka-tip davalı ---------- şirketine sigortalı araç sürücüsünün ise (Firari sürücü) %100 oranında kusurlu olduğu, 15/10/2020 tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler ve olay yeri fotoğrafları dikkate alındığında, ---------- plakalı araçta meydana gelen hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu,

aracın hasar durumu, onarılması durumunda hesaplanan toplam hasar tutarı, mevcut hasarlı değeri dikkate alındığında yukarıda detaylıca açıklanan gerekçelere göre onarımının ekonomik olmayacağı, bu sebeple teknik bilirkişice de ekspertiz raporu gibi aracın pert-total kabul edilmesi gerektiğinin rapor edildiği, söz konusu aracın toplam hasar/zarar tutarının 30.492,00 TL olabileceği, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü kusuruna isabet eden tutarın.

30.492,00 TL x %100 kusur oranı = 30.492,00 TL olabileceği, dosya kapsamında bulunan “--------- şirketi” antetli, alıcısı dava konusu aracın maliki -----------, göndereni ----------- Şirketi olan, 17/12/2020 tarihli, “--------- NOLU HASAR ÖDEMESİ” açıklamalı, 132.000,00TL tutarlı ödeme dekontu ile ------------Noterliğinin 14/12/2020 tarihli Trafikten Çekmeli hasarlı hali ile satış bedeli 101.508,00 TL(sovtaj bedeli) olan Araç Satış Sözleşmesi fotokopisi bulunduğu, ödeme ile noter satış bedeli arasındaki farkın (132.000,00 – 101.508,00 =) 30.492,00 TL olduğu,

davalı -----------Ş'nin %100 kusurlu olan aracın ZMMS sigortacısı olmakla bu bedelden poliçe limiti olan 41.000,00-TL'ye kadar sorumlu olduğu, diğer davalı olan ----------- hukuki durumu incelendiğinde ise bu davalıya ait olan kusurlu --------- plakalı aracın 01/09/2020 tarihli kira sözleşmesi ile 01/09/2020 ila 01/09/2021 tarihleri arasında uzun süreli olarak ----------- kiralandığı, ---------- de aracı kaza tarihini de kapsar şekilde 12/10/2020 ila 14/11/2020 tarihleri arasında dava dışı ----------- isimli kişiye kiraladığı,

görüldüğü üzere davalı ---------- 2918 sayılı KTK gereğince maliki olduğu aracı uzun süreli kiraladığı sabit olmakla işleten sıfatının olmayacağı mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın davalı ------------ yönünden pasif husumet yokluğu sebebi ile usulden reddine, diğer davalı yönünden ise kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

KARAR HARCI

2-Alınması gerekli 2.082,90 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 520,73 TL harcın mahsubu ile eksik 1.562,17 TL'nin davalı ---------Ş'den tahsili ile hazineye irat kaydına,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ---------Ş'den alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı ------------ Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı --------- Şti'ye verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 520,73 TL peşin harç olmak üzere toplam 601,43 TL harcın davalı --------Ş'den alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından sarfedilen 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 244,00 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 1.744,00 TL'nin davalı -----------Ş'den alınarak davacıya verilmesine,

7-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL'nin arabuluculuk ücretinin hazine tarafından ilgili arabulucuya ödendiğinden, davalı --------Ş'den tahsili ile hazineye irat kaydına,

8-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı ----------- vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde -------- BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 30/05/2024