İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/577 K.2024/432

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin alacağına istinaden borçlu aleyhine başlatılan ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyası nezdinde başlatılan karşı dava hakkının saklı kalmak üzere, karşı tarafın 15.811,20-TL ve ferileri için haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile ... 37. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Saylı takibin devamını, Dava ve takip konusu alacağın likit olmasından bahisle kötü niyetli karşı taraf aleyhinde dava ve takip değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzer icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karış tarafa tahmiline karar verilmesini Mahkeme aksi kanaatte ise dahi bu alacak kalemlerinden karşı tarafın arabuluculuk toplantısına katılım sağlanmaması sebebiyle müvekkilin sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ederek dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz Mahkemede açıldığını ve hak düşürücü süreye uğraması hasebiyle usulden reddini, aksi kanaatte ise davacı sözleşmeye aykırı davranarak işi yapmayıp teslim yükümlülüğüne aykırı davranıp müvekkili zarara uğrattığından davanın esastan reddini ve takibin iptalini, karar verilmesini yine Yargıtay içtihatlarında belirtilen şekilde uyuşmazlığın çözümü kesin olarak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddini ve davacı kötü niyetli dava ve takip açtığı için davacı aleyhine yüzde %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, talep etmiştir.

... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/06/2022 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı görevsizlik kararı nedeniyle, dosya mahkememize 18/07/2024 tarihinde tevzi edilmiş olup, Mahkememizin 2022/577 sayılı Esas sırasına kaydı yapılıp yargılamaya devam edilmiştir.

Davalı tanığı ... Mahkememizin 31/05/2024 tarihli celsede beyanında.

Davacı ... benim köylüm olur, ikimizde mobilyacılık işi yaparız, ben İsmail beyin yanında mobilya ustası olarak çalışırım, davalı şirkete dolap mobilya ve giydirme işleri yapıldı, aradan yaklaşık 3 yıl geçtiği için tam tarihini hatırlamıyorum, şirket ..., küçük bir daire şeklinde işyeriydi, iş yaklaşık on gün sürdü, diğer tanık ... ile birlikte çalıştık davacı da arada gelip giderdi, iş paranın ödenmemesi nedeniyle yarım kalmıştı, yarım kalana kadar davalının ... işlerini tamamlamıştık, ... tamamen biti ... yarım kalmıştı, ... komple ne işi var ise biz bitirmiştik,

... iş yarım kalmıştı ancak ne kadarının tamamlanıp ne kadarının eksik kaldığını hatırlamıyorum, bana sormuş olduğunuz ...'i tanımam, benim bildiğim başlangıçta bir ödeme yapılmadı ancak ne kadar ödemenin de eksik kaldığını hatırlamıyorum, düzenlenen faturayı ve içeriğini bilmem, ancak davacı bizim ödemelerimizi yapmak için borç para almıştı, dedi.

Davalı tanığı ... Mahkememizin 31/05/2024 tarihli celsede beyanında.

Davacı uzaktan akrabam olur aynı zamanda yanında çalışırım, 2 sene kadar yanındaydım yaklaşık 2-3 senedir yanında değilim, davalı ...'in işini yaptıktan sonra işten çıktım, mobilya ustasıyım, davalının yaklaşık 11 şubesi yapıldı, en son ... şubesinde ödeme verilmediğinden dolayı anlaşmazlık çıktı, şubelerden sadece ...'de malzemeleri bıraktık montajını yapmadık, bunun dışındaki diğer tüm şubelerde iş tamamlanarak teslim edildi, işleri yaptığımız ve teslim ettiğimiz zamanı tam olarak hatırlamıyorum, faturaların içeriğinin ne kadar miktarda ödeme yapılıp yapılmadığını bilmiyorum, ... şubesindeki işten sonra da yapılacak işler vardı,

anlaşmazlık çıkınca sona erdi, toplamda 10 veya 11 şubeye o güne kadar yapılmış ancak ... işi yarım kalmıştı, dedi.

Davacı tanığı ... Mahkememizin 17/01/2024 tarihli celsede beyanında.

"Ben davalı şirketin bünyesinde personel eğitmeni olarak çalışırım, ... şubesinin açılma sürecinde bulundum, davacı taahhüt ettiği halde söz konusu şubenin mobilyalarını tamamlamadı ve teslim etmedi, biz de mobilyaları başka bir kişiye yaptırdık, fatura tarihi Ağustos gibi gözüküyor ancak biz şubeyi Haziranın 12'sinden sonra açmıştık, ayrıca dosyaya sunulan Pdf görüntüleri daha önce yapılmış yerlerden çekilmiş bir görüntü de olabilir çünkü bunlar bizim şubemize benzemiyor, merdiven yeri gibi bir yer var fotoğraflarda, bizim şubede böyle bir yer yok, orada tuvalet ve banyo var, bu nedenle fotoğraflar bizim şubeye ait yerler değildir,

şahitlik ücreti istemiyorum, davacı vekilinin talebiyle soruldu: davacının üstlenmiş olduğu işin bir kısmını yapıp yapmadığı bilmiyorum, bildiğim kadarıyla taraflar anlaştı, davacıya kapora da verildi, ancak davacı işi teslim etmedi '' dedi.

DELİLLER

1-... 37. İcra Müdürlüğü'nün ...icra dosyası, 2-... 10. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...Ceza Dava Dosyası ... *** İcra Müdürlüğünün *** Esaslı dosyası dosyası uyap sisteminden içerisine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde *** TL asıl alacak, olmak üzere toplam *** TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin *** tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içersinde *** tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Uyuşmazlık; davacı tarafın itirazın iptaline konu ettiği takibin dayanağı olan fatura içeriğinin doğru olup olmadığının faturada belirtilen işlerin yapılıp davalıya teslim edilip edilmediğini noktalarında toplandığı görülmüştür.

Tarafların dayandığı vakaların ispatı için delil olarak ileri sürdükleri icra dosyasının celp edildiği, davacının hakkını dayandırdığı faturanın ve davalının iade faturasının, meydana getirildiği iddia edilen esere ilişkin fotoğrafların, Wathsaap yazışmalarının dosyaya sunulduğu, taraf tanıklarının dinlenildiği görüldü.

Bilirkişi incelemesi ara kararı kurulduğu davacının verilen kesin sürede bilirkişi ücretini yatırmadığı görüldü.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde. Taraflar arasında davalı Burger şirketinin değişik yerlerde açmış olduğu şubelerinin mobilya dekorasyon imalat işlerine ilişkin eser sözleşmesi kurulduğu uyuşmazlık dışı olup, davacı tarafın takibin dayanağı yaptığı faturada belirtilen işleri yaparak davalı tarafa teslim edip etmediği hususu taraflar arasındaki uyuşmazlığın temelini oluşturmaktır.

Dava ve cevap dilekçelerinden de anlaşıldığı üzere davanın hukuki sebebi taraflar arasında kurulan akdi ilişki olup olup, kurulan sözleşmenin de eser sözlemesi olduğu anlaşılmaktadır. Borçlar Kanunu 470 ve devamındaki maddelerde düzenlenen eser sözleşmesine ilişkin hükümlerde, yükleniciye bir eser meydana getirerek iş sahibine teslim etmesi edimini yüklerken iş sahibine de bunun karşılığında bir bedel ödeme edemini yüklemektedir.

HMK 190 maddesinde " İspat Yükü iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." ispat yükünü düzenleyen hükmü gereğince davacı yüklenici faturaya konu ettiği işlerin imalatını sözleme ve benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken meslekî ve teknik kurallara uygun olarak imalatını yapıp teslim ettiğinin ispat yükü altındadır.

Somut olayda, takibe dayanak yaptığı faturanın hangi işin karşılığı düzenlenen fatura olduğuna dair dosyaya davacı taraf herhangi bir hak ediş belgesi veya iş bitirme belgesi sunmadığı ancak uyumazlığın teslim konusuna ilişkin olması dolayısıyla da teslimin de hukuksal olay olması nedeni ile taraf tanıklarının dinlenilmesine karar verilmiş, davalı iş sahibinin hangi işini yaptıktan sonra teslimini gerçekleştirip söz konusu faturanın düzenlendiğine ilişkin olarak dinlenen davacı tanıklarının fatura içeriği ürünlerin teslimine ilişkin bilgi ve görgülerinin olmadığı anlaşılmış,

davalı tanığı da davacı tarafın imalatını yaparak teslim ettiğini ileri sürdüğü fotoğrafların dava konusu iş yeri ile ilgili olmadığını başka bir iş yeri olduğunu kendi çalıştığı iş yerindeki işlerin davacı tarafından eksik bırakıldığını eksik kalan işlerin başkaca bir yüklenici tarafından tamamladığını beyan ettiği görülmüş, defter incelemesi için bilirkişi ara kararı kurulmuş olmasına rağmen davacı süresinde ücretini yatırmadığından bilirkişi deliline dayanılamamıştır.

Mevcut deliller kapsamında davacı yüklenicinin üstlenmiş olduğu mobilya dekorasyon işini sözleme ve benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken meslekî ve teknik kurallara uygun olarak teslim ettiğini ispat edemediğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.