İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/616 K.2023/871

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/616 Esas

KARAR NO: 2023/871

DAVA

İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 11/08/2022

KARAR TARİHİ: 14/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan istirdat (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafa ait -------- plakalı araç ile müvekkili şirkete ait çalışanlarının kullanımımda olan -------- plakalı aracın çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı tarafın toplam 7.986,02.-TL için icra takibi başlattığını, itiraz süresini kaçırarak cebri icra tehdidi altında söz konusu icra dosyasındaki toplam 10.106,88.-TL borcu ödediğini, icra tehdidi altında ödenen toplam 10.106,88.-TL nin davalıya borçlu olmadıklarından bahisle ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesini, talep ve dava etmiştir.

İhbar olunan -------- şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi sigortalısı ve davacı tarafından icra dosyasına ödeme yapıldığı gerekçesi ile açılan davaya hukuki yararları nedeni ile davalı yanında feri müdahil sıfatı ile katılmalarına karar verilmesini, kaza sonrası zarara uğrayan davalının müracaatı üzerine değer kaybı tutarının tespiti için müvekkili tarafından yönlendirilen araç için yapılan tespit sonrası 1.092,36.-TL nin davalı hesabına 07/03/2022 tarihinde ödendiğini,

değer kaybı zararının 01/04/2020 yürürlük tarihli Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel şartlarının formülüne göre tespit edilmesi gerektiğini, araç mahrumiyetinin/kazanç kaybının trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, davaya feri müdahil olarak katılma taleplerinin kabulüne, araç mahrumiyet talebine ilişkin istemlerinin müvekkili şirket yönünden reddine, değer kaybı ödemesinin davalıdan tahsiline, müvekkili şirketin muaccel bir alacak olmadığı için yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.

Davalı şirkete dava dilekçesi ve eklerinin 17/08/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından, HMK md. 128 uyarınca, dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği kabul edilmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli, ekspertiz ücretinin tahsili amacıyla başlatılan ve icra tehdidi altında ödenen takip tutarı bakımından davalı yana borçlu bulunulmadığı iddiasına dayalı olarak açılan istirdat davasıdır.Mahkememizce tensiple birlikte ilgili icra ve hasar dosyası ilgili yerlerden talep edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır.-------- İcra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, alacaklısının -------Şti, borçlusunun ise ------Şti olduğu,

takibin "değer kaybı 7000,00 TL, araç mahrumiyet bedeli 700,00 TL, ekspertiz ücreti 270,30 TL" sebebiyle faizleriyle birlikte 7986,02 TL üzerinden başlatıldığı; tüm tutarın davacı şirket tarafından 1673/2022 tarihinden ödenmesi nedeniyle takip dosyasının kapatıldığı anlaşılmıştır.Davacı vekili özetle, ödemek zorunda kaldığı ve kendi iddiasına göre fazla ve haksız ödediği tutarın iade edilmesi için istirdat davası açmıştır.Ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık, davacı tarafça icra tehdidi altında ödenen tutarın istirdadının haklı olup olmadığı,

hasar onarım bedeli, mahrum kalınan kazanç ve eksper ücretinin talep edilip edilemeyeceği ve davalının takibe karşı yapmış olduğu itirazın yerine olup olmadığı şeklinde belirlenmiş, aynı celsede tahkikata geçilmek suretiyle dosyanın davalı tarafa ait -------- plakalı aracın karıştığı kazada ilgili aracın değer kaybı, eksper ücreti ve kar/kazanç mahrumiyeti hususlarında tarafların iddia ve savunmaları da dikkate alınarak denetime ve hüküm tesisine elverişli rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.29/3/2023 tarihli raporda özetle;"...

Yapılan piyasa araştırması neticesinde 2016 yılında arka panel, arka havuz sacı ve arka tampondan kaynaklı eski hasar sebebiyle o tarihte bir değer kaybı oluştuğu, iş bu dava konusu aynı yerdeki hasar sebebiyle bir daha değer kaybı olmayacağı, aynı parçada bir daha değer kaybı oluşabilmesi için-------- şartlarında daha önce düzelmiş bir parçanın, değişmesini gerektirebilecek mertebede daha büyük bir hasar almış olması gerektiği tespit edilmiştir ...Davaya konu aracın arka taraftan meydana gelen hasar onarımı için bir gün araç kabul ve eksper daveti, bir gün parça siparişi ve arka panel onarımı,

bir gün boyu onarımı ve aracın toparlanarak teslime hazırlanması olmak üzere toplam 3 gün araçtan mahrum kalma durumu söz konusudur. Araçtan mahrum kalma bedeli hata yapmadan ortaya koyabilmek için, onarıma giren aracın, kasa, motor ve şanzıman olarak eşdeğer segmentindeki benzer bir aracın kazanın içinde bulunduğu döneme ait günlük kiralama fiyatları tespit edilir ...4.

Gerekçeli Sonuç:Davanın 8 Şubat 2020 tarihli trafik kazası nedeniyle, ihbar olunan tarafından trafik poliçesi düzenlenmiş -------- plaka sayılı aracın, dava konusu --------- plaka sayılı araca vermiş olduğu hasar sonrası ortaya çıkan değer kaybı ve araçtan mahrum kalma bedeli'nin tazmin amacıyla açıldığı anlaşılmaktadır.Davalı tarafından düzenlenmiş olan Trafik Sigorta poliçesinin kaza tarihinde geçerli ve yürürlükte olduğu,-------- plaka sayılı aracın sürücüsünün, karayolunda seyir halinde iken önünde aynı yönde seyreden --------- plaka sayılı araca arkadan çarptığı, kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK 56/ c;

Madde 84/d maddelerini ihlalen kazaya asli olarak %100 kusurlu olduğu, -------- plaka sayılı araç sürücüsünün kazada kusuru olmadığı,Araçta meydana gelen hasar onarımının 5.518 TL'ye gerçekleştirilebileceği,İhbar olunanın değer kaybı bedeli olarak 1.092,36 TL'yi davalı vekilinin hesabına 07-03-2022 tarihinde ödediği,Araçta meydana gelen değer kaybının genel şartları hesaplama metoduna göre 1.259 TL olduğu,

bakiye 166,64 TL kalan değer kaybından ihbar olunanın sorumlu olması gerektiği, hesaplamanın yanlış metodla yapıldığının anlaşıldığı,Araç alım satımı işi ile uğraşan piyasadan yapılan araştırmaya göre daha önce aracın aynı parçalarında daha ağır eski bir hasar kaydı olması sebebiyle araçta bir daha bu parçalardan sebep değer kaybı olmayacağı,3 günlük onarım süresi boyunca araçtan mahrum kalma bedelinin 1.350 TL olduğu fakat onarım süresince ihbar olunan sigorta tarafından davalıya ikame araç verilip verilmediğinin belli olmadığı, verildiyse böyle bir mahrum kalma bedelinin olamayacağı,Son Karar Sayın Mahkeme'ye ait olmak üzere.

Araçta değer kaybı oluşmadığı, davalının kaza sonrası ikame araç alamamış olması halinde geçerli olmak üzere, davacının davalıya karşı taleple bağlılık ilkesi gereği 700 TL araçtan mahrum kalma bedeli haricinde bir tazminat yükümlülüğü bulunmadığı" tespitlerine yer verilmiştir.Tüm dosya kapsamı, hasar dosyası ve denetim ve hüküm tesisine elverişli rapor içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait ve davacı çalışanı tarafından sevk ve idare edilirken meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasında, davacı şirket çalışan sürücünün tam ve asli kusurlu olduğu;

davalı şirkete ait ------- plakalı araç bakımından hasar onarım ve araçtan mahrum kalma tazminatları oluşmuş ise de aracın daha önce de arka panel, arka havuz sacı ve arka tampondan kaynaklı hasarlı olması nedeniyle değer kaybının oluşmayacağı, buna göre takip nedeniyle davacı tarafından ödenen 7000,00 TL değer kaybı tazminatı istirdadı talebinin haklı olduğu anlaşılmakla, 7.000,00 TL değer kaybı bedelinin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir.