İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/73 K.2024/600

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/73 Esas

KARAR NO: 2024/600

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 12/06/2021

KARAR TARİHİ: 11/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ---------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil aleyhine ---------- İcra Dairesinde icrai takibe geçildiğini, icrai takip 17/12/2009 tanzim ve 26/06/2010 vade tarihli 6.600 Euro bedelli, bedelinin malen ahzolunduğuna dair kaydı havi, düzenleme yerinin İstanbul olarak belirtildiği,

lehdarı davalı ... ve borçlusu müvekkil ... olarak gösterilip bonoya istinaden yapıldığını, ancak müvekkilin takip alacaklısına böyle bir borcu olmadığını, müvekkil tarafından davalıya takip konusu edilen böyle bir senet verilmediğini takip konusu mezkur senet sahte olarak düzenlendiğini, senetteki hiçbir kayıt müvekkilin eli mahsulü olmadığını, senet metni incelendiğinde senet üzerinde 1.000 TL'lik damga pulu olduğunu, damga pulu yapıştırma zorunluluğu, 07/08/2003 tarihinde yürürlükten kaldırıldığını, senet üzerindeki damga pulunun basım tarihinin 2002 olduğunu, senede sahte olarak atılan tanzim tarihi ise 7 yıl sonraki 17/12/2009 olduğunu,

bu hususun senedin sahte olduğunu gösterdiğini, müvekkilini senedin üzerindeki düzenleme tarihi olan 17/12/2009 tarihinde ---------- askerde olduğunu ve senet üzerindeki düzenleme yerinin ------------ olarak yazıldığını, bu itibarla da senedin diğer unsurları gibi "düzenleme yeri ve tarihi" unsurları da sahte olduğunu beyan ederek, takip alacaklısına müvekkilinin borcunun olmadığının tespitine, doğması pek muhtemel ve telafisi imkansızlaşacak zararların nazara alınarak HMK 209 ve İİK 72 maddeleri uyarınca dava sonuna kadar icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararının verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;huzurdaki dava dosyasının, kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesindeki hususları kabul etmediklerini, dava konusu senet zorunlu tüm unsurlarını barındırdığını, usulü ve hukuka uygun düzenlendiğini, işbu kambiyo senedi üzerinden başlatılan icra takibinde borcun bir kısmının ödendiğini beyan ederek, dava konusu senedin bizzat davacı tarafından düzenlendiğini ve bizzat babası tarafından müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin tüm iyi niyeti ile senedi teslim aldığını, davacı, davalı müvekkiline borcundan kaynaklı bu senedi tanzim ettiğini, bu bedelin ödenmesi adına icra takibi başlatıldığını beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tesbit ve istirdat istemine ilişkindir.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, ---------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyası, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.-------- İcra Dairesinin ---------- Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde, davalı alacaklı tarafından davacı aleyhine 17/12/2009 tanzim, 26/05/2010 vade tarihli 6.600 Euro bedelli senede dayanak Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yoluyla icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Dava öncelikle----------- Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmış mahkemece 09/12/2021 tarih -------- Esas- --------- karar sayılı görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememizin esasına tevzi olunmuştur.Toplanan evrak asılları ve takip konusu senet üzerinde inceleme yapmak üzere dosya 02/11/2023 tarihli celse 1 nolu ara kararı ile --------- Dairesi'ne sevk edilmiş, 16/01/2024 tarihli ----------- Raporunda özetle. Davaya konu alacaklısı ..., borçlusu ...

Nakliye Lojistik Taahhüt olan, 17/12/2009 düzenlenme, 26/05/2010 ödeme tarihli, 6.600 EURO bedelli senet üzerinde yapılan incelemede, Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede. İnceleme konusu senette atılı borçlu imzaları ile ... mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği kanaati bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: açılan davanın örnek 10 kambiyo takibi sebebi ile takibe konu bono nedeniyle davalıya borçlu olunmadığının tespiti ve yapılan ödemelerin istirdadı talepli olduğu, bono incelendiğinde keşidecisinin dosyamız davacısı ...-Nakliye Lojistik, lehdarının ise dosyamız davalısı ... bedelinin ise 6.600,00-Euro olduğu, davacının iddiasının bono metnindeki imzanın kendine ait olmadığı yönünde olduğu, imza inkarı mutlak defi olmakla mahkememizce de bu hususun incelendiği, bu doğrultuda davacının tatbike medar imza asıllarının usulünce toplandığı, akabinde davacı adına istiktab tutanağı düzenlendiği,

tüm tatbike medar imza asılları mahkememiz kasasında toplanmakla bu kez davacı iddiasının incelenmesi bakımından dosyanın ----------- Dairesi'ne davaya ve takibe konu bono metnindeki keşideci imzasının davacıya ait olup olmadığı konusunda rapor tanzim edilmesi için gönderildiği, 16/01/2024 tarihli ------------- Raporunda özetle; davaya konu alacaklısı ..., borçlusu ...

Nakliye Lojistik Taahhüt olan, 17/12/2009 düzenlenme, 26/05/2010 ödeme tarihli, 6.600,00-EURO bedelli bono üzerinde yapılan incelemede, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu bonoda atılı borçlu imzaları ile davacının mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediğinin rapor edildiği, gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla Fizik İhtisas Dairesinin düzenlemiş olduğu bilirkişi raporunun mahkememizce hükme esas alındığı,

bu doğrultuda imza inkarı mutlak defi olmakla ve bonodaki keşideci imzası davacıya ait olmamakla davacının davaya ve takibe konu bono sebebiyle davalıya borçlu olmadığı, ayrıca davacının icra tehdidi altında ödemiş olduğu, maaşından kesilen toplam 91.245,38-TL'nin de her bir ödeme için ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan istirdaden tahsilinin gerekeceği mahkememizce değerlendirilmiş, davacı lehine 2004 sayılı İİK'nın 72/5 maddesi gereğince %20 tazminata da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

KARAR HARCI

4-Alınması gerekli 6.232,97 TL harcın davacı tarafından yatırılan 1.149,11 TL peşin harç ve 1.558,25 TL tamamlama harcı toplamı 2.707,36 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 3.525,61 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

AVUKATLIK ÜCRETLERİ

5-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ

6-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 1.149,11 TL peşin harç ve 1.558,25 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.766,66 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından sarfedilen 3.345,00 TL Adli Tıp Fatura ücreti 770,45 TL posta ücreti olmak üzere toplamda 4.115,45 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde -------- BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.11/07/2024