İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/731 K.2024/287

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/731 Esas

KARAR NO: 2024/287

DAVA

İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156))

DAVA TARİHİ: 28/03/2017

KARAR TARİHİ: 25/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili--------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: -------- şirketine ait işyeri işçisi ---------- --------- tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle vefat ettiği, diğer davalı---------Ş.'nin --------Ş.'nin taşeronu konumunda olduğunu, dava konusu iş kazası ile ilgili olarak Mahkemenin ------------ Esas sayılı dosyasına sunulan 11/10/2010 ve 17/10/2011 tarihli bilirkişi raporlarında olayın meydana gelmesinde davalı -----------Ş.'nin %50 ve müteveffa işçi ----------- %50 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla kurum zararının şimdilik 7.108,00-TL'sinin peşin değerli gelirlerde onay, tedavi giderleri ve iş göremezlik ödeneklerinde sarf ve ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte yargılama sırasında kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğu tespit edilecek kişilerden müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı kurum sigortalısının ihale yoluyla anahtar teslimi olarak işi üstlenen diğer davalının işçisi olduğunu, iş mevzuatından doğan tüm yükümlülüklerin hukuki açıdan diğer davalının sorumluluğunda bulunduğunu, davalı --------- şirketi ile diğer davalı arasında iştigal alanı açısından hiçbir ilişki bulunmadığını, davalı ---------Ş.'nin demir çelik sektöründe çalıştığını, hammaddeden mamul ve yarı mamul demir çelik ürettiğini, İş Kanunu kapsamında asıl işveren alt işveren ilişkisi olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Dava öncelikle ---------- İş Mahkemesi'nde açılmış,

Mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememizin esasına tevzi olunmuştur.-------- ve-------- Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır. ---------- Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.

Davalı işyerine müzekkere yazılarak kazazedeye ait işyeri sicil dosyası istenmiş olup, celp edilen sicil dosyası dosyamız arasına alınmıştır.Dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, kusur oranlarının tespiti için iş güvenliği alanında uzman bilirkişi heyetince tanzim olunan 02/08/2018 tarihli raporunda; davalı ----------Ş.'nin kaza olayının meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı,

davalı işveren --------Ş.'nin meydana gelen kaza olayında %50 oranında, kazalı ----------- %50 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.Dosya hesap yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından tanzim olunan 10/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda;

müteveffanın muhtemelen evlenip iki çocuklu olduktan sonra anneye desteğinin hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceğinden bu ihtimaller doğrultusunda yapılan hesaplamada davacı kurumun rücu edebileceği miktarın 3.178,01-TL olduğuna dair tanzim olunan bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.Davacı kurumun itirazları doğrultusunda dosya ek rapor aldırılmak üzere bilirkişiye tevdi edildiği,

bilirkişi tarafından tanzim olunan 14/11/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda, müteveffa sigortalının evli ve ikinci çocuk var iken anasına desteğinin devam edeceğine mahkemece hükmedilmesi halinde davacı kurumun rücu edebileceği miktarın 19.851,60-TL olduğuna dair tanzim olunan ek bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.----------- İş Mahkemesi'nin 28/02/2020 tarih ve --------- Esas --------- sayılı kararı --------- sayılı ilamıyla kaldırılmakla dava dosyası ---------- Esas sırasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememizce yapılan incelemede dava dilekçesinde davalı şirketin --------- Şirketi olduğu, Mahkememiz gerekçeli karar başlığında da davalı şirketin -----------Şirketi olduğu, Bölge Adliye Mahkemesi Karar başlığında -------- Şirketi olarak gösterildiği, Bölge Adliye Mahkemesi kararında davalı şirketin 2012 yılı itibariyle ----------- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/12/2012 günü saat:16:02 itibariyle ve-------- Esas sayılı kararı ile iflasına karar verildiğinin belirtildiği görülmüştür.

Dava dosyamızın UYAP kayıtlarında her ne kadar sehven ----------- Şirketi davalı olarak gözükse de davalı şirketin ---------- Şirketi olduğu, Ticaret Sicil Kayıtlarında yapılan sorgulamada --------- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----------- Esas sayılı dosyasında 19/12/2012 günü saat:16:02'den itibaren davalı şirketin iflasına karar verilmiş olduğu görülmüştür.--------- Asliye Ticaret Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak ---------- Esas sayılı dosyada davalı -----------Ş.'nin iflasına karar verilip verilmediği, iflas kararının devam edip etmediği,

şirketi temsile yetkili kişilerin kimler olduğuna ilişkin müzekkere cevabı dosya arasına celp edilmiştir. ----------- İcra ve İflas Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davalı ----------Ş.'nin yetkili temsilcilerine ilişkin müzekkere cevabı dosya arasına celp edilmiştir. ---------- sayılı ilamında.

Dava, iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine Kurumca yapılan ödemelerin rücuan tahsili istemine ilişkindir.Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının çocuğu olan ---------- 12/081998 tarihinde meydana gelen kazada vefat ettiği, vefat olayını kurum tarafından iş kazası olarak kabul edildiği, ------- teftiş raporunda meydana gelen olayda sigortalının kusurlu olduğu, başka herhangi bir kişi de kusur bulunmadığının belirtildiği, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen tazminat davasında asıl ve üst işveren olan davalılar ---------- ile ----------ş nin müteselsilen %50 oranında kusurlu sigortalının ise %50 oranında kusurlu olduğu,

diğer davalı -------ş nin kusurunun bulunmadığnın belirtildiği, Mahkemece alınan kusur raporunda----------ş nin kusursuz, davalı ---------Ş nin %50 oranında sigortalının ise yine %50 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, vefat eden sigortalı --------- vefat tarihi itibariyle bekar ve çocuksuz olduğu, sigortalının hak sahibi olan annesine Ekim 2012 tarihinden geçerli olmak üzere ölüm geliri bağlandığı, davalı şirketin 2012 yılı itibariyle ------------ Asliye Ticaret mahkemesinin 19/12/2012 günü saat 16:02 itibariyle ve ----------- E. sayılı kararı ile iflasına karar verildiği,

iş bu davanın 2017 yılında açıldığı anlaşılmaktadır.Görev konusu, kamu düzeniyle ilgili olup davanın her aşamasında ileri sürülebilir.

Taraflarca ileri sürülmese dahi, gerek, Mahkemece, gerekse Yargıtay’ca tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.İflasın açılması hususunun görev kurallarında meydana getireceği değişikliği dava açılmadan önce ve sonra davalının iflası hallerine mahsus olmak üzere ayrı ayrı incelemek gerekir.Davanın açılmasının usul hukuku bakımından hâsıl ettiği sonuçlardan biri, davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin sabit hale geleceği, sonradan ortaya çıkan değişikliklerden görev ve yetkinin etkilenmeyeceğidir.

Dava açıldıktan sonra iflas halinde; davaya İcra İflas Kanunun 194. maddeye göre, iş mahkemesinde devam edilmesi gerekmektedir.Dava tarihinden önce iflas edilmesi halinde ise. İİK`nin 191. maddesi gereğince, iflas açıldıktan sonra müflisin masaya giren mal ve hakları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıntıya uğrar; müflis artık, masa mevcudunu azaltıcı nitelikteki tasarruflarda bulunamaz.

Bu mallar ve haklar topluluğunu, iflas açıldıktan sonra, aynı Kanun`un 226. maddesi gereğince, kanuni mümessil olan iflas idaresi temsil edeceğinden, açılacak davalarda husumetin iflas idaresine yöneltilmesi ve varlığı iddia olunan alacakların, İİK`nin 219. maddesi gereğince, masaya karşı ileri sürülmesi gerekir. Bu nedenle kural olarak iflastan sonra müflis aleyhine masaya giren mal ve haklara ilişkin olarak doğrudan dava açılamaz.

İflas masasından hak iddia eden alacaklının alacağının masaya kaydını talep etmesi, bu talebin İflas idaresince kabul edilmemesi halinde, İİK.nun 235/2.maddesinde öngörüldüğü şekilde sıra cetveline itiraz davası açması gerekmektedir. Buna rağmen, iflâstan sonra müflise karşı bir alacak davası açılırsa, bu davaya, iflâs idaresine karşı sıra cetveline itiraz davası (m.235,II) olarak devam edilmelidir.

Sıra cetveline itiraz davasında da, görevli mahkeme İcra ve İflas Kanunun 235/1 maddesine göre iflas kararını veren Ticaret Mahkemesinin bulunduğu yerdeki herhangi bir Ticaret Mahkemesidir.Dosya kapsamında kayıtlı bilgi ve belgelerin incelenmesinde. İş bu davanın 28/03/2017 tarihinde açıldığı, davalı --------- şirketi hakkında ----------- esas sayılı dosyası üzerinden 19/12/2012 günü saat 16:02 itibariyle iflasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davalı --------Ş'nin 2012 yılı itibariyle iflasına karar verilmiş olup, mahkemece verilen karar hatalı değerlendirmeye dayalıdır. İflas tarihinden itibaren açılacak davaların özel yetkili Asliye Ticaret mahkemesinde görüleceği dolayısıyla görevsizlik kararı verilmesi gerektiği hususu dikkate alınmadan yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

Şeklinde karar verilmiştir.Mahkememizden davalı olarak gözüken ---------- Şirketi vekili dosyaya vekaletname ve beyan dilekçesi sunmuş, beyan dilekçesinde isim benzerliği sebebiyle davaya dahil edilen müvekkil şirketin dosyadan çıkartılmasını talep etmiştir.Yapılan incelemede dava dilekçesinde davalı şirketin ---------- Şirketi olduğu, Mahkememiz gerekçeli karar başlığında da davalı şirketin ---------- Şirketi olduğu, Bölge Adliye Mahkemesi Karar başlığında ---------- Şirketi olarak gösterildiği,

Bölge Adliye Mahkemesi kararında davalı şirketin 2012 yılı itibariyle -------- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/12/2012 günü saat:16:02 itibariyle ve ---------- Esas sayılı kararı ile iflasına karar verildiğinin belirtildiği görülmüştür.

Dava dosyamızın UYAP kayıtlarında her ne kadar sehven ---------- Şirketi davalı olarak gözükse de davalı şirketin ----------- Şirketi olduğu, Ticaret Sicil Kayıtlarında yapılan sorgulamada --------- Esas sayılı dosyasında 19/12/2012 günü saat:16:02'den itibaren davalı şirketin iflasına karar verilmiş olduğu görülmüştür.

Mahkememizce UYAP kayıtlarında davalı olarak gözüken --------- Şirketi'nin taraf kaydının dosyadan silinerek asıl davalı olan -----------Ş.'nin davalı olarak dosyaya eklenmesine karar verilmiştir.

Davalı ----------Ş.'ne açılan davanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiştir. Davalı -------- şirketi hakkındaki davanın işbu dosya üzerinde devamına karar verilmiştir. -------- İcra ve İflas Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davalı -----------Ş.'nin yetkili temsilcilerine ilişkin müzekkere cevabı dosya arasına celp edilmiştir. --------- İcra Dairesi'ne ve İcra Müdürlüğü cevabında bildirilen iflas idare memurlarından seçilen Av. ----------- dava dilekçesi, tensip zaptı, bilirkişi raporları, duruşma zabıtları, ıslah dilekçesi, gerekçeli karar, BAM Kaldırma kararının ve en son duruşma zaptı tebliğ edilmiştir.BAM kaldırma kararı gereği --------- sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine kurumca yapılan ödemelerin rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, bilirkişi raporu, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın davacı kurumca vefat eden işçinin yakınlarına ödenen bedellerin, iş kazasının meydana gelmesinde kusuru bulunan davalı müflisten rücuen tahsili talepli olduğu, yargılama sürerken 05/10/2023 tarihli 3. Celse davalı masa vekili tarafından yargılamaya konu borcun ödendiği ve davanın konusuz kaldığının bildirildiği,

bunun üzerine mahkememizce de ilgili -------- müdürlüğüne müzekkere yazılarak borcun ödenip ödenmediğinin sorulduğu, 12/10/2023 tarihli -------- Müdürlüğü'nün cevabi yazısından davaya konu borcun yapılandırma kapsamında 20/07/2023 tarihinde ferileri ile beraber ödemiş olduğu dava konusu başkaca borcunun da kalmadığının mahkememize bildirildiği,

davacı vekilinin de 06/11/2023 tarihli beyan dilekçesi ile dosya borcunun 7440 sayılı kanun kapsamında yapılandırılarak ferileri ile beraber ödendiğinden ve davalının başkaca borcu kalmadığından davanın konusuz kaldığını beyan etmekle davanın açılması anında haklılık durumu gözetilerek lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmesini talep ettiği, tekmil dosya kapsamında gelen yazı cevapları ile sabit olmakla davaya konu borcun müflis tarafından ödediği,

bu durumda davanın konusunun kalmadığı mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın esası hakkında konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiş, davacının davanın açılmasına sebebiyet vermemesi ve davanın açılışı anında haklı olduğu davalı müflis tarafından dava açıldıktan sonra yapılan ödeme ile de sabit olmakla davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş, yargılama giderleri de davanın açılış anındaki haklılık durumu nazara alınarak davalı müflis üzerinde bırakılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.