İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/788 K.2024/923

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/788 Esas

KARAR NO: 2024/923

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 05/10/2022

KARAR TARİHİ: 14/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin maliki olduğu ---------- plakalı aracı ile seyir halinde iken davalı sigorta şirketine --------- sayılı poliçe ile ihtiyari mali mesuliyet sigortalı bulunan ---------- Plakalı aracın % 100 kusurla çarpması neticesinde müvekkilinin aracında taşınmakta olan narenciyenin zayi olduğunu, 02.02.2022 tarihli kaza tutanağında müvekkilinin kusurunun olmadığının tespit edildiğini, meydana gelen zararın 21.311,00 TL olduğunu,

zorunlu mali mesuliyet teminat limitinin aşılması durumunda ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesine başvurulabileceği dikkate alındığında davalı sigorta şirketinin müvekkilin 21.311,00 TL zararını karşılaması gerektiğini, davalı sigorta şirketine 06.04.2022 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, cevap verilmediğini belirterek 21.311,00 TL zararın 22.04.2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından --------- plakalı araca kasko sigorta poliçesi düzenlendiğini , sigortalı araçta taşınan malların poliçe teminat kapsamı dışında bulunduğunu, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmeliğin 28.maddesi gereğince şehirlerarası taşımacılık yapan araçlar için düzenlenen zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçelerinin teminat limitlerinin, iki katı olacak şekilde uygulanacağının belirlendiğini, bu hüküm uyarınca ZMMS limitinin kaza tarihi itibari ile 100.000 TL olduğunun kabulü gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası nedeniyle hasar gören ürün bedelinin tahsiline ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;

uyuşmazlığın, 02/02/2022 tarihli kaza nedeniyle oluşan zararın tazmini hususunda olduğu anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanmış, dosya Sigorta Mevzuatından kaynaklı Nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişiye tevdi ile uyuşmazlık konusunda rapor alınmıştır.Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda özetle.

Kazaya sebebiyet veren---------- plakalı çekicinin davalı şirket nezdinde ihtiyari mali mesuliyet teminatlı sigorta poliçesinin mevcut olduğu, ---------- plakalı çekicinin dava dışı ----------Ş nezdinde ise trafik sigorta poliçesinin bulunduğu, poliçede teminatın 50.000 TL olduğu, ancak Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik 28/A maddesi gereğince şehirlerarası taşımacılık yapan araçlar için trafik sigorta poliçesi teminatının 2 katı olarak uygulanacağının belirlendiği ve yönetmelik gereğince trafik sigorta teminatının 100.

000 TL olarak kabulü gerekeceği, -------Ş nin davacının kasko sigortacısı bulunan dava dışı ---------Ş 'ne 50.000 TL ödeme yaptığı, halen bakiye 50.000 TL trafik sigorta teminatının bulunduğu, davacının talebinin trafik sigorta teminatı içinde kaldığı, trafik sigorta teminatını aşan bir zarar bulunmadığından davalı sigorta şirketinin ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olarak sorumluluğunun başlamadığı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.Somut olayda; kazaya sebebiyet veren --------- plakalı çekicinin davalı şirket nezdinde ihtiyari mali mesuliyet teminatlı sigorta poliçesinin mevcut olduğu,

--------- plakalı çekicinin dava dışı -----------Ş nezdinde ise trafik sigorta poliçesinin bulunduğu, poliçede teminatın 50.000,00 TL olduğu, ancak Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik 28/A maddesi gereğince şehirlerarası taşımacılık yapan araçlar için trafik sigorta poliçesi teminatının 2 katı olarak uygulanacağının belirlendiği ve yönetmelik gereğince trafik sigorta teminatının 100.

000,00 TL olarak kabulü gerekeceği, ---------Ş tarafından davacının kasko sigortacısı olan dava dışı --------Ş 'ne 50.000,00 TL ödeme yaptığı, halen bakiye 50.000 TL trafik sigorta teminatının bulunduğu, davacının talebinin trafik sigorta teminatı içinde kaldığı, trafik sigorta teminatını aşan bir zarar bulunmadığından davalı sigorta şirketinin ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olarak sorumluluğunun başlamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.