İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/818 K.2025/36

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/818 Esas

KARAR NO: 2025/36

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 13/10/2022

KARAR TARİHİ: 16/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ---------- plakalı araç ile davalı şirketin sigortalısı olan ----------- plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, iş bu kaza neticesinde müvekkiline ait ---------- plakalı araçta mezkur kaza nedeniyle hasar farkı tazminatı meydana geldiğini, hasarlı parçaların bilirkişi incelemesi ile tespit edilip %100 kusurlu hareketiyle araçta hasar meydana getiren davalıdan tanzim edilmesi gerektiğini,

davacı müvekkilinin aracının yapılması sırasında aracın orijinal olan parçaları orijinal olmayan parçalarla değiştirileceği için yani çıkma parçalarla araç tamir edileceği için aracın orijinal parçalı eski haliyle şu an ki yeni hali arasındaki farkın hasar farkı tazminatını oluşturduğunu, müvekkiline ait aracın uğramış olduğu hasar bedelinin ve hak mahrumiyet bedelinin davalıdan tahsili gerektiğini iddia ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile,

müvekkiline ait araçta meydana gelen kusur oranına göre şimdilik 100,00-TL hasar farkı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ---------- plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMM Sigortası ile sigortalı olduğunu, tarafları/ konusu/ başvuru sebebi aynı olan birden fazla başvuru mevcut olduğundan derdestlik itirazında bulunduklarını, davacı taraf, sigortalı aracın 30.03.2022 tarihinde karışmış olduğu kazaya ilişkin olarak --------- sayılı başvurusu ile huzurdaki başvuru ile tarafları, konusu ve dava sebebi aynı olan başvuruyu yapmış olup dosyanın derdest olduğunu, davanın esasına itiraz ettiklerini, müvekkili şirket tarafından talep sahibine ekli eksper raporu doğrultusunda hasar ödemesi yapılmış olup,

karşı tarafın başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığını, açılan hasar dosyası kapsamında, maddi hasara yönelik eksper raporu temin edilmiş ve ekspertiz doğrultusunda tespit edilen toplam 4.500,00-TL, 25.05.2022 tarihinde, ödenmiş olup, müvekkili şirketin sorumluluğunu gereği gibi eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, ayrıca, Tedarikçi ----------- 18.05.2022 tarihinde 927,48-TL, Tedarikçi ---------- Şti'ye 18.05.2022 tarihinde 324,56-TL olmak üzere Toplam 5.752,04-TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin, aracın anlaşmalı servislerde onarılması durumunda en az % 15 - % 30 arasında tedarik ve işçilik iskontolu fiyat alabileceğini,

hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin hasar bedelinin KDV'sine ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, yasal faiz talep edilebileceğini, müvekkili şirketten kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, davacı tarafın olay tarihinden faiz iletilmesine ilişkin talebinin reddi gerektiğini beyan ile, derdestlik nedeniyle huzurdaki davanın reddini, müvekkilinin dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının tespiti ile davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası nedeniyle maddi tazminata hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;

uyuşmazlığın, hasar farkı tazminatı konularında tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu anlaşılmıştır.--------- Sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilip incelenmiştir.Tarafların delilleri toplanmış, dosya trafik konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek uyuşmazlık konularına ilişkin rapor alınmıştır.Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda özetle.

KUSUR YÖNÜNDEN: Dava konusu park halindeki araç sürücüsü dava dışı ----------- kusursuz olduğu, Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı ----------- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Söz konusu kazaya ait ----------- SBM Kaza İhbar Nolu TRAMER kaydında kazaya karışan araç sürücülerinin MUTABAKATLA sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde, dava konusu --------- plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (%0) olduğu, ----------- plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmış olup, TRAMER kusur durümünün tarafımca tespit edilen kusur durumu ile UYUMLU olduğu,

(Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) HASAR YÖNÜNDEN: 30/03/2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, ----------- plakalı aracın sağ yan ön çamurluk köşe muhtelif kısmında meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu,

Dava konusu ----------- plaka sayılı -------- marka/tip, ---------- model aracın toplam hasar tutarının orijinal parça kullanılarak fen ve sanat kurallarına göre onarılması durumunda KDV dahil 11.812,53 TL olabileceği, davalı sürücünün kusur oranı dikkate alındığında.

K11.812,53 TL Hasar Tutarı) x 100 kusur oranı) - 11.812,53 TL olabileceği (Dosya kapsamında bulunan ve Sigorta Eksperi tarafından hazırlanmış Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporunda araçta yüksek iskontolu / muadil / çıkma parçalar ile tespit edilen hasar kalemleri (Tarafımca hasar-onarım kalemleri Yargıtay Kararları dikkate alınrak tek tek değerlendirilmiş ayrıntılı. mukayeseli tablo düzenlenmiştir.

Tablo 1) dikkate alındığında, orijinal olmayan ve yüksek iskontolu fiyatları içeren Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporundaki hasar toplam tutarına uyulmamıştır.

Davacı vekilince 06/02/2024 tarihli dilekçe ekinde sunulmuş CD içindeki 31/01/2024 Rapor Tarihli Hasar Ekspertiz Raporundaki toplam hasar tutarının ---------- talep edilen hasar tutarı ile uyumlu olmadığı, rapordaki işçilik kalemleri toplam tutarının kaza tarihindeki rayiç değerleri yansıtmadığı tespit edildiğinden bu rapordaki toplam tutara da uyulmamıştır.) Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde “Ekspertiz doğrultusunda tespit edilen toplam 4.500,00-TL, 25.05.2022 tarihinde, ödenmiş olup müvekkil şirket sorumluluğunu gereği gibi eksiksiz bir şekilde yerine getirmiştir. dolayısıyla,

talep sahibinin başvuru konusu taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğu kendiliğinden kanıtlanmıştır. ayrıca, tedarikçi ----------- 18.05.2022 tarihinde 927,48-TL tedarikçi -----------şti'ye 18.05.2022 tarihinde 324,56-TL, olmak üzere TOPLAM 5.752,04-TL ödeme yapılmıştır." Şeklinde belirtildiği, dosya kapsamında belirtilen ödemeler ait; tutarlı aynı dekont örnekleri bulunmakta olup (Tablo), Sayın Mahkeme tarafından belirtilen ödemelerin kabulü halinde hasar yönünden kalan bakiye tutarın (11.812,53 TL — 5.752,04 TL=) 6.060,49 TL olduğu sonucuna varıldığını bildirmiştir.Davacı vekili mahkememize verdiği talep artırım dilekçesinde.

100 TL olarak açmış oldukları taleplerini artırmak suretiyle toplam 6.060,49 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait -------- plakalı araç ile davalı şirketin sigortalısı olan ---------- plakalı araç arasında gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazasında; kazanın oluşumunda davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, araçta oluşan hasar bedelinin 11.812,53 TL. olduğu, sigorta şirketi tarafından 23.05.2022 tarihinde 5.752,04-TL ödeme yapıldığı, bakiye hasar tutarının 6.060,49 TL. olduğu, aracın kullanım şeklinin ticari olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.